Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo kooperatinės bendrovės „Taupkasė, kredito unija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kooperatinė bendrovė „Taupkasė, kredito unija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „MC Wealth Management“, prašydamas pripažinti 2014-06-13 paslaugų teikimo sutartį nesudaryta. Ieškovas nurodė, kad ieškovui buvo pateikta tik 2014-06-13 sutarties kopija, kuri neva pasirašyta ieškovo valdybos nario Ž. V.. Ieškovas iš Ž. V. sužinojo, kad jis tokios sutarties su atsakovu niekada nepasirašė. Net jei Ž. V. ir būtų pasirašęs šią sutartį, tai ji laikytina iš ieškovo pusės pasirašyta asmens, neturėjusio tam teisės ir įgaliojimų. Jei teismas spręstų, kad nepakanka įrodymų 2014-06-13 paslaugų teikimo sutarties nesudarymui (nepasirašymui) konstatuoti, ieškovas prašo pripažinti 2014-06-13 paslaugų teikimo sutartį negaliojančia CK 1.92 str. pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad pateiktu ieškiniu prašoma pripažinti nesudaryta šalių 2014-06-13 paslaugų teikimo sutartį. Ieškinyje nurodyta, jog bylos teisingam išnagrinėjimui svarbios faktinės aplinkybės yra susijusios su šalių santykiais, kurie buvo nagrinėjami Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1540-259/2015. Ieškovas nurodė, kad ši sutartis niekada nebuvo vykdoma ir kad pagal ją nebuvo atlikta jokių mokėjimų. Ieškovas nenurodė jokių kitokių interesų, kuriuos jis siektų apginti ginčydamas 2014-06-13 sutartį. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ieškovo siekiami apginti interesai yra susiję būtent su įrodymų nuginčijimu Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2-1540-259/2015, kurioje ginčo sutartį Kauno apygardos teismas nagrinėjo ir vertino kaip vieną iš įrodymų, patvirtinančių atsakovo reikalavimų pagrįstumą. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, pagal kurią įrodymas, kuris išnagrinėtoje byloje buvo įvertintas pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka, ir teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikštais ieškinio reikalavimais siekiama tik nuginčyti Kauno apygardos teismo išnagrinėtą ir atitinkamai įvertintą įrodymą, todėl tokie ieškinio reikalavimai nenagrinėtini atskiroje byloje ir pradėta civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 293 str. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-04-29 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama 2016-04-29 nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą pagal CPK 293 str. 1 p., laikytina pagrįsta ir teisėta. Kaip matyti iš 2016-04-29 nutarties turinio, teismas padarė išvadą, kad pareikštais ieškinio reikalavimais ieškovas siekė tik nuginčyti Kauno apygardos teismo išnagrinėtą ir atitinkamai įvertintą įrodymą, todėl tokius ieškinio reikalavimus vertino kaip nenagrinėtinus atskiroje byloje. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, lėmusį neteisėtos nutarties nutraukti civilinę bylą priėmimą, dėl to susiklostė neleistina procesinė situacija, kliudanti ieškovui įgyvendinti teisę į teisminę pažeistų teisių gynybą (CPK 2, 5 str.). CPK 293 str. įtvirtina bylos nutraukimo pagrindų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylą nutraukia CPK 293 str. 1 p. pagrindu, t.y. dėl negalimumo nagrinėti bylą teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad Kauno apygardos teismas 2015-04-30 galutiniu sprendimu buvo priteisęs atsakovui iš ieškovo 103 195,72 Eur skolą ir kitus mokėjimus pagal šalių 2013-02-19 sudarytą paslaugų teikimo sutartį. Iš Kauno apygardos teismo 2015-04-30 galutinio sprendimo turinio matyti, kad teismas nenagrinėjo ieškovo šioje byloje ginčijamos 2014-06-13 sutarties galiojimo ar sudarymo aplinkybių, taip pat teismui 2014-06-13 sutartis kaip įrodymas neturėjo lemiamos reikšmės sprendimui nurodytoje byloje priimti. Šią išvadą patvirtina Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-516/2016 Kauno apygardos teismo 2015-04-30 galutinį sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2016-03-18 sprendimą paliko nepakeistus. Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje byloje, be kita ko, sprendė bylos sustabdymo klausimą (iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui UAB ,,MC Wealth Management“ dėl sėkmės mokesčio sumažinimo ir iki Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1377-129/2016 dėl šalių 2014-06-13 paslaugų teikimo sutarties pripažinimo nesudaryta, išnagrinėjimo) pagal toje byloje esančio atsakovo statusu Taupkasė, kredito unijos, prašymą, kuriame jau tuo metu buvo nurodyta atsakovo Taupkasė, kredito unijos, pozicija, kad 2014-06-13 sutartis, pasak jo, yra suklastotas dokumentas. Tačiau Lietuvos apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje padarė išvadą, kad Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamai bylai šioje nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2014-06-13 paslaugų teikimo sutarties galiojimo nėra tiek teisine ar faktine reikšme svarbus, kad byla negalėtų būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išspręstas 2014-06-13 sutarties galiojimo (pripažinimo nesudaryta) klausimas. Teismas taip pat konstatavo, kad jo nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl šalių 2013-02-19 Paslaugų teikimo sutarties Papildomo susitarimo Nr.1 1 p. sąlygos galiojimo ir pagal ją apskaičiuoto sėkmės mokesčio pagrįstumo ir teisėtumo, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas kitos šalių sutarties – 2014-06-13 – galiojimo klausimas. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo padaryti kitokią išvadą dėl aplinkybės, kad ieškovo reikalavimai dėl ginčijamos 2014-06-13 sutarties yra savarankiški materialiniai ir jie gali būti nagrinėtini atskiroje byloje, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Ieškovo reikalavimas pripažinti 2014-06-13 paslaugų teikimo sutartį nesudaryta jo patenkinimo atveju sukeltų aiškias ir tiesiogines materialines pasekmes ieškovui – ieškovas neturėtų pareigos priimti atsakovo pagal šią sutartį teikiamų finansinių paslaugų ir už jas sumokėti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, lėmusį neteisėtos nutarties nutraukti civilinę bylą priėmimą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo kooperatinė bendrovė „Taupkasė, kredito unija“ ieškinį atsakovui UAB „MC Wealth Management“ dėl 2014-06-13 paslaugų teikimo sutarties pripažinimo nesudaryta naikintina ir civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo kooperatinė bendrovė „Taupkasė, kredito unija“ ieškinį atsakovui UAB „MC Wealth Management“ dėl 2014-06-13 paslaugų teikimo sutarties pripažinimo nesudaryta grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.