Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui M. M., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau ir – Probacijos skyriaus) atstovei J. V., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto M. N. gynėjui advokatui T. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M. N. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokuroro, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjo nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 93 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams. M. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį nekeisti savo gyvenamosios vietos be auklėjimo priemonę vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus būtinybę išvykti darbo, mokymosi arba sveikatos apsaugos tikslais, ir uždraudžiant visą šį laikotarpį bendrauti su V. G.. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-11 ir patvarkymu pateikta vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Probacijos skyrius prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui M. N. paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes šis be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo minėtą teismo paskirtą auklėjamo poveikio priemonę, dėl ko buvo du kartus įspėtas.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas iš esmės nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 1 d.).

Probacijos skyriaus atstovė, prokuroras prašo teikimą tenkinti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjas tokiam prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą elgesio apribojimo laikotarpį nekeisti savo gyvenamosios vietos be auklėjimo priemonę vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus būtinybę išvykti darbo, mokymosi arba sveikatos apsaugos tikslais, ir uždraudžiant visą šį laikotarpį bendrauti su V. G..

M. N. nuo 2016-08-19 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2016-08-29 jis, dalyvaujant mamai R. N., pasirašytinai išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 6, 7, 10).

M. N. įpareigojimą per visą elgesio apribojimo laikotarpį nekeisti savo gyvenamosios vietos be auklėjimo priemonę vykdančios institucijos žinios vykdo tinkamai, pažeidimo atvejų nenustatyta, tačiau per visą elgesio apribojimo laikotarpį netinkamai vykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus būtinybę išvykti darbo, mokymosi arba sveikatos apsaugos tikslais, ir draudimo bendrauti su V. G..

Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-09-08, 18 val. 20 min. M. N. bendravo su V. G. Priekulės miestelyje Pamarių gatvės skvere, dėl ko Probacijos skyriaus pareigūno buvo įspėtas, kad jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, tai ji gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone (asm.b.l. 16, 17, 24, 31, 33). 2016-11-25 į Probacijos skyrių atvykusi M. N. mama R. N. informavo, kad sūnus M. 2016-11-18 visą naktį nebuvo namuose, grįžo tik ryte. Šį faktą patvirtino M. N. nurodydamas, kad 2016-11-18 naktį nebuvo namie, nes jis su draugu važinėjosi mopedu. M. N. Probacijos skyriaus pareigūno buvo pakartotinai įspėtas, kad jei nevykdys ar netinkamai vykdys teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę, tai ji gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone (asm.b.l. 19, 25, 38). Asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. N. po šių įspėjimų nepadarė tinkamų išvadų, nes 2016-12-08, 00 val. 40 min. Probacijos skyriaus pareigūnės, siekdamos patikrinti kaip M. N. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nuvyko į M. N. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jo namuose nerado, o Probacijos skyriaus pareigūnei paskambinus telefonu M. N. ir jam prisistačius, šis išjungė telefoną (asm.b.l. 41).

Probacijos skyriaus atstovės teigimu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto M. N. mama R. N. pastarojo elgesiui jokios įtakos nedaro.

Šiuo metu M. N. nesimoko, nedirba, nors nuo 2016-09-15 iki 2016-11-24 dirbo (duomenys neskelbtini) (asm.b.l. 37, 39, 40).

Be to, Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-12-12 duomenimis M. N. yra patrauktas administracinėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 7 dalį (pakartotinai per vienerius metus kai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, būdamas girtas (1,93 promilės girtumas) pasirodė viešoje vietoje) (asm.b.l. 43-46), o Probacijos skyriaus atstovės teigimu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas M. N. šiuo metu yra nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-09 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2016-12-30, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal kitus BK straipsnius.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepilnametis M. N. be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo ir dėl to buvo du kartus įspėtas, todėl ši auklėjamojo poveikio priemonė jam keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 89 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., 89 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu M. N. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.