- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-595/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Travel Retail Vilnius“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Tarptautiniam Vilniaus
- Kategorijos
- 95.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Travel Retail Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3628-565/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Travel Retail Vilnius“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Tarptautiniam Vilniaus oro uostui dėl sutarties sąlygų pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Travel Retail Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, kuriuo prašė pakeisti 2007 m. birželio 26 d. nuomos sutarties Nr. 38-168/07, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 2 punktą, nustatant, jog: „Nuomininkas įsipareigoja mokėti nuompinigius – 430 Lt su PVM už 1 kv. m. per mėnesį, iš viso su PVM 378 657,74 Lt per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011 m. sausio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinio netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kurį apmokėjo 696 Lt žyminiu mokesčiu. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pakeisti nuomos sutarties, sudarytos tarp šalių 2 punktą, nustatant, jog: nuomininkas įsipareigoja mokėti nuompinigius – 430 Lt su PVM už 1 kv. m. per mėnesį, iš viso su PVM 378 657,74 Lt per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011 m. sausio 1 d.. Taip pat prašo grąžinti ieškovui 29 870 Lt permokėto žyminio mokesčio, bei priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Travel Retail Vilnius“ terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - primokėti trūkstamą 41 064 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad ieškinį ieškovas buvo apmokėjęs 30 000 Lt žyminio mokesčio suma ir nurodęs, kad ginčas yra turtinio pobūdžio. Pats ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, jog patenkinus ieškovo reikalavimą būtų nustatytas mažesnis mokėtinas nuomos mokestis, todėl reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, nes ieškovas gali sutaupyti 5 393 771,42 Lt, atitinkamai tokia yra ir ieškinio suma. Su tokia ieškovo pozicija teismas sutiko ir nurodė, kad teikiant apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo turtinis reikalavimas turi būti sumokėtas žyminis mokestis, apskaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Teismas pastebėjo, kad nors ieškovas nurodo, kad jo reikalavimas yra dėl sutarties modifikavimo ir todėl turi būti apmokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu žyminiu mokesčiu, šioje byloje keliamo reikalavimo atžvilgiu – nuomos mokesčio sumažinimo atveju, laikytina, kad keliamas reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra turtinio pobūdžio. Dėl to reikalavimas kvalifikuotinas turtiniu ir jam taikytinas proporcinis žyminis mokestis, nustatomas pagal CPK 85 straipsnio įtvirtintas taisykles. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo tik 696 Lt, nors turėjo sumokėti 41760 Lt. Todėl ieškovui nustatytinas terminas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 41 064 Lt.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Travel Retail Vilnius“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas netinkamai įvertino reikalavimo pobūdį, taip pažeisdamas CPK numatytą teisinį reglamentavimą bei neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Pažymėtina ir tai, jog apeliaciniame skunde ieškovas išdėstė prašymą grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kadangi šis buvo paskaičiuotas ir sumokėtas netinkamai pritaikius CPK nuostatas. CPK 80 straipsnyje tikslingai išskirta nauja žyminio mokesčio mokėjimo rūšis - už ginčus, kylančius dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) ir numatyta, jog tokio pobūdžio bylose yra mokamas 500 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 3 p.). Todėl ieškovas mano, jog pagrįstai paduodamas apeliacinį skundą vadovavosi CPK nuostatomis bei sumokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą žyminį mokestį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išsprendęs turtinių ir neturtinių reikalavimų atskyrimo problemą. Jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Kadangi neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainuoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu. CPK nuostata, numatanti žyminio mokesčio ginčuose dėl sutarties modifikavimo dydį, turi būti taikoma nesiejant sutarties pakeitimo fakto su jos padariniais. Tai, kokias pasekmes sutarties modifikavimas sukels šalių sutartiniams santykiams (sutartinių santykių apimties padidėjimą, sumažėjimą ar kitokį pokytį, galintį nulemti šalių finansinę būklę) negali būti pagrindas taikyti turtiniams ginčams skirtas taisykles.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas (CPK 5 str.). Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo realizavimo sąlygų yra žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą sumokėjimas. Žyminiu mokesčiu (paprastu arba proporciniu) apmokamas kiekvienas ieškinys (CPK 80 str. 1 d.).
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Jo sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Įtvirtinant šią sąlygą siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir panašiai. Be to, CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi, reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali būti aiškinamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas.
Ieškovas, pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 696 Lt.
Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas teismo tvarka pakeisti nuomos sutartį yra turtinis ginčas, todėl laikė, kad apeliacinis skundas turėjo būti apmokestintas paprastu žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo teismo argumentu.
Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 80 straipsnio redakcijoje įtvirtinta keletas naujų nuostatų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt dydžio žyminis mokestis. Kaip matyti iš nurodytų įstatymo nuostatų, įstatymų leidėjas, priimdamas naują CPK redakciją, nustatė, kad sutarčių modifikavimas nelaikomas turtiniu ginču.
Todėl esant nustatytam imperatyviam įstatymo reglamentavimui, nagrinėjamu atveju apeliantas, paduodamas apeliacinį skundą, neturi sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą žyminį mokestį. Pareigą sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą žyminį mokestį apeliantas jau yra įvykdęs.
Dėl žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, dalies grąžinimo teisėjų kolegija nepasisako – šis klausimas turi būti išnagrinėtas nagrinėjant bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą.
Taigi žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo apeliantą sumokėti žyminį mokestį. Nutartis dėl joje padarytų proceso tesiės normų pažeidimų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, naikintina (CPK 337 str. 2 p.) ir, byloje nesant duomenų, jog buvo sprendžiami kiti klausimai, susiję su apeliacinio skundo priėmimu, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo UAB „Travel Retail Vilnius“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.