Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl pažeistos teisės gynimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Kretingos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas pareiškė reikalavimą leisti jam be atsakovės sutikimo rengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato naujai statybai vietoje buvusios viralinės. Nurodė, kad šalims bendrąja daline nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir ieškovui priklausantis tvartas yra seni, statyti 1900 metais. Kretingos rajono savivaldybės administracijos statybos skyrius 2011-02-23 atliko statinio techninės priežiūros patikrinimą ir aktu Nr. 3 konstatavo, kad tvarto būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų - mechaninio atsparumo ir pastovumo, jo techninė būklė yra labai bloga, jį naudoti nesaugu. Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2013-03-22 sudarytame gyvenamojo namo techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. NP-13 nurodyta, kad gyvenamojo namo stogas yra blogos techninės būklės - viduryje pastato sulūžusi gegnių konstrukcija, laikančiosios konstrukcijos yra pažeistos puvinio, yra stogo lūžio tikimybė. Namo bendraturčiams nurodyta bendru sutarimu atlikti stogo remonto darbus, fasado (lauko sienų) remonto ir apdailos darbus, lietaus nuvedimo sistemos remonto darbus. Atsakovė buvo įpareigota atlikti jai priklausančios namo dalies pamatų, sienų remonto darbus, užsandarinti angas (langus), spręsti klausimą dėl pastato naudojimo pagal paskirtį. Atsakovė nurodytame name negyvena, savo namo dalies netvarko, nevykdo Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2013-03-22 akte nurodytų įpareigojimų, nebendradarbiauja su ieškovu, gera valia nesutinka su ieškovu remontuoti gyvenamojo namo stogo. Ieškovas užsakė ir UAB „Adiurate“ atliko gyvenamojo namo ir tvarto rekonstrukcijos bei naujo ūkinio statinio vietoje viralinės projektinius pasiūlymus. Ieškovas nurodė, kad pagal projektinius pasiūlymus jis numato pakeisti jam priklausančio gyvenamojo namo dalies stogo konstrukcijas, pakeisti ir rudos spalvos beasbesčiu šiferiu uždengti stogą; nežymiai praplėsti jam naudotis paskirtą tambūrą, pasiūlymuose pažymėta indeksu 1-1, prie jo pastatyti kaminą ir praplėsti tambūrą, pažymėtą indeksu 1-16, atlikti nežymius vidaus patalpų pertvarkymus. Šie pertvarkymai nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų, nes pertvarkymai bus atliekami ieškovui priskirtoje gyvenamojo namo dalyje, kuris stovi ant ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies. Pažymėjo, kad ieškovui priklausančio namo dalies apdaila yra atlikta anksčiau. Šitaip ieškovas siekia pašalinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2013-03-22 akte nurodytus trūkumus. Ieškovas, siekdamas pašalinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos statybos skyriaus 2011-02-23 akte Nr. 3 nurodytus trūkumus bei pagerinti savo gyvenimo sąlygas, ketina tvartą rekonstruoti iš esmės jo vietoje pastatyti vieno aukšto su mansarda 155,3 kv. m. ploto pagalbinio ūkio pastatą (pasiūlymuose nurodytas Nr. 1). Šis pastatas, kaip ir esamas tvartas, priklauso tik ieškovui, jis stovi ant ieškovui naudotis priskirtos žemės sklypo dalies, yra pakankamai nutolęs nuo atsakovei naudotis priskirtos žemės sklypo dalies, todėl nepažeis atsakovės teisių bei teisėtų interesų naudotis tiek gyvenamojo namo dalimi, tiek žemės sklypo dalimi. Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas - viralinė (kurios išliko tik pamatai). Ieškovas ketina viralinės vietoje pasistatyti vieno aukšto 28,19 kv. m. ploto pagalbinį ūkio pastatą. Šis pastatas priklauso tik ieškovui, stovi ant ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies, todėl nepažeis atsakovės teisių ir teisėtų interesų.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-07-12 (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieškovas teismui pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas R. B. ir atsakovė J. B. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo, naudoja ir disponuoja nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), t.y: 0,3874 ha ploto namų valdos žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiame žemės sklype esančiais statiniais - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais - kiemo statiniais (šulinys, rezervuaras, tvora). Ieškovui nuosavybės teise priklauso 2700/4000 žemės sklypo dalys ir 68/100 gyvenamojo namo ir 2/3 kitų statinių, atsakovei priklauso 1300/4000 žemės sklypo dalys ir 32/100 gyvenamojo namo bei 1/3 dalis kitų statinių. Naudojimosi gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais tvarka yra nustatyta 2006-02-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51-325/2006, kuria patvirtinta taikos sutartis, kuri įregistruota nekilnojamojo turto registre. Ant ieškovui priskirtos naudotis žemės sklypo dalies yra kiti tik ieškovui nuosavybės teise priklausantys ūkio paskirties statiniai: tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išliko tik pamatai), rūkykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas pareiškė ieškinį dėl leidimo ieškovui be atsakovės J. B. sutikimo rengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir ten pat esančio ūkinio pastato naujai statybai vietoje buvusios viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo advokatas 2016-03-09 registruotu laišku atsakovei J. B. išsiuntė paruoštus gyvenamojo namo, ūkinio pastato rekonstrukcijos bei naujo pastato statybos projektinius pasiūlymus su prašymu per 10 dienų duoti raštišką sutikimą projektavimo ir statybos darbams atlikti. Atsakovė neatsakė į šį prašymą, todėl ieškovas laiko, kad ji nemotyvuotai atsisako ieškovui leisti atlikti nurodytus darbus. Ieškovo paruoštose projektiniuose pasiūlymuose yra atskleisti statytojo siekiai, būsimų darbų mastas ir planuojamas pasiekti rezultatas, projektiniai pasiūlymai atitinka Statybos įstatymo 2 str. 31 p. bei STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 7.2.1 punkto reikalavimus, prie projektinių pasiūlymų yra pridėti aiškinamieji raštai.

Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendraturčio, teises bei tvarto ir viralinės savininko teises, siekdamas pagerinti savo gyvenimo sąlygas ir įvykdyti statinių priežiūros funkcijas vykdančių institucijų nurodymus, turi teise pradėti ir vykdyti statybas (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str.). Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Toks ribojimas išreikštas teisės normomis nustatytu įpareigojimu statytojui gauti žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendraturtės (atsakovės) sutikimą (Lietuvos Respublikos Statybos įst. 23 str. 7 d. 4 p., 8 d. 5 ir 6 p.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bendraturčio nesutikimas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009, 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 571/2009; kt.).

Ieškovas, savo iniciatyva bando sutvarkyti ir pagerinti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomą, naudojamą ir disponuojamą nekilnojamąjį turtą, tačiau dėl atsakovės visiško neveikimo, ieškovas yra suvaržytas, bandant įgyvendinti nuosavybės teise valdomą teisę. Ieškovas siekdamas rengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo ir ūkinio pastato naujai statybai vietoje buvusios viralinės, vadovaujasi protingumo principais, atsižvelgė į faktiškai valdomų sklypų ribas bei plotą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisėtumo, adekvatumo, socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, ieškovo pateikti argumentai pagrįsti, todėl ieškinys tenkintinas.

Tenkinus ieškinį, ieškovui priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, t.y. 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 900,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d. ir 285 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Leisti ieškovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), be atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo rengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybas leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir ten pat esančio ūkinio pastato naujai statybai vietoje buvusios viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminio mokesčio ir 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) išlaidų už teisinę pagalbą ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.