Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. K. 2018 m. birželio 13 d. apie 10 val. 45 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad nuo 2018 m. birželio 12 d. vakaro jis gėrė alų. 2018 m. birželio 13 d. ryte jis jautėsi blaivus, todėl apie 10 val. 10 min. iš namų (duomenys neskelbtini) išvažiavo į parduotuvę Eičiūnų kaime nusipirkti daugiau alkoholio. Parduotuvėje nusipirko 6 butelius po 1 litrą talpos alaus. Tuomet, nuėjęs į jam priklausantį automobilį, kurį jis įsigijo 2018 m. birželio 11 d., ten išgėrė apie pusę butelio alaus. Išgėręs alų, jis nesijautė neblaivus, todėl nusprendė važiuoti atgal į namus. Kad paskui jį važiavo policijos pareigūnai, jis nematė, tik sustojęs savo kieme, pro automobilio šoninį veidrodėlį pamatė policijos pareigūnus, stovinčius už jo automobilio. Išlipęs iš automobilio, jis bendravo su policijos pareigūnais, ką ji tiksliai sakė, nepamena. Policijos pareigūnai išsikvietė savo kolegas, kurie alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,34 promilės neblaivumą. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o vėliau – į Alytaus policijos komisariatą. Tai, kad vairavo automobilį neblaivus, jis prisipažįsta ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilį pirko iš draugo A. S. (bylos lapai (toliau – b. l.) 67 – 68).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis paskambino pardavėjui ir susitarė, kad automobilį nupirks tą pačią dieną už 100 Eur. Tada jis paskambino savo tėvui V. S. ir paklausė, ar gali jo vardu pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi jis turi skolų anstoliams ir dėl to šie areštuotų jo automobilį. Tėvas tam neprieštaravo. Nusipirkęs automobilį, po kelių valandų jis pasiūlė pirkti automobilį tėvo kaimynui V. K.. Jis su V. K. nepasirašė sutarties, tik perdavė jam automobilį, o šis davė jam 100 Eur. Dėl automobilio jis neturi jokių pretenzijų, nes V. K. su juo yra pilnai atsiskaitęs. Visus automobilio pirkimo-pardavimo sandorius vykdė jis pats, o jo tėvas buvo įrašytas tik formaliai (b. l. 54).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. ryte jo sūnus A. S. pasakė, kad pirks automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar gali jį įrašyti kaip automobilio pirkėją. Jis tam neprieštaravo, sutiko būti nurodytas automobilio pirkėju. Automobilį pirko iš kažkokios moters, o paskui, kiek jis žino, tą pačią dieną automobilį pardavė jo kaimynui V. K. (b. l. 56).

Liudytojas N. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 13 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su tyrėju R. G.. Jie buvo nuvykę į Alytaus r. sav., Eigirdonių kaimą. Apie 10 val. 45 min. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilį vairuoja V. K.. Tuo metu buvo iškvietimas būtent dėl minėto asmens. Pamatęs, kad automobilis „Audi 80“ įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, jis nuvažiavo paskui minėtą automobilį ir sustojo už šio automobilio. Kadangi nuo V. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, apie tai informavo budėtojus. Atvyko policijos ekipažas AP-1822, alkoholio kiekio matuokliu patikrino V. K. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas (b. l. 58).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. birželio 13 d. apie 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai R. G. ir N. U. sustabdė automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. K.. Jam 11 val. 27 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas. V. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo N. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. birželio 13 d. apie 10 val. 45 min. jis kartu su tyrėju R. G. buvo nuvykę į Alytaus r. sav., Eigirdonių k. Apie 10 val. 45 min. jis pastebėjo iš Eigirdonių kaime esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į sodybos kiemą įvažiuojantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šiuo automobiliu važiuoja Eigirdonių kaimo gyventojas V. K., kadangi jie buvo atvykę kaip tik dėl šio asmens elgesio. Tarnybiniu automobiliu jis nuvažiavo iš paskos minėtam automobiliui, kuris įsuko į Piavšiūnų gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojo. Jis sustojo iš paskos, minėtą automobilį vairavo V. K.. Kadangi nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, apie tai informavo policijos komisariato budėtoją ir netrukus atvyko policijos ekipažas AP-1822. Alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas (b. l. 5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. birželio 13 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1822 kartu su vyriausiuoju patruliu D. S.. Apie 10 val. 50 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu Alytaus r. sav., Eigirdonių k., kur jų kolegos sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykus į nurodytą vietą, kolegos jiems paaiškino, kad sustabdė automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus V. K.. 11 val. 27 min. alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas. V. K. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei jis neapdraustas privalomoju civilinės atsakomybės draudimu. V. K. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir pristatytas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui bei asmens būklės nustatymui (b. l. 6).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. nuo 11 val. 30 min. iki 11 val. 45 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) bei įvykio vietoje stovintis automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo padarytos fotonuotraukos (b. l. 16 – 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. 11 val. 28 min. V. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas (b. l. 24).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. automoblis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., Eigirdonių k. esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 25).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. 11 val. 55 min. V. K. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5923/2018(01) nurodyta, jog V. K. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 13 d. 12 val. 10 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 13 d. V. K. pateikė registracijos liudijimą Nr. H 401970 (b. l. 28).

Iš registracijos liudijimo Nr. H 401970 ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu (b. l. 29, 34 – 35, 36).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. K. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei prašė ją sumažinti (b. l. 97).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). V. K. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs (b. l. 74 – 76, 79 – 82, 83 – 84, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). V. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų jis nemoka (b. l. 88 – 92, 93). V. K. vedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 73, 85, 86, 87). Ypač svarbu akcentuoti aplinkybę, jog V. K. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė jau ne pirmą kartą. Praeityje jis ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 88 – 92). Nagrinėjamu atveju V. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 67 – 68). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo V. K. nubausti bauda. Tačiau, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nebus pilnai įgyvendinta paskyrus V. K. baudą. Teismas akcentuoja, jog V. K. anksčiau paskirtų baudų nemoka, yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė jau ne pirmą kartą (b. l. 73, 86, 87, 88 – 92, 93). Todėl, teismo vertinimu, V. K. netikslinga skirti baudos bausmę, kadangi ši bausmės rūšis jo atžvilgiu nebus veiksminga ir nepasieks bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik jam paskyrus griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą, t. y. areštą.

Kadangi kaltinamojo V. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 13 d. 11 val. 30 min. iki 2018 m. birželio 14 d. 12 val. 37 min. (b. l. 63 – 64, 71). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas V. K. į paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam V. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. K. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajam būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymima, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, o ypač tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė ne pirmą kartą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam V. K. paskirti uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. K. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir vairuodamas A. G. vardu registruotą, bet faktiškai nuosavybės teise jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 33, 34 – 35, 36, 54, 56, 67 – 68). V. K. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, V. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant faktiškai jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69 – 70).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš kaltinamojo V. K. automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo (29 Eur) ir saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1 Eur nuo pirmos saugojimo dienos iki automobilio grąžinimo savininkui ar teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnis numato, jog proceso išlaidas sudaro <...> kitos išlaidos, kurias <...> teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 29 Eur išlaidas dėl automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei dėl šio automobilio saugojimo patiria išlaidas nuo 2018 m. birželio 13 d. po 1 Eur už kiekvieną parą (b. l. 39 – 40, 41 – 52). Teismas sprendžia, jog pirmiau aptartos išlaidos yra įrodytos bei pagrįstos objektyviais bylos duomenimis, dėl jų atsiradimo atsakingas kaltinamasis V. K., todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškoma 29 Eur automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos bei šio automobilio saugojimo išlaidos, kurios skaičiuojamos po 1 Eur už parą nuo 2018 m. birželio 13 d. iki teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos – 2018 m. liepos 26 d. Taigi iš kaltinamojo V. K. išieškoma bendra 73 Eur proceso išlaidų suma (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. K. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 13 d. 11 val. 30 min. iki 2018 m. birželio 14 d. 12 val. 37 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmę V. K. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. K. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. G. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei saugojimo išlaidas ir priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 73 Eur (septyniasdešimt trijų eurų) proceso išlaidas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008762, naudai, nurodant V. K. šią priteistą sumą sumokėti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB bankas“.

Išaiškinti nuteistajam V. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. K.