- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-76-783/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01059-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- M. Z.
- Atsakovas
- G. U.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Danguolė Andrijauskienė
institucijos, teikiančios išvadą, byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei,
neviešame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo, neturtinės žalos priteisimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. Z. kreipėsi į teismą bei prašė nuginčyti K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystę, tai yra nustatyti, kad jis nėra šio vaiko tėvas, taip pat prašė iš atsakovės G. U. priteisti 1000 Lt neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad su G. U. pradėjo bendrauti nuo 2003 m., (duomenys neskelbtini) gimė vaikas K. K. su atsakove bendravo ilgą laiką, tvirtai tikėjo, jog vaikas yra jo, todėl pripažino, kad yra K. tėvas. Tačiau kai santykiai su atsakove pašlijo ir jie pradėjo nebegyventi kartu, nusprendė išsitirti, ar jis yra vaiko biologinis tėvas. Atlikus SOPRO tyrimus gavo atsakymą, kad jis nėra vaiko tėvas. Šią aplinkybę sužinojo tik 2010-12-01, kai gavo išvadą. Kadangi nėra vaiko biologinis tėvas, teigia, kad patyrė ir neturtinę žalą, nes vaiką laiką K. laikė savo vaiku, ją labai mylėjo, todėl žinia apie tai, kad jis nėra tėvas, sukėlė ir iki šiol sukelia gilius dvasinius išgyvenimus, labai pergyvena ir prašo priteisti neturtinę žalą. (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovė G. U. pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškiniu bei prašė taikyti senatį, nes nuo to momento, kai ieškovas gera valia pripažino vaiko tėvystę, praėjo daugiau nei vieneri metai (CK 3.152 str. 1 d.). Teigia, kad vaiko tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis bei pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamas asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės nustatymo, tai yra egzistuoja ar ne egzistuoja kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. (b.l. 16-17).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (b.l. 42), kurioje nurodė, jog atsakovė su vaiku gyvena atskirai nuo ieškovo, atsakovės namuose yra tvarkinga, švaru, vaikas prižiūrėtas ir mylimas. Institucija nurodė, jog ieškovas nuo 2010 m. gruodžio mėnesiu su vaiku ryšių nepalaiko, ir, kaip teigė ieškovas tarnybos atstovei, jų nepalaikys ateityje. Papildomai tarnyba nurodė (b.l. 57), jog vaikas yra mažametis, su juo buvo bendrauta 2011 m. kovo 29 d., tačiau dėl savo amžiaus K. nuomonės suformuluoti negalėjo.
Ieškovas, atsakovė teismo posėdyje pateikė pareiškimus (b.l. 68, 69), kuriuose atsakovė pripažino faktą, kad ieškovas nėra atsakovės dukters tėvas, ieškovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą bei šalys susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė papildomai prie išvados paaiškino, jog teko bendrauti su vaiku, kurio tėvystė ginčijama, klausiama ir dėl ryšio su ieškovu, tačiau vaikas dėl amžiaus negalėjo suformuluoti savo pozicijos, aiškiai nenurodė, ką laiko savo tėčiu. Institucijos atstovė iš esmės neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė.
Iš gimimo liudijimo (b.l. 5), gimimo įrašo (b.l. 25), pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo (b.l. 38), vaiko gimimo pažymėjimo (b.l. 39) matyti, jog K. Z. gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. Z. pripažino save vaiko tėvu. Iš buities tyrimo akto (b.l. 43) matyti, jog K. Z. gyvena kartu su mama G. U., kuri pati augina ir ugdo vaiką namuose. Iš biologinės tėvystės tyrimo atsakymo (b.l. 6) matyti, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis nustatyta, kad M. Z. nėra biologinis K. Z. tėvas. Iš ekspertizės akto (b.l. 47-48) matyti, jog M. Z. nėra K. Z. tėvas. Iš M. Z. paaiškinimo (b.l. 45) matyti, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai M. Z. paaiškino, jog gavęs atsakymą, kad vaikas yra ne jo, jokių ryšių nebepalaiko ir nebežada jų palaikyti, su G. U. kartu nebegyvena nuo 2010 m. gruodžio mėnesio.
Kadangi atsakovės atstovė, atsakovei pripažinus ieškinį dėl tėvystės bei ieškovui pareiškus atsisakymą nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą, prašė bylos nagrinėjimą baigti iš esmės po fakto pripažinimo, tam neprieštaravo ieškovo atstovas, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas CPK 140 str. 2 d. numatyta tvarka.
Dėl tėvystės nuginčijimo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. Z. tėvystė buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). M. Z. pripažinus K. Z., g. (duomenys neskelbtini), tėvystę bendru M. Z. ir G. U. pareiškimu. Remiantis CK 3.149 str. 1 d., duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną arba tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Remiantis CK 3.150 str. 2 d. nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Iš teismui pateiktų įrodymų, ekspertizės akto nustatyta, kad M. Z. nėra K. Z. tėvas, tą faktą pripažino ir pati atsakovė, todėl, vadovaujantis CPK 187 str. 2 d., pripažįstama, jog yra nustatyta, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, ir ieškovo tėvystė nuginčijama. Atsižvelgus į tai, kad vaikas yra mažametis (3 m. amžiaus), nenustatyta, kad tarp vaiko ir ieškovo būtų susiklostę ilgalaikiai santykiai, pripažįstama, kad toks sprendimas nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų.
Dėl atsisakymo nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė pareiškimą, kuriuo, jeigu atsakovė pripažįsta faktą, kad jis nėra vaiko tėvas, atsisako nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą. Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., ieškovas bet kurioje stadijoje turi teisę atsisakyti nuo ieškinio. Kadangi atsakovė pripažino ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, ieškovas ir jo atstovas baigiamosiose palaikė atsisakymą nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą, atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos, ieškinio atsisakymas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo yra priimamas, ir civilinė byla toje dalyje yra nutraukiama.
Dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė įrodymus dėl 200 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui (b.l. 7, 8), 1200 Lt išlaidų atstovavimo teisme (b.l. 59-62), 900 Lt už ekspertizę (b.l. 63), viso – 2300 Lt, atsakovė – įrodymus dėl 700 Lt išlaidų atstovavimo teisme (b.l. 28). Kadangi šalys pateikė pareiškimus, iš kurių matyti, jog šalys susitarė, kad atsakovei pripažinus, jog ieškovas nėra tėvas, ieškovui atlyginamos 1500 Lt patirtos bylinėjimosi išlaidos, ši suma ieškovui priteisiama iš atsakovės, išdėstant jų mokėjimą per šešis mėnesius lygiomis dalimis po 250 Lt per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 93 str., 94 str., 284 str.).
Vadovaujantis LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., iš atsakovės priteisiamos 10,50 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. Z. nėra M. Z. dukra.
Ieškovo M. Z. atsisakymą nuo reikalavimo iš G. U. priteisti 1000 Lt neturtinę žalą priimti bei civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovės G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų M. Z. naudai.
Priteisti iš atsakovės G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,50 Lt (dešimt litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų M. Z. priteisimo išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant atsakovę G. U. kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.