Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindini išsilavinimą, dirbantis darbininku K. R. ūkyje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas pilnametis, žinodamas, kad L. L. yra mažametė – trylikos metų amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini), buto esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, su L. L. sutikimu vieną kartą tenkino savo lytinę aistrą su ja lytiškai santykiaudamas, šiais veiksmais pažeidė mažametės L. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą;

tęsdamas nusikalstamą veiką jis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 5 d. iki 2012 m. spalio 31 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas pilnametis, žinodamas, kad L. L. yra nepilnametė - keturiolikos metų amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini), savo automobilyje Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiose nuošaliose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), su L. L. sutikimu nemažiau kaip 10 kartų tenkino savo lytinę aistrą su ja lytiškai santykiaudamas, šiais veiksmais pažeidė nepilnametės L. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 151¹ str. 1 d.

M. P. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. L. yra jo draugė ir jo kūdikio mama. Jis pradėjo su ja draugauti nuo 2012 m. vasario ar kovo mėnesio. Tuo metu L. L. buvo 13 metų, jis žinojo ir suprato, kad ji yra mažametė. L. taip pat žinojo, kad jis už ją yra gerokai vyresnis, 21 metų. Abiejų tėvai jų draugystei prieštaravo, bet tėvų neklausė, su L. susitikinėjo ir draugavo toliau. Jie abu susitikdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) kaimo vietose - jei būdavo šilta, tai lauke, jei būdavo šalta, tai jo automobilyje. Su L. L. intymius santykius turėjo pastarajai sutinkant, prieš ją prievartos nenaudojo, jos nežagino, seksualiai neprievartavo ir nevertė jos lytiškai santykiauti. Tai darė abiejų sutikimu, abu to norėjo ir abipuse iniciatyva. L. lytinį gyvenimą pradėjo su juo 2012 m. kovo ar balandžio mėnesį. Jis žinojo, kad jai tuo metu buvo 13 metų. Pirmąjį lytinį aktą atliko pas K. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje. Tą kartą lytiškai santykiavo tik vieną kartą, abipusiu sutikimu. Lytiškai, kai jai buvo 13 metų, su L. santykiavo tik tą vieną kartą. Sekantį kartą lytiškai santykiavo 2012 m. gegužės mėnesį, L. tuo metu jau buvo 14 metų. Lytiškai santykiavo nuošalioje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime, jo automobilyje Ford Mondeo. Nuo tada su L. kai susitikdavo, ne visada, bet dažnai lytiškai santykiaudavo. Kiek viso kartų lytiškai santykiavo su L. neatsimena, bet galėjo būti ne mažiau 10 kartų. Lytinius aktus atlikdavo tame pačiame automobilyje Ford Mondeo, (duomenys neskelbtini) kaime, pavažiavę į nuošalias vietas, abiejų sutikimu. 2012 m. spalio mėnesį paskambino L. ir pasakė, kad ji jau 14 savaitė yra nėščia ir laukiasi jo kūdikio. Daugiau su ja lytinių santykių neturėjo. 2013-05-10 gimė jų su L. sūnus E. L.. L. iš karto po gimimo norėjo, kad sūnaus pavardė būtų L.. Jis pats nori, kad sūnaus pavardė būtų P., nes pripažįsta, kad tai jo sūnus. L. su tuo sutinka, todėl jie pakeis E. pavardę bendru sutarimu. Jis rūpinasi L. ir savo sūnumi E. - padeda auginti, remia finansiškai ir morališkai (b.l. 99-100, 104).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2013-01-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, apžiūrint įvykio vietą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l. 24-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G274/13 (06) konstatuota, jog L. L. pirmųjų lytinių santykių metu, t.y. 2012 m. kovo ar balandžio mėn. buvo lytiškai nesubrendusi, kadangi lytinis subrendimas yra nustatomas nuo 14-18 metų amžiaus (nepilnametystės laikotarpiu). Vaikai iki 14 metų amžiaus yra mažamečiai ir visada laikomi lytiškai nesubrendusiais (b.l. 58-60).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-137/2013 konstatuota, kad L. L. lytinių santykių su įtariamuoju M. P. metu (nuo 2012-03-01 iki 2012-04-30 ir nuo 2012-05-05 iki 2012-10-31) nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. L. L., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu suprato ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę. Pasipriešinimo galimybė šiems veiksmams nėra vertinama, kadangi L. L. prievartinius lytinius santykius neigia. L. L., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį bei individualius psichologinius ypatumus, nusikalstamos veikos metu galėjo ir šiuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykių dalyvius, jų veiksmus, įvykio vietą, apytikslį jų laiką) ir duoti apie tai parodymus. Negauta duomenų apie kitų asmenų poveikį L. L. duodamiems parodymams. Padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumą L. L. nenustatytas. L. L. protinio išsivystymo lygis ir pažintinės veiklos ypatumai atitinka jos amžių. L. L., kalbėdama apie bylai reikšmingas aplinkybes, yra stipriai susijaudinusi, graudinasi, nerimauja, yra išsigandusi. Stipriausios jo neigiamos reakcijos šiuo metu yra ne į byloje nagrinėjamus įvykius, o į aplinkinių reakcijas bei teisminį procesą (b.l. 67-69).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad jos kūdikio tėvas yra M. P., gyvenantis tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jam yra 22 metai. Ji su M. P. pradėjo draugauti 2012 m. sausio mėnesį, jai tuo metu buvo 13 metų, M. apie jos amžių žinojo. Ji taip pat suprato ir suvokė, kad M. yra gerokai vyresnis už ją. Tėvai apie draugystę su M. žinojo ir jai prieštaravo, bet jinai tėvų neklausė ir toliau susitikinėjo ir draugavo su M.. M. tėvai irgi apie jų draugystę žinojo, jo mama taip pat jai nepritarė. Su M. susitikdavo įvairiose vietose, daugiausia kur nors kaime, atviroje vietoje, jei būdavo šilta tai lauke, jei būdavo šalta, tai būdavo M. automobilyje. Su M. intymius santykius turėjo abiejų sutikimu, iš jo prievartos nepatyrė, jis jos nežagino, seksualiai neprievartavo ir nevertė lytiškai su juo santykiauti. Lytinį gyvenimą ji pradėjo būdama 13 metų su M. P.. Tai įvyko 2012 m. pavasarį, prieš jos gimtadienį, tikslios datos neprisimena. Pirmąjį lytinį aktą atliko pusseserės K. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamajame. Kitus kartus su M. lytiškai santykiavo jo automobilyje, pavažiavę į kokią nuošalią vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Neprisimena kiek kartų su M. lytiškai santykiavo, bet tai buvo daug kartų. 2012 m. spalio mėnesį sužinojo, jog jau 14 savaitė yra nėščia. Apie tai pasakė M. ir savo tėvui. M. tėvystės neneigia, toliau su ja bendrauja. Ji nesijaučia nukentėjusi (b.l. 29,31-32).

Liudytoja N. L. parodė, kad yra nepilnametės L. L. mama. Apie nėštumą sužinojo iš dukros, kai ji buvo 16-tą savaitę nėščia, apie 2012 m. lapkričio mėnesį. Apie tai, kad L. vaiko tėvas yra M. P., jai pasakė dukra, tai patvirtino ir pats M.. Žinojo, kad dukra L. draugauja su gerokai vyresniu M. P., jų draugystei nepritarė, bet dukra vis tiek susitikinėjo su M.. Po to, kai sužinojo apie dukros nėštumą, L. prisipažino, kad su M. intymius santykius turėjo abiejų sutikimu, iš jo prievartos nepatyrė, jis jos nežagino, seksualiai neprievartavo ir nevertė lytiškai su juo santykiauti. L. taip pat pasakė, kad lytinį gyvenimą pradėjo nuo 13 metų ir jį pradėjo su M., tai buvo 2012 m. pavasarį. Apie pirmąjį jos lytinį aktą konkrečiau sužinojo policijoje, dukros apklausos metu. Žinojo, kad L. lytiškai subrendusi gal nuo 12 metų, nuo tada jai prasidėjo pirmos mėnesinės. 2013-05-10 L. ir M. gimė sūnus E. L.. L. iš karto po gimimo norėjo, kad sūnaus pavardė būtų L.. Tačiau vėliau nutarė, kad sūnaus pavardė turėtų būti kaip tėvo – P.. Tam pritaria ir M.. M. rūpinasi L. ir savo sūnumi E. - padeda auginti, remia finansiškai ir morališkai. L. jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio reikšti neketina (b.l. 40, 41-42, 43).

L. V. L. parodė, kad yra nepilnametės L. L. tėvas. Dukra (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus. Apie jos nėštumą sužinojo pirmas iš dukros, kai ji buvo 14-tą savaitę nėščia, tai buvo 2012 m. spalio mėnuo. L. pasakė, kad vaiko tėvas yra M. P., kuris gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Nežinojo, kad dukra L. draugauja su M.. Daugiau nieko apie tai nežino. Vėliau sužinojo, kad L. su M. intymius santykius turėjo abiejų sutikimu, kad iš M. prievartos nepatyrė, jis jos nežagino, seksualiai neprievartavo ir nevertė lytiškai su juo santykiauti. Apie L. pirmąjį lytinį aktą nežino (b.l. 44).

Liudytoja N. P. parodė, kad yra M. P. mama. M. gyvena su ja. Apie M. ir L. draugystę sužinojo iš kaime sklindančių kalbų, jai nepritarė, M. aiškino, kad L. L. yra jauna, dar nepilnametė. Mano, kad M. suvokė tą faktą. Apie lytinius santykius su L. M. nieko nesakė. Po kiek tai laiko iš M. sužinojo, kad L. laukiasi jo vaiko, kad su L. intymius santykius turėjo abiejų sutikimu, prieš ją prievartos nenaudojo, nežagino, seksualiai neprievartavo ir nevertė lytiškai su juo santykiauti. Jai nuėjus pas L. į namus, L. nurodė tas pačias aplinkybes. Kur M. ir L. lytiškai santykiavo, ji nesidomėjo. Nežino, kur ir kada įvyko pirmasis jų lytinis aktas (b.l. 45).

Liudytoja K. R. parodė, kad L. L. yra jos pusseserė. L. L. turi kūdikį, sakė, kad vaiko tėvas yra M. P., gyvenantis tame pačiame (duomenys neskelbtini). Jam yra 22 metai. Ji nežino, kada L. su M. pradėjo draugauti. L. taip pat nesakė, kada ji pradėjo lytinį gyvenimą ir su kuo. Bute (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvas V. R.. Ten ji dažnai nueina viena, kartais su draugais. Neatsimena kada ir kiek kartų į tą butą su ja buvo atėję L. ir M., bet tikrai ne vieną kartą. Visi kalbėdavosi, žaisdavo kortomis, žiūrėdavo filmus. Ji nematė, kad L. su M. būtų lytiškai santykiavę tiek šiame bute, tiek kur kitur. Apie tai nieko nežino. Kiek būdavo kartu su L., tai prieš L. niekas prievartos nenaudojo, jos neprievartavo, nežagino, niekas jos nenugirdė ir ja nesinaudojo. Nė karto nepastebėjo kažko įtartino ar keisto nei L., nei M. elgesyje (b.l. 46).

Liudytojas J. S. parodė, kad pažįsta L. L.. Ji seniau ateidavo pas K. R. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten kartais susitikdavo su K., L. ir M. P.. Alkoholio ar kitų svaigalų nevartojo. M. buvo sakęs, kad draugauja su L.. Kada tiksliai jie pradėjo draugauti nežino, bet tai galėjo būti 2012 m. sausio mėnuo. M. yra jam sakęs, kad lytiškai santykiauja su L., jai sutinkant, bet nuo kada jie pradėjo lytiškai santykiauti nežino. Nematė, kad L. su M. būtų lytiškai santykiavę tame bute ar kur kitur. Kiek būdavo kartu, prieš L. niekas prievartos nenaudojo, jos, nežagino, nenugirdė ir ja nesinaudojo. Nė karto nepastebėjo kažko įtartino ar keisto nei L., nei M. elgesyje (b.l. 47).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis M. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. P. neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, dirba. M. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūlomos skirti bausmės rūšies (b. l. 110).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., ir skirti (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis kavinėse, baruose, masinio pasilinksminimo vietose ir kitose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 21 val. iki 5 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar pagalba artimiesiems, tęsti darbinę veiklą, rūpintis savo vaiku E. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir jį išlaikyti.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis kavinėse, baruose, masinio pasilinksminimo vietose ir kitose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 21 val. iki 5 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar pagalba artimiesiems, tęsti darbinę veiklą, rūpintis savo vaiku E. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir jį išlaikyti.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti M. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.