- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 2-1658-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01252-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- S. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui S. B., 3 asmeniui Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškininiu pareiškimu, kurį tikslino, prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp jos ir atsakovo, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę, nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad dėl nesutarimų, konfliktų, skirtingo supratimo apie bendro gyvenimo vertybes nusprendė išsiskirti. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nuo 1993 m. nepalaiko jokių santuokinių ryšių, atsakovas paėmęs sūnų A. B. išvažiavo iš Lietuvos, ieškovė šiuo metu sukūrusi naują šeimą. Santuokoje gimė sūnūs A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)pagimdė sūnų D., tačiau jis nėra atsakovo vaikas. Nurodė, jog santuokoje jokio turto neįgijo ir jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė santuoką su atsakovu nutraukti, nes kai gimė sūnus Rimas, kuris dabar jau pilnametis, atsakovas paliko šeimą ir išvyko nežino kur. D.tėvas ne atsakovas, ji gyvenu su kitu vyru, tik nesutvarkė dokumentų, kad pavardė būtų įrašyta tikrojo tėvo. Pavardę nori pasilikti B..
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas nurodė, kad vienas sūnus Rimas jau yra pilnametis, o D. išlaikymo klausimo nespręsti, nes atsakovas nėra jo tėvas, bet kadangi santuoka nenutraukta, įrašytas į gimimo liudijimą, o gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina. Palaikė ieškovės prašymą ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, jog R. B. jau pilnametis, todėl jo gyvenamosios vietos klausimas nespręstinas, tačiau turi būti išspręstas klausimas dėl D. B. gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo, arba nuginčyta atsakovo tėvystė jo atžvilgiu (b.l. 19-20).
Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, bylą nuspręsta nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 3), santuokoje gimė vaikai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra pilnamečiai (b.l. 4-5). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. B. (b.l. 6). Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių santuokos metu sutuoktiniai neįgijo, duomenų apie šalių kreditorius nėra (b.l.7-8).
CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, kad sutuoktiniai nuo 1993 m. nepalaiko jokių santuokinių ryšių, atsakovas paėmęs sūnų A. B. išvažiavo iš Lietuvos, o ieškovė šiuo metu sukūrusi naują šeimą, teismas daro išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.26-3.30 str., ir būtent dėl abiejų šalių netinkamo elgesio bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Iš byloje esančio Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l. 21-22) matyti, kad nors ieškovės materialinė padėtis sunki, tačiau vaikai šeimoje yra prižiūrėti, ieškovė alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, duomenų apie netinkamą ieškovės pareigų, susijusių su nepilnamečio vaiko priežiūra, negauta, todėl nepilnamečio vaiko - D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina – ieškove K. B. (3.174 str. 2 d.). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad nepilnametis D. B. nėra atsakovo sūnus, o atsakovas jo tėvu įrašytas tik todėl, kad gimė ieškovės ir atsakovo santuokos metu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais, nepilnamečio D. B. išlaikymo klausimas byloje nespręstinas ir iš atsakovo nepriteistinas.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė atleista, valstybei, tai yra 137 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą, 1376,25 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 26) (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp K. B. (ikisantuokinė pavardė B.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę - B.
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove K. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo S. B. 1513,25 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trylika litų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.