Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 18 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio gauta byla, kurioje A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d., apie 09.00 val., Rodūnios kel. 26, Vilniuje, viešoje vietoje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokie pastarojo buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. savo kaltės nepripažino. Neneigia vartojantis narkotines medžiagas, tačiau tą dieną, kai netoli oro uosto esančių angarų buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis narkotikų nevartojo. Pripažįsta vykęs į čigonų taborą nusipirkti heroino, tačiau to padaryti nespėjo. Pareigūnams nurodė su pažeidimu sutinkantis, kadangi nenorėjo būti vežamas į komisariatą. Narkotines medžiagas (heroiną) pradėjo vartoti po tėvo mirties, iki tol beveik 6 metus nevartojo. Keletą kartų buvo pradėjęs gydymąsi nuo priklausomybės, tačiau nesėkmingai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą yra grindžiama vieninteliu įrodymu - policijos pareigūno vyr. patrulio V. K. 2015-12-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog minėtą dieną buvo sulaikytas A. R., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi pastarasis svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, prisipažino vartojęs heroiną (b. l. 4). Atsižvelgtina į tai, kad apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko bei nurodė, kad tą dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, narkotikų nevartojo. Tą padaryti tik ketino, kaip tik vyko į čigonų taborą nusipirkti heroino. Prisipažino tik dėl to, jog nenorėjo būti vežamas į policijos komisariatą.

Kaip jau buvo minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu, ar paties asmens, kuriam surašytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik abstrakčiai nurodyta A. R. vartojus narkotines medžiagas. Šioje vietoje pažymėtina, jog pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad A. R. iš tiesų vartojo narkotines medžiagas, nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad A. R. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą esant neįrodyta, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.