Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-705-290-2014

Teisėja Henryta Gerdvilė Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01136-2013-1

2014 m. spalio 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algerdo Urbšio ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistojo P. G. gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013-12-12 iki 2013-12-13 ir nuo 2014-04-07 iki 2014-06-12.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir K. S. bei R. A., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad P. G. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 13 d., apie 02 val. 00 min., iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su K. S. ir R. A., išlaužę durų spyną įsibrovė į N. O. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė N. O. priklausančio turto už 470 litų: 300 litų bendros vertės televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 50 litų vertės dviejų kasečių magnetolą, 50 litų vertės video aparatūrą, 60 litų bendros vertės, 2 vnt. skaitymo akinių, 10 litų bendros vertės 10 vnt. įvairių audio kasečių;

be to, jis nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. už tai, kad jis, veikdamas kartu su A. M., siekdami užvaldyti svetimą turtą ir vėliau jį pasidalinti, 2013 m. lapkričio 28 d., apie 20 val., jam saugant prie durų, kad niekas neateitų, A. M. patraukdamas stipriai duris ir išlauždamas durų staktą įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini), kuriame pareikalaudamas duoti cigaretę užpuolė kambaryje buvusį R. G., suduodamas jam rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, iškraustydamas R. G. kišenes, pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes R. G. pinigų neturėjo ir abu pasišalino, taip padėdamas A. M. padaryti nusikalstamą veiką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašymą apeliacinį skundą atmesti bei išanalizavusi visas bylos aplinkybes ir įvertinusi visus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo P. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. P. G. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas P. G. bausmes už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalimi, nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. G., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad P. G. nedirba, nesimoko, administracine tvarka nebaustas, teistas du kartus, bausmės neatlikęs, 2014-03-04 išbrauktas iš mokinių sąrašo (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai. Be to teismas įvertino ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PP pateiktą informaciją, kad P. G. yra užvesta profilaktinės įskaitos byla, kad jis yra registruotas policiją dominančių nepilnamečių apskaitos kartotekoje.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo, anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusį teistumą. Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, rodo didesnį P. G. asmens ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, byloja, kad apelianto padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų.

Apylinkės teismas nuteistajam P. G. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į N. O. priklausantį butą), ir 24 str. 6 d, 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dėl padėjimo pasikėsinti apiplėšti R. G., įsibraunant į patalpą), paskyrė tinkamas bausmės rūšis bei dydžius. Teismo paskirtosios P. G. laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra žymiai mažesnės negu minėtų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.), galutinė subendrinta bausmė aiškiai per griežta nelaikytina, be to, vadovaujantis BK 64¹ str. ji buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl realiai paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-03-05 nuosprendžiu paskirta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Nepaisant apelianto skunde deklaruojamų teiginių, jog jis buvo įkalbėtas daryti nusikaltimą, jog jo padaryti veiksmai nebuvo tokie pavojingi, tačiau aptartos aplinkybės rodo, kad P. G. tikslingai renkasi savo elgesio variantą, todėl turi būti adekvačiai baudžiamas. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, atsiprašymo, sutikimo atlyginti žalą bei gailėjimosi yra įvertintos skundžiamu teismo nuosprendžiu, bei atitinkamai skiriant bausmes. Bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo P. G. apeliacinį skundą atmesti.