Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. surašytas už tai, kad 2014 m. lapkričio 11 d. G. P. parduotuvėje nupirko 0,7 ltr. talpos 2 butelius alkoholinio gėrimo – degtinės nepilnamečiams: A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 11d. buvo namuose ir su C. ir P. niekur nevažiavo bei jie patys jam pripažino, kad jie patys alkoholį atsivežė.

Liudytojas A. C. parodė, kad 2014 m. lapkričio 11d. iš kiemo išsistūmė automobilį ir kartu su R. P. važiavo iki G. P.. Po to visi nuvažiavo iki parduotuvės. Kiek pamena, G. C. davė pinigų G. P. alkoholinių gėrimų nupirkimui. Į parduotuvę nuėjo vienas G. P. ir iš jos atnešė nupirkęs degtinės, kolos ir alaus.

Liudytojas R. P. parodė, kad nepamena ar jis kartu su A. C. važiavo pas G. P., nes tą dieną buvo išgėręs. Atrodo, kad tik A. C. ir G. P. važiavo kartu į parduotuvę, tačiau žino, kad alkoholinius gėrimus pirko G. P. iš A. C. pinigų. Po to visi gėrė.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji 2014 m. lapkričio 11d. dirbo toje parduotuvėje ir tą dieną apsipirkti G. P. atėjęs nebuvo. Tą dieną gerai prisimena, nes ji gyvena kartu su G. P. broliu ir atsimena, kad 2014 m. lapkričio 12d. sužinojo apie įvykusią avariją, todėl tiek G. P., tiek jo brolis apie tai kalbėjo. Iš kur galėjo A. C. gauti alkoholio, nežino, bet ji tikrai jiems nepardavė.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nepilnamečiai A. C. ir R. P. paaiškino, kad jiems alkoholinius gėrimus (2 butelius 0,7 ltr. talpos degtinės) parduotuvėje nupirko pilnametis G. P. (b. l. 3), A. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad turėjo pinigų, todėl nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko degtinės ir kolos. Prieš važiuojant į parduotuvę nuvažiavo pas klasioką M. P.. Jo brolis G. P. yra pilnametis, todėl važiavo kartu nusipirkti degtinės, nes A. C. neparduoda. Degtinę gėrė keturiese (b. l. 4-5), R. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobiliu nuvažiavo į kitą kaimą pas P.. G. su A. išvažiavo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Parvežė 2 butelius 0,7 ltr. talpos. Degtinę keturiese gėrė aikštelėje (b. l. 6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10), Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 13), A. D. įmonės 2014 m. lapkričio mėn. darbuotojos J. B. darbo grafikas ( b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12,).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai: alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui; alkoholinių gėrimų bet koks perdavimas nepilnamečiui; nepilnamečio nugirdymas.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. paaiškinimų bei jo pirminių paaiškinimų matyti, kad jis nuo pradžių kategoriškai neigė, jog jis nepilnamečiams nupirko alkoholinius gėrimus. Liudytojas A. C. patvirtino, kad jis kartu su R. P. važiavo pas G. P., o po to visi trys važiavo į parduotuvę ir būtent G. P. jiems nupirko alkoholinius gėrimus ir jie po to juos visi gėrė. Iš byloje esančio priminio A. C. paaiškinimo ( b. l. 4-5) matyti, kad tą dieną jis, nežinant jo motinai, pasiėmė motinos automobilio raktelius, išsistūmė automobilį iš kiemo ir su juo važinėjosi bei po to su tuo automobiliu, kurį A. C. teigimu, vairavo G. P., buvo padarytas eismo įvykis bei apgadintas automobilis ir sužaloti žmonės, todėl liudytojas A. C. gali būti suinteresuotas bylos baigtimi ir duoti neteisingus G. P. kaltinančius parodymus, todėl jie vertinami kritiškai ir nepripažįstami patikimais G. P. kaltės įrodymais. Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad jis negalėjo patvirtinti ar tą dieną kartu su A. C. ir G. P. važiavo iki parduotuvės, nes buvo neblaivus, tačiau kategoriškai patvirtino, kad alkoholinius gėrimus jiems nupirko G. P.. Tokie parodymai kelia abejonių dėl jų teisingumo, todėl vertintini kritiškai. Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad jis patvirtino, jog J. B. tą dieną parduotuvėje nedirbo, nes ją sutiko prie keliuko, kai visi gėrė alkoholį aikštelėje. Liudytoja J. B. patvirtino, jog ji 2014 m. lapkričio 11d. parduotuvėje dirbo ir G. P. tą dieną alkoholinių gėrimų nepirko. Jos parodymus, jog ji tą dieną dirbo patvirtina A. D. įmonės 2014 m. lapkričio mėn. darbuotojos J. B. darbo grafikas ( b. l. 26-27), iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 11d. J. B. darbo laikas buvo nuo 9 val. iki 20 val. Nors liudytoja J. B. yra G. P. brolio draugė ir gyvena kartu su G. P. broliu tuose pačiuose namuose, kuriuose gyvena ir G. P., todėl gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir duoti neteisingus parodymus, siekdama, jog G. P. išvengtų administracinės atsakomybės, todėl jos parodymai taip pat vertinami kritiškai. Byloje nebuvo nustatyti asmenys, kurie neturėtų suinteresuotumo bylos baigtimi ir patvirtintų G. P. kaltę, todėl byloje nesurinkus pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių G. P. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis principu, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, G. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str., bylos teisena nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. d. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.