- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e2YT-7819-1027/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01851-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- J. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami), J. T. (J. T.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (išieškotojas) J. V. 2023 m. rugsėjo 15 d. (dokumento surašymo data) skundu prašo panaikinti antstolės A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-104-37855, kurio pagrindu antstolė išieškotojui J. V. grąžino neįvykdytą vykdomąjį raštą Nr. 2-651/1997 dėl 19,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. T., antstolei A. M. kreiptis pagalbos į policiją/Policijos departamentą dėl skolininko J. T. gyvenamosios vietos duomenų gavimo bei dėl skolininko sutuoktinės asmens duomenų gavimo. Nurodo, kad nesupranta, kaip antstoliai daugiau kaip 26 metus nuo vykdomojo rašto Nr. 2-651/1997 išdavimo dienos negali nustatyti skolininko J. T. realios gyvenamosios vietos.
Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 19 d. (dokumento surašymo data) skundu prašo jam grąžinti 18,83 Eur (65,00 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų, sumokėtų 2011 m. gegužės 27/30 d., pateikiant vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-651/1997, pakeisti vykdomojo rašto Nr. 2-651/1997 2-ame puslapyje esantį klaidingą įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“ į įrašą „2023-09-09 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui...“. Nurodo, kad neaišku, kodėl antstolė nesugrąžino sumokėtų 65,00 Lt/18,83 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškotojui. Antstolės A. M. jam išsiųstą registruotą pašto siuntą Nr. RS262871847LT, kaip nurodyta pašto svetainėje, pašte atsiėmė tik 2023 m. rugsėjo 9 d.
Antstolė A. M. 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. SS-135 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pagrindo naikinti 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktą ir kreiptis pagalbos į policiją dėl skolininko ir jo sutuoktinės asmens duomenų gavimo nėra. Pareiškėjo antstoliui teiktas dokumentas nepriskirtinas nei vienai iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 620 straipsnio 1 dalyje nurodytai kategorijai. Išimtinio atvejo vykdomoje byloje Nr. 0104/22/07792, kuriuo vadovaujantis būtų galima paskelbti skolininko paiešką per policiją nebuvo. Skolininko vardu turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą nerasta, išieškomos skolos suma maža. Kadangi skolininkas turto neturi, skelbti jo paiešką netikslinga. Skolininko J. T. vykdomoji byla antstolio L. J. kontoroje buvo vykdoma nuo 2011 m. birželio 3 d., t. y. daugiau kaip 10 metų. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai. Skolininkas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, jo vardu turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta. Apie skolininko sutuoktinį Gyventojų registras duomenų neteikia. Nuo 2011 m. iš skolininko piniginių lėšų išieškota nebuvo. Vykdomoji byla Nr. 0104/22/02792 priėmus išieškojimo negalimumo aktą užbaigta nebuvo, joje šiuo metu vyksta vykdymo išlaidų išieškojimas. Atsisakė pakeisti vykdomojo rašto Nr. 2-651/1997 įrašą „2023-08-17 vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui“ į „2023-09-09 vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui“, nes ruošiant siuntą tiksliai žinoti, kada vykdomasis dokumentas bus įteiktas antstolė negali. 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-104-37855 buvo pasirašytas, 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškotojas su juo galėjo susipažinti antstolių informacinėje sistemoje.
Suinteresuotas asmuo J. T. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07792 (ankstesnis vykdomosios bylos Nr. 0053/11/00504/1) nustatyta, kad 2011 m. birželio 6 d. antstolio L. J. patvarkymu Nr. S-74 priimtas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomasis raštas Nr. 2-651/1997 dėl 19,69 Eur (68 Lt) išieškojimo iš skolininko J. T. (J. T.) išieškotojo J. V. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0104/22/07792 (toliau – v. b.) l. 4). Pateikdamas minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjas (išieškotojas) sumokėjo 18,83 Eur (65 Lt) būtinųjų vykdymo išlaidų (v. b. l. 2-3, 5).
Antstolė A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-104-37855, kuriuo nustatė, kad skolininko vardu turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, lėšų bankuose skolininkas neturi, niekur nedirba, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Skolininkas vedęs, tačiau Gyventojų registras neteikia sutuoktinės asmens duomenų. Dėl šios priežasties neįmanoma nustatyti, ar skolininko sutuoktinė turi areštuojamo turto bei lėšų bankuose. Be asmens duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba neteikia duomenų, ar asmuo dirba. Nusprendė, kad, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis raštas Nr. 2-651/1997 grąžintinas išieškotojui.
Pareiškėjas skundu nesutinka su skundžiamu aktu dėl to, kad: 1) antstolė A. M. nesikreipė į policiją dėl skolininko J. T. gyvenamosios vietos duomenų gavimo bei dėl skolininko sutuoktinės asmens duomenų gavimo; 2) pareiškėjui negrąžintos 18,83 Eur (65,00 Lt) būtinosios vykdymo išlaidos. Pareiškėjas taip pat nesutinka su įrašu vykdomajame rašte, kad vykdomasis raštas jam grąžintas 2023 m. rugpjūčio 17 d., kadangi pašto siunta pareiškėjui įteikta 2023 m. rugsėjo 9 d.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.
CPK 620 straipsnyje nustatyta: bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją (1 dalis); bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paiešką per policiją (2 dalis); vykdant kitus sprendimus, antstolis, atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes, išimtiniais atvejais gali skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta ir išieškotojas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti (3 dalis).
Vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/07792 2011 m. birželio 29 d. buvo nustatyta, kad 2009 m. liepos 13 d. skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), sutuoktinė – S. J. T., gim. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11). Vykdomojoje byloje periodiškai buvo tikrinami skolininko duomenys, išieškoti iš skolininko nepavyko. Skolininkas neturi turto ir pajamų. Iš vykdomojoje byloje esančio išrašo iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad skolininkas ne tik neturi lėšų bankuose, tačiau nerasta pačių banko sąskaitų (v. b. l. 46). Teismui patikrinus Gyventojų registro duomenis apie skolininką nustatyta, kad jis gyvenamosios vietos nedeklaravęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylos skirtuke „Šalys“ teikiamais Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad paskutinė skolininko deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), negalioja nuo 2011 m. gruodžio 6 d. Vėliausiai nuo 2011 m. gruodžio 6 d. nėra jokių duomenų apie skolininko darbovietę, gyvenamąją vietą ar kita Lietuvos Respublikoje. Gyventojų registro išraše apie skolininko sutuoktinę S. J. T. nurodyta, kad jos gyvenamoji vieta nedeklaruota, asmens kodas jai nesuteiktas. Duomenys apie sutuoktinę neišsamūs. Teismo vertinimu, antstolė A. M. pagrįstai sprendė, kad išieškoti iš skolininko, įskaitant iš skolininko sutuoktinės, nėra galimybės (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pagrindo skelbti skolininko paiešką per policiją, vadovaujantis CPK 620 straipsnio 1 ar 2 dalimis nėra, nes nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė situacija neatitinka minėtų teisės normų dispozicijų, t. y. nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra išieškoma dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, taip pat byloje nereikalinga įvykdyti procesinį sprendimą dėl vaiko perdavimo. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, kad antstolė A. M. būtų turėjusi pasinaudoti įstatymų leidėjo antstoliui suteikta galimybe skelbti skolininko paiešką per policiją įstatyme neaptartais atvejais (CPK 620 straipsnio 3 dalis), nes vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/07792 ne tik nėra susiklosčiusios išskirtinės aplinkybės, tačiau byloje išieškoma skola sudaro 19,96 Eur. Be to, pareiškėjas neįrodė, kad jis ėmėsi visų priemonių skolininko gyvenamajai vietai nustatyti.
Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
Nagrinėjamu atveju antstolė A. M. kaip tik ir nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0104/22/07792 priėmus išieškojimo negalimumo aktą nebuvo užbaigta ir joje šiuo metu vyksta vykdymo išlaidų išieškojimas. Šią aplinkybę patvirtina ir vykdomojoje byloje 2023 m. rugpjūčio 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-104-38653, kuriame nurodyta išieškoti 18,83 Eur sumą, atitinkančią pareiškėjo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų sumą.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo J. V. ir antstolės A. M. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomajame rašte Nr. 2-651/1997 antstolė A. M. atliko įrašą, kad vykdomasis raštas pareiškėjui grąžintas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjas vykdomąjį raštą gavo 2023 m. rugsėjo 9 d., todėl, pareiškėjo nurodymu, būtent ši vykdomojo rašto faktinio gavimo data turėtų būti įrašyta vykdomajame rašte kaip vykdomojo rašto grąžinimo išieškotojui data. Teismo vertinimu, toks pareiškėjo prašymas neatitinka protingumo kriterijaus ir yra neįgyvendinamas, nes antstolė A. M. neturėjo galimybės žinoti, kada grąžintas vykdomasis raštas bus faktiškai priimtas pareiškėjo. Be to, vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojui vykdomasis raštas jau būna nebe antstolio žinioje. 1997 m. rugsėjo 5 d. vykdomajame rašte Nr. 2-651/1997 įrašyta vykdomojo rašto grąžinimo data atitinka 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. S-23-104-37855 datą, taigi atitinka procesinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti vykdomąjį dokumentą, datą.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, antstolės A. M. 2023 m. rugpjūčio 17 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-104-37855 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei A. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/07792.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.