Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46559-22, kurioje

L. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), karys savanoris, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2022 m. gruodžio 11 d. apie 18.38 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,95 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis L. A., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 11 d. jis buvo tarnyboje – (duomenys neskelbtini), kur budėjo kaip karys savanoris. Apie 9.30 val. baigęs tarnybą jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, pas draugą T. P. pasveikinti jį su gimtadieniu. Vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai V. A.. Su T. išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. T. užmigo, o jis sėdo į automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas MGD 14, ir važiavo į namus. Pamena, kad jis skambino draugui ir prašė, kad jį parvežtų iš Alytaus į Simną, tačiau draugas tuo metu negalėjo atvykti. Kuriuo tiksliai laiku jis išvažiavo iš T., pasakyti negali, nes ne viską pamena, tačiau pamena, kad buvo jau tamsus paros metas. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį testavo alkotesteriu, tačiau kiek jis įpūtė, pasakyti negali, nes nepamena. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 11 d. apie 18.29 val. buvo gautas policijos budėtojo nurodymas vykti adresu Alytus, Naujosios–Putinų gatvių sankryža, kur į pranešėjo automobilį atsitrenkė pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybiniai numeriai nežinomi, universalas, vairuotojas galimai neblaivus, važiuoja bordiūrais link Simno. Minėtus požymius atitinkantis automobilis buvo pastebėtas Alytaus r., Luksnėnų k., Draugystės g. Sustabdžius tą automobilį – „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jį vairavo uniformuotas, po tarnybos į namus vykstantis (duomenys neskelbtini) L. A.. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Šie požymiai sukėlė įtarimą, kad automobilį L. A. vairavo neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK 0061, metrologinės patikros Nr. 1712746, apie 18.44 val. L. A. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, apie 19.04 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė Ž. G.. Pranešėjas nurodė, kad jis važiavo viena kryptimi, o L. A. vairuojamas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo kita eismo juosta, tačiau L. A. šiek tiek išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pranešėjui kilo įtarimas, kad į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Apsisukęs pranešėjas bandė stabdyti automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) mirksėdamas ilgomis šviesomis, tačiau šis nesustojo ir važiavo toliau link Simno, todėl pranešėjas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie galimai neblaivų vairuotoją. Įvykis filmuotas nešiojamaisiais vaizdo registratoriais Nr. 28EDE0E9DE08 ir Nr. B0F1EC5EA092.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten stovinčio pilkos spalvos automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 11 d. L. A. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK 0061, metrologinės patikros Nr. 1712746, pirmu tikrinimu 18.44 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.04 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. L. A. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 11 d. apie 18.20 val. automobiliu „BMW“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, snigo, pustė, kelio važiuojamoji dalis buvo padengta sniegu. Pravažiavus „Tūkstantmečio“ tiltą, į jo eismo juostą, t. y. į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo priešpriešiais važiavęs automobilis. Jis, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę. Didesnio susidūrimo išvengė, tačiau prasilenkiant jie kliudė vienas kito automobilį kairės pusės šoniniais veidrodėliais. Jis iš karto sustojo. Tas automobilis nuvažiavo nesustojęs. Tuomet jis apsisuko ir prisivijęs minėtą automobilį pradėjo mirksėti jam iš galo šviesomis, kad sustotų. Jis matė, kad tai buvo šviesiai pilkos spalvos „Audi“ automobilis, šis automobilis nereagavo į jo šviesų signalą ir važiavo toliau. Važiuojant automobiliui „Audi“ iš paskos, jis matė, kad automobilis važiuoja vingiuodamas po kelią. Tuomet jis paskambino telefono numeriu 112 ir pranešė apie įtartiną automobilį. Jis visą laiką važiavo automobiliui „Audi“ iš paskos ir telefonu pranešinėjo operatoriui, kur jie važiuoja, kol išvažiavus į kelią nuo Alytaus link Simno juos prisivijo policijos ekipažas ir sustabdė tą automobilį. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas pasakė, kad automobilio „Audi“ vairuotojas yra neblaivus. Jis su policijos pareigūnu apžiūrėjo savo automobilį, tačiau tamsoje ir esant apsnigtam automobiliui nesimatė sugadinimų. Kitą dieną apžiūrint automobilį jis pastebėjo, kad yra suskilęs automobilio kairės pusės šoninis veidrodis. Dėl padarytos žalos pretenzijų neturi, nes automobilio „Audi“ vairuotojas visiškai atlygino patirtą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. A. parodė, kad ji turi automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį pirko 2022 m. balandžio mėnesį, juo pastoviai pati naudojasi, važinėja į darbą, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Automobilį duoda sūnui L. A. tik kartais, kuomet jam, kaip kariuomenės savanoriui, reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į budėjimą. 2022 m. gruodžio 10 d. ji taip pat davė sūnui automobilį nuvažiuoti į budėjimą naktinei pamainai. Iš namų sūnus išvažiavo blaivus, vilkėdamas uniformą. Kur ir kada sūnus vartojo alkoholį, ji nežino ir negalėjo žinoti, kad sūnus vairuos jos automobilį neblaivus.

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) klasė – keleivinis automobilis, automobilio variklio tūris – 2 967 cm³, galia – 150 kW, pirmos registracijos data – 2012 m. liepos 26 d., savininkė yra V. A..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, pagal automobilio „Audi A4 3.0 TDI DPF multitronic Ambiente A1“, kėbulo tipas – sedanas, automobilio variklio tūris – 2 967 cm³, galia – 150 kW, , 2012 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gruodžio mėnesį buvo 9 130 Eur su PVM.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. A. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,09 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais sutiko.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis L. A. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas už analogišką nuskalstamą veiką, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Vykdo individualią veiklą, į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam L. A. atidėti arešto bausmės vykdymą aštuoniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, neturi galiojančio teistumo, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas aštuoniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kartu su intensyvia priežiūra skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neskirtinas kaip perteklinis, kadangi Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam L. A. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 130 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs L. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonę neblaivus jis vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 9 130 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei V. A..

Kaltinamajam 2022 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. A. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą L. A. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 7 val.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, kad jis per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti turi išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio) konfiskavimą, išieškant iš L. A. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 130 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.