Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. D. advokato padėjėjo N. U. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio vykdymo metu iškilusių abejonių pašalinimo, pakeičiant išieškomo turto vertę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. gruodžio 30 d. buvo gautas nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio vykdymo metu iškilusių abejonių pašalinimo, tai yra, dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertės konfiskavimo pakeitimo, sumažinanti iš nuteistojo D. D. į valstybės biudžetą išieškomo turto vertę iki 6 528 Eur. Prašyme buvo nurodoma, kad priimant 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir tą nuosprendį vykdant, atsitiko teisinė situacija, kai pagal byloje esančią „Emprekis“ pažymą nustačius konfiskuotino automobilio vertę – 11 640 Eur, ši vertė byloje konfiskuota, o vykdant kitą procesinė dokumentą D. D. atžvilgiu, kuriuo buvo konfiskuotas pats automobilis, pastarasis buvo įvertintas ir parduotas už bemaž dvigubai mažesnę kainą – 6 528 Eur, todėl iš D. D. yra išieškoma aiškiai neteisinga automobilio vertė. Pasak nuteistojo gynėjo, tokia situacija turi būti išspręsta, ištaisant teismo klaidą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

2. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo D. D. gynėjas advokato padėjėjas N. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sumažinti iš D. D. išieškomo turto vertę iki 6 528 Eur.

4.1. Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Akcentuoja, kad priimdamas nuosprendį teismas automobilio „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 11 640 Eur sumai nustatė iš rašytinio įrodymo – VŠĮ Emprekis išrašo. Tačiau Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos konfiskuotą automobilį pardavė už 6 528 Eur ir tai yra beveik dvigubai pigiau, nei D. D. turi sumokėti valstybei šio automobilio vertę. Pasak nuteistojo gynėjo, akivaizdu, kad VŠĮ Emprekis išrašas, kuriuo nustatyta automobilio vertė – 11 640 Eur, yra klaidingas. Pažymi ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje Nr. e2A-390-464/2019 yra išaiškinusi, jog tikroji turto rinkos kaina (vertė) yra ta, už kurią šį turtą galima realizuoti rinkoje, todėl nė vienas iš į bylą teiktų/siekiamų pateikti preliminarių vertinimų objektyviai negalėtų būti pripažintas tokiu įrodymu, kuris patvirtina tikrą (realią) turto vertę, iki šis turtas yra realizuojamas.

1. Atsiliepimų į nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. skundą negauta.

2. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. skundas atmetamas.

1. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs nuteistojo D. D. gynėjo skundo argumentus bei teismui pateiktą, medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas atitinkamų baudžiamojo proceso nuostatų, netenkino nuteistojo gynėjo prašymo sumažinti iš nuteistojo į valstybės biudžetą išieškomo turto vertę. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą nuteistojo gynėjo skunde išdėstytais motyvais, pagrindo nėra.

2. Pažymima, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

3. Pažymima ir tai, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne nuteistajam D. D., o bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės direktorė nežinojo, kad automobilį vairuos neblaivus asmuo, be to, baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija jau buvo paskirta kitoje baudžiamojoje byloje, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 11 640 Eur, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, iš nuteistojo D. D., padariusio nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, išieškojo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 640 Eur.

5. Nuteistojo D. D. gynėjas skunde aukštesniajam teismui teigia, kad šiuo atveju turi būti pakeistas įsiteisėjusiu apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas konfiskuoto turto vertės dydis ir iš D. D. turi būti konfiskuota automobilio vertė, kurią Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo 2024 m. vasario 13 d. pardavusi minėtą automobilį, t. y. 6 528 Eur. Tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai tapatina konfiskuotino automobilio pardavimo kainą su automobilio verte.

6. Daikto kaina nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pardavėjo ir pirkėjo, kuri sutarties sudarymo momentu tenkina abi sutarties šalis, tačiau daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai, sietini su perkamo ir parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine būkle, su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ryšiais su pardavėju ir pan. Nustatant automobilio rinkos vertę, vadovautis tik pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina būtų neobjektyvu. Be to, įteisinus tokį konfiskuotino turto vertės nustatymą (pagal automobilio kainą, nurodytą po nusikalstamos veikos padarymo sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje), būtų sudarytos prielaidos kaltininkams piktnaudžiauti, siekiant išvengti gresiančio konfiskuotino turto tikrą vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dirbtinai mažinti konfiskuotino turto vertę (pvz., po nusikaltimo padarymo sudarant pirkimo pardavimo sutartį, kurioje būtų nurodoma akivaizdžiai mažesnė nei tikroji daikto vertė daikto kaina).

7. Teismų praktikoje nurodoma ir tai, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis būtent VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina, t. y. verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-164-222/2019).

6. Šiuo atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai konstatavo, jog 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu nustatyta konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktą informaciją, kurioje nurodyta analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje nusikalstamos veikos padarymo metu, yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją. Tolimesnis turto vertės kitimas neturi reikšmės priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Todėl nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartis paliekama galioti.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. D. gynėjo advokato padėjėjo N. U. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.