- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 1A-83-382-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Violeta Miliuvienė, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- A. C.
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. (A. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. trejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-04-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Iš A. C. nukentėjusiajam A. S. priteista 1298 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 17 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdos m., žirklėmis sugadino A. S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 litų vertės vairuotojo durelių spynelę ir taip įsibrovė į automobilį bei iš jo pagrobė: 200 litų vertės salono apdailos galinį dangtį, dvi 200 Lt vertės garso kolonėles, du 500 Lt vertės garso stiprintuvus, 350 Lt vertės žemų dažnių garso kolonėlę, 100 Lt vertės dėžutę su žvejybos reikmenimis, 220 Lt vertės spiningą su 120 Lt vertės rite, dvi 170 Lt vertės teleskopines meškeres su ritėmis. Be to, A. C. tyrimo metu nenustatytu būdu nulaužė 30 Lt vertės puodelio laikiklį. Iš viso A. C. pagrobė A. S. priklausančio turto už 1860 Lt ir sugadino turto už 330 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kadangi jis prižiūri savo mamą, kuri yra II grupės invalidė ir serga vėžiu. Taip pat nurodo, jog nesutinka ir su priteistu turtinės žalos atlyginimu, kadangi visus pavogtus daiktus grąžino. Pažymi, jog dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažįsta savo kaltę ir savo elgesio nepateisina.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį, klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo išspręstas tinkamai. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.
Nuteistasis A. C. ne kartą teistas, naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius panašaus pobūdžio nusikaltimus, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme, be to, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad nenustatytos nei nuteistojo atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės. Todėl pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. C. laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnių sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog jis vienas prižiūri sunkiai sergančią motiną, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su priteistu turtinės žalos atlyginimu, kadangi visus pavogtus daiktus jis grąžino. Pažymėtina, jog nukentėjusysis A. S. pareiškė byloje 1298 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui, o teismas pagrįstai tenkino jį visiškai, nes buvo konstatuota, kad kaltinamasis, sulaužydamas automobilio durų spynelę ir taip per naktį palikdamas atrakintą automobilį, savo veiksmais sudarė galimybę patekti į automobilį pašaliniams asmenims ir padaryti nukentėjusiajam nurodyto dydžio turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistasis privalo atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusią žalą, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys priteistas pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. C. bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, tinkamai išsprendė turtinės žalos atlyginimo klausimą, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo A. C. apeliacinį skundą atmesti.