- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- I-9294-208/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03680-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos
- Advokatai
- Solveiga Gečaitė, Solveiga Gečaiteidėl
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui A. Z., atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Rūtai Alksnevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei Solveigai Gečaitei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 12–13) prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovė, VDAI) 2014-07-18 sprendimą Nr. 3R-311(2.13-1.) (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti jo 2014-06-09 skundą.
Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamu sprendimu jo 2014-06-09 skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, konstatavus termino praleidimą. Tai, kad jo asmens duomenys gali būti pažeisti suvokė tik gavęs atplėštą voką iš darbovietės administracijos 2013-06-10. Apie tai, kad advokatė Solveiga Gečaitė (toliau – ir advokatė) jam išsiuntė laišką su santuokos nutraukimo dokumentais į jo darbovietę 2013-06-07 iki 2013-06-10 jis nežinojo. Nustačius galimo pažeidimo datą 2013-06-10, nėra pagrindo nenagrinėti jo 2014-06-09 skundo, kadangi nuo 2013-06-10 (galimo pažeidimo datos) iki 2014-06-09 (skundo padavimo datos) nebuvo praėję daugiau kaip 1 metai. Advokatė apie įvykusį pažeidimą buvo informuota, tačiau atsakymo su paaiškinimu jis nesulaukė.
VDAI su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 23).
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad santuokos nutraukimo dokumentus su pareiškėjo asmens duomenimis advokatė Solveiga Gečaitė išsiuntė į pareiškėjo darbovietę UAB „Dagris“ 2013-06-07 registruota pašto siunta, kuri buvo pristatyta ir įteikta gavėjui UAB „Dagris“ 2013-06-10. Pareiškėjas 2014-06-09 skunde skundėsi dėl to, kad advokatė nepasirinko tinkamų priemonių ir neužtikrino jo asmens duomenų saugumo, siunčiant asmeninio pobūdžio dokumentus (santuokos nutraukimo dokumentus) į jo darbovietę, dėl ko jo asmeninio gyvenimo detalės buvo galimai atskleistos UAB „Dagris“ darbuotojams. Būtent santuokos nutraukimo dokumentų su pareiškėjo asmens duomenimis išsiuntimas į pareiškėjo darbovietę (2013-06-07) yra laikytinas tinkamų organizacinių priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto atskleidimo, neįgyvendinimu, o ne šių dokumentų gavimas. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (toliau – ir ADTAĮ) kaip viena iš skundo tyrimo nutraukimo sąlygų nurodyta aplinkybė, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Kadangi advokatės registruota pašto siunta į pareiškėjo darbovietę išsiųsta 2013-06-07, o pareiškėjas skundą VDAI padavė 2014-06-09, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad nuo galimo pažeidimo padarymo iki skundo VDAI padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl VDAI 2014-07-18 sprendimo Nr. 3R-311(2.13-1.) „Dėl A. Z. 2014 m. birželio 9 d. skundo“ (b. l. 41–42), kuriuo nutrauktas pareiškėjo 2014-06-09 skundo nagrinėjimas, nustačius praleistą terminą skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2013-06-07 advokatė Solveiga Gečaitė registruotu laišku išsiuntė į pareiškėjo darbovietę UAB „Dagris“ pareiškėjo santuokos nutraukimo dokumentus (b. l. 31, 35–36). UAB „Dagris“ minėtas laiškas buvo gautas 2013-06-10 (b. l. 31, 38–39). 2014-06-09 pareiškėjas su skundu kreipėsi į VDAI (b. l. 24–26), kuri 2014-07-18 sprendimu Nr. 3R-311(2.13-1.) „Dėl A. Z. 2014 m. birželio 9 d. skundo“ jo skundo nagrinėjimą nutraukė (b. l. 41–42).
VDTAĮ 45 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad valstybinė duomenų apsaugos inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai informuodama pareiškėją, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai.
VDTAĮ 46 str. 2 d. nustatyta, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiškėja šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.
Remiantis aukščiau pateiktomis įstatymo nuostatomis teismas pabrėžia, kad VDAI privalo atsisakyti nagrinėti skundą, o jau pradėjus jį nagrinėti, nutraukti skundo tyrimą, jei nustato, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas 2014-06-09 skunde atsakovei (b. l. 24–26) nurodė, kad skundžia advokatę Solveigą Gečaitę, išsiuntusią jam laišką su santuokos nutraukimo dokumentais į jo darbovietę, neužtikrinant duomenų saugumo. Minėtą laišką advokatė išsiuntė 2013-06-07 registruotu paštu – būtent ši diena laikoma pareiškėjo 2014-06-09 skunde nurodyto veiksmo, kurį pareiškėjas laiko pažeidimu, padarymo diena, nes pareiškėjas atsakovei skundė laiško išsiuntimą netinkamu būdu. VDTAĮ įstatymo nuostatos įpareigoja būtent nuo šios datos skaičiuoti terminą skundui VDAI paduoti. Aplinkybė, kada pareiškėjas gavo šį laišką, šiuo atveju nėra svarbi, kadangi įstatymas įpareigoja skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo galimo pažeidimo padarymo dienos, o ne nuo sužinojimo apie galimą pažeidimą dienos. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad būtent santuokos nutraukimo dokumentų su pareiškėjo asmens duomenimis išsiuntimas į pareiškėjo darbovietę (2013-06-07) yra laikytinas galimai tinkamų organizacinių priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto atskleidimo, neįgyvendinimu, o ne šių dokumentų gavimas. Taigi, nuo skunde nurodytų galimų pažeidimų padarymo (2013-06-07) turi būti skaičiuojamas terminas skundui VDAI paduoti. Kadangi 2014 m. birželio 6, 7 dienos buvo savaitgalis (šeštadienis ir sekmadienis), tai yra ne darbo dienos, vadinasi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintomis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, konkrečiai CPK 74 str. 5 d. nustatančia, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, paskutinė diena pareiškėjui skundui VDAI paduoti buvo 2014-06-09 (pirmadienis). Būtent šią dieną pareiškėjas padavė skundą VDAI, todėl atsakovė nepagrįstai pritaikė VDTAĮ 45 str. 1 d. 6 p., 46 str. 2 d. ir nutraukė pareiškėjo 2014-06-09 skundo nagrinėjimą, kadangi pareiškėjas su skundu kreipėsi laiku, tai yra paskutiniąją galimą kreipimosi dieną.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, skundžiamas sprendimas naikintinas ir atsakovė įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo 2014-06-09 skundą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjas
nusprendė:
pareiškėjo A. Z. skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2014-07-18 sprendimą Nr. 3R-311(2.13-1.) ir įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją išnagrinėti A. Z. 2014-06-09 skundą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.