Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. K. paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2023 m. gegužės 4 d., apie 17.54 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Rimi“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 1 butelį konjako „HENNESSY VS“, 40%, 1 litro talpos, dėžutėje, kurio kaina 61,99 eurai, 3 butelius konjako „HENNESSY VSOP“ dėžutėse, 0,35 litro talpos, kurių bendra kaina 159,57 eurai, ir išėjo iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 221,56 Eur vertės.

Be to, jis 2023 m. gegužės 21 d., apie 20.33 val., būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „MAXIMA X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 butelį „Courvoisier VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 41,99 eurai, 1 butelį „Courvisier VS“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 32,99 eurai, 1 butelį „Martell VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 45,99 eurai, 1 butelį „Hennessy VS“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 36,99 eurai, ir nešdamas juos rankose, iš parduotuvės išėjo, nesumokėjęs už prekes, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, bendros 157,96 Eur vertės.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo paso, ten darė nusikalstamas veikas. Į parduotuves ėjo apsipirkti, tačiau abu kartus buvo išgėręs, todėl pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, koks alkoholis tuo metu pasitaikė lentynose tokį ir vogė. Su šeima nebendrauja dėl padarytų nusikaltimų (duomenys neskelbtini). Nuo gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dabar dirbs prie (duomenys neskelbtini). Žada atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Dėl 2023 m. gegužės 4 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad ji dirba Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2 VS tyrėjos pareigose ir 2023 m. gegužės 22 d. vykdydama savo pareigas apžiūrėjo vaizdo įrašus iš adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ dėl įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės ir vaizdo įraše matė užfiksuotą asmenį, t. y. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris vaizdo įraše užfiksuotas kaip į kuprinę susidedantis alkoholinius gėrimus ir išeinantis iš prekybos centro „RIMI“ nesusimokėjęs per įėjimo į prekybos centrą vartelius. Asmenį ji atpažino iš vaizdo įrašų ir M. K. išvaizdos, veido bruožų. M. K. yra žinomas kaip iš prekybos centrų vagiantis prekes asmuo. Taip pat paaiškina, kad vaizdo įrašuose matomi ir kiti du vyrai, kurie irgi galimai vagia alkoholinius gėrimus, vienam iš jų yra pradėta administracinė teisena, kadangi pavogtų prekių vertė neviršija 150 eurų, o dėl kito vyro įvykdytos vagystės pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84–86).

Iš 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 4 d., apie 17.53 val. į PC esantį adresu (duomenys neskelbtini), įėjo nenustatytos tapatybės vaikinas, kuris užėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių pasiėmė konjaką „HENNESSY VS“ 1 litro talpos dėžutėje ir 3 vnt. konjako „HENNESSY VSOP“ dėžutėse 0,35 litro talpos, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta žala 221,56 eurų (1 t., b. l. 29).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti tamsių plaukų vyras, vilkintis šviesios spalvos kelnėmis, šviesiais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos liemene, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, avintis tamsios spalvos batais. Minėtas asmuo eina link prekybos kasų ir pro tarp kasų esantį praėjimą patenka į prekybos salę. Vaizdo įraše matomos prekybos lentynos su alkoholiniais gėrimais, virš minėtų lentynų yra užrašai „brendis“, „trauktinė“, „likeris“. Dešinėje ir kairėje pusėse, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matomi praėjimai tarp lentynų. Minėtas asmuo rankose laiko juodos spalvos kuprinę ir eina link praėjimo tarp lentynų, esančio kairėje pusėje. Šis asmuo rankose laiko juodos spalvos kuprinę, ima prekes iš lentynos ir dedasi į kuprinę. Po to minėtas asmuo užsisega kupinę, ją dedasi ir eina link praėjimo, esančio dešinėje pusėje. Po to matomi prekybos centro automatiniai varteliai, vedantys į prekybos salę ir prekybos kasos. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas prekystalis, virš kurio yra užrašas „Mėsos krautuvėlė“. Dešinėje pusėje, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matomos stiklinės automatinės durys. Matomas tamsių plaukų vyras, vilkintis pilkos ir juodos spalvos sportinį kostiumą, avintis tamsios spalvos sportiniais batais. Minėtas asmuo eina link prekybos centro automatinių vartelių, o atsidarius varteliams, minėtas vyras, kuris į kuprinę susidėjo alkoholio butelius, su juodos spalvos kuprine ant nugaros išeina pro atidarytus vartelius ir eina pro stiklines automatines duris (1 t., b. l. 71–79).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant aplinkybes bei peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė M. K.. Asmuo žinomas kaip vykdantis vagystes iš prekybos centrų. Asmenį nustatė ir ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko Kauno apskrities VPK Nemuno PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėja V. Č. (1 t., b. l. 80–81).

Dėl 2023 m. gegužės 21 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos pareigose. 2023 m. gegužės 22 d. buvo suskaičiuotos prekės parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėta, jog alkoholio skyriuje trūksta alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 157,96 eurai. Atsukinėjant vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kaip 2023 m. gegužės 21 d., apie 20.33 val. asmuo ateina prie alkoholio skyriaus bei pasiima butelius ir praeina pro kasas už juos nesusimokėjęs. Taip pat peržiūrinėjant kameras buvo nustatyta, kad asmuo, pavogęs alkoholinius gėrimus, yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šį asmenį jis žino dėl jo ankstesnių įvykdytų vagysčių parduotuvėse, kuriose jis yra įgaliotas atstovas. Patikslina, kad vagystės fakto nematė, tai buvo pastebėta per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 154–156).

Iš 2023 m. birželio 29 d. papildomos R. K. apklausos matyti, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad alkoholį vagia trys asmenys, kiekvienas iš jų paima butelius su alkoholiu ir su jais nešdami rankose iš parduotuvės patalpų išeina nesumokėję. Patikslina, kad su vogtais alkoholio buteliais praėjo ne pro kasas, bet pro įėjimo į prekybos salę vartelius. 2022 m. gegužės 22 d. UAB „Maxima“ pateikė pareiškimą dėl keturių konjako butelių, kurių bendra vertė yra 157,96 eurų. Pareiškime buvo nurodyta ir tą patį gali patvirtinti papildomos apklausos metu, kad minėto alkoholio vagystę įvykdė M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., šitą asmenį jis žino iš ankstesnių jo įvykdytų vagysčių parduotuvėse, kuriose jis yra įgaliotas asmuo. Dėl kitų dviejų asmenų, kurie tuo pačiu metu irgi vagia alkoholinius butelius nuo parduotuvės lentynų, yra paduoti atskiri pareiškimai ir atliekami atskiri tyrimai, tik šiuo metu negali patikslinti ar tų dviejų asmenų atžvilgiu dėl šios vagystės yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ar administracinės teisenos (1 t., b. l. 157–160).

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 21 d. 20.33 val. parduotuvėje „MAXIMA X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), asmuo iš alkoholio skyriaus esančių lentynų paėmė 4 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių vertė 157,96 eurai, ir išėjo pro išėjimo duris už jas nesumokėjęs (1 t. b. l. 99).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad M. K. kaip įtariamasis iš alkoholio skyriaus esančių lentynų paima 4 vnt. alkoholinių gėrimų ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 139–146).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo M. K. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, pareiškimais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2023 m. gegužės 4 d., apie 17.54 val. pagrobė nedidelės vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą. Be to, jis 2023 m. gegužės 21 d., apie 20.33 val., pagrobė nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos atveju jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

Kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, nes M. K. 2023 m. gegužės 4 d., apie 17.54 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Rimi“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 1 butelį konjako „HENNESSY VS“, 40%, 1 litro talpos, dėžutėje, kurio kaina 61,99 eurai, 3 butelius konjako „HENNESSY VSOP“ dėžutėse, 0,35 litro talpos, kurių bendra kaina 159,57 eurai, ir išėjo iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 221,56 Eur vertės. Be to, jis 2023 m. gegužės 21 d., apie 20.33 val., būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „MAXIMA X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 butelį „Courvoisier VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 41,99 eurai, 1 butelį „Courvisier VS“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 32,99 eurai, 1 butelį „Martell VSOP“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 45,99 eurai, 1 butelį „Hennessy VS“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 36,99 eurai, ir nešdamas juos rankose, iš parduotuvės išėjo, nesumokėjęs už prekes, ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, bendros 157,96 Eur vertės.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Esant nuodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo M. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, be to, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (2 t., b. l. 13–17). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencingos kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmės. Kaltinamasis M. K. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 11), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare ar ambulatoriškai nesigydė (2 t., b. l. 12), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir tai, jog kaltinamasis M. K. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas M. K. teismas jau yra skyręs laisvės apribojimo bausmę, kurios kaltinamasis nėra atlikęs, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, visiškai jas sudedant, ir kaltinamajam M. K. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškė 221,56 eurų, o UAB ,,Maxima LT“ –157,96 eurų, civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36, 131). Kaltinamasis M. K. su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų baudžiamųjų nusižengimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 4 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 21 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam M. K. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir M. K. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmės laiką atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. 221,56 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. 157,96 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.