Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 2013-03-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 238 str. 1 d. laivės atėmimu 9 mėnesiams, 2013-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė paskirta 2013-03-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta su 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2017-10-25 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2021-04-17 apie 20 val. 42 min. būnant namuose, (duomenys neskelbtini) sav., būdamas neblaivus (nustatytas 3,11 prom. girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu savo broliui D. M. su rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, koja vieną kartą spyrė į krūtinę, rankomis suėmė už rankų, taip nukentėjusiajam D. M. padarė muštinę žaizdą dešinės akies išorinio kampo srityje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą ir nubrozdinimus kairio dilbio srityse, nubrozdinimus dešinio dilbio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

K. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų sausio mėnesį grįžo iš Anglijos ir apsigyveno pas savo mamą L. M., (duomenys neskelbtini) sen., K. R. savivaldybėje. Kartu su mama, tik kitoje namo dalyje gyvena brolis D. M.. Su D sutaria gerai, kaip šis būna blaivus, kai vartoja alkoholį D tampa konfliktiškas ir kyla žodiniai konfliktai. Dažniausiai konfliktai kyla dėl šio girtavimų ir buitinių dalykų. 2021-04-17, apie 12 val., pas juos atvyko brolis M. M., jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Tuo metu D nebuvo. Vakare jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs, priėjo prie lango, pamatė, kad kieme, prie garažo, D mamai sutrenkė vieną kartą į veidą ir po to spyrė į nugarą, po smūgių mama parkrito ant žemės. Jis išbėgo į lauką, sakė pastarajam, kad nemuštų mamos, tačiau D neklausė. Tada jis D abiem rankomis stūmė nuo mamos, sudavė D į krūtinę, šis parkrito. Po to atsistojo ir bandė jam smūgiuoti, tada jis rankos kumščiu sudavė pastarajam į veidą, kiek smūgių sudavė gerai nepamena, dar norėdamas, kad D atsitrauktų vieną kartą spyrė šiam į krūtinę. Po to D nuėjo į savo kambarį. Jis nuėjo pas D , liepė eiti miegoti, D supyko ir kumščiu jam trenkė į veido dešinę pusę, po to į kairę veido pusę ir dar vieną kartą pataikė į kaklą. Kas vyko toliau nepamena, tik pamena kai atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Dėl kilusio konflikto labai gailisi (b. l. 149-151).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo padėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021-04-17, apie 20 val. 42 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarp neblaivaus D. M. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,78 prom. neblaivumas) ir jo brolio K. M. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 3,11 prom. neblaivumas) kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. M. D. M. sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį bei spyrė į krūtinės sritį. D. M. jautė fizinį skausmą (b. l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) sav. (b. l. 10-12, 13-15).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo kuriame užfiksuota, kad 2021-04-17, apie 20 val. 42 min., (duomenys neskelbtini) tarp neblaivaus D. M. ir jo brolio K. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. M. D. M. sudavė daugiau nei vieną kartą į veido sritį. Buvo sužalotas veidas, bėgo kraujas. D. M. jautė fizinį skausmą (b. l. 27-30).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame užfiksuota, kad K. M. 2021-04-17, 21.33 val., nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. D. M. 2021-04-17, 21.16 val., nustatytas 2,78 promilių neblaivumas (b. l. 31-34).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta 2021-04-17, 20:40:15val., centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo kopiją. Garso įrašas stenografuotas (b.l.70, 72-74). Garso įrašas pateiktas laikmenoje, bylos medžiagoje, voke (b. l. 71).

Apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų, kuriuose užfiksuoti 2017-04-17 policijos pareigūnų, L. M., K. M. ir D. M. pokalbiai po įvykio (b.l.75-80). Vaizdo įrašas pateiktas laikmenoje, bylos medžiagoje, voke (b. l. 81).

Asmens apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, jog D. M. veide, dešinėje pusėje, prie akies matosi mėlynė, bei nubrozdinimas. Ant D. M. kairės rankos dilbio, vidinėje pusėje, matosi mėlynė, daugiau sužalojimų neužfiksuota (b. l. 59-60, 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. M. duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2021-04-17, apie 20 val. 30 min., namuose (duomenys neskelbtini) į verandą atėjo brolis K. M., kuris paklausė ar jis parvežė cigarečių, jis atsakė, kad pamiršo ir pasiūliau duoti jo turimų cigarečių. D. M. sukosi link kambario, kur turėjo pasidėjęs cigaretes, staiga pajuto vieną smūgį į lūpą. Pažymi, kad to iš savo brolio visai nesitikėjo, po to pastarasis jam sudavė dar vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį bei vieną kartą įspyrė į krūtinės sritį. Tada atbėgo mama Laima, kuri stojo tarp jų. Išsigandęs brolio bei norėdamas išvengti tolimesnio konflikto jis pastūmė brolį ir įėjęs į savo kambarį užsidarė duris. Tuo konfliktas ir baigėsi. Jis paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Įvykio metu jie buvo neblaivūs, tačiau viską prisimena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis buvo šokiruotas, kai jį sulaikė, nes jis nieko nemušė. Kodėl mama ir brolis melavo policijos pareigūnams sakydami, kad jis pastaruosius sumušė, nežino, mano, kad dėl to, jog jo nemėgsta. Anksčiau konfliktų su broliu ir mama nėra kilę, tačiau anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis smurtavo savo motinos atžvilgiu, tačiau jis buvo nutrauktas, o mama gavo baudą dėl melagingų parodymų. Broliui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 37-39).

Specialisto išvada Nr. G154/2021(09) kurioje užfiksuota, kad D. M. konstatuota muštinė žaizda dešinės akies išorinio kampo srityje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva ir nubrozdinimas kairio dilbio srityse, nubrozdinimas dešinio dilbio srityje. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. M. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nuosavame name, kartu su sūnumis D. M. ir K. M.. Nurodyta, kad ji su sūnumis sutaria gerai, tačiau D dažnai vartoja alkoholį ir neblaivus būna konfliktiškas, konfliktai kyla dėl buitinių dalykų. 2021-04-17 ji ir sūnūs buvo namuose. D nuo ryto vartojo alkoholį savo kambaryje. Apie 12-13 val. atvyko sūnus M. M., kuris atsivežė vaišių, lauke kepė šašlykus ir vartojome alkoholį. Prie jų prisijungė D . K buvo nuėjęs į šalia esantį mišką. D kalbėjosi su M ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. M. liepė daugiau neatvažiuoti ir jie tarpusavyje susistumdė, tačiau nesimušė, vienas kitam smūgių nesudavė. Po to atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškinus, kad įvyko tik žodinis konfliktas, pareigūnai išvyko. Gal apie 16 val. M išvyko namo į Marijampolę. Ji nuėjo pas D , K tuo metu miegojo, ji paprašė D parnešti iš parduotuvės cigarečių ir davė 6 eurus. D išėjo į parduotuvę ir sugrįžo už valandos. Grįžęs, D nuėjo į garažą. Ji nuėjo pas šį ir klausė ar nupirko cigarečių, pastarasis sakė, kad nepirko. Ji pamatė, kad pastarasis nupirko tik alaus. Ji pasakė, kad paima alų, ėmė už krepšio, tada D ją pastūmė ir ji išėjo iš garažo. T. D. priėjęs prie jos rankos kumščiu sudavė ja vieną kartą į veido kairę pusę, po to įspyrė į nugarą. Tuo metu, prie jų pribėgo K ir D nuo jos patraukė. D suduotų smūgių metu ji jautė fizinį skausmą. Po to D nuėjo į savo kambarį. K nuėjo pas jį. Ji taip pat nuėjo, pamatė, kaip D suduoda tris smūgius su ranka K į veidą, po smūgių K parkrito. D paėmė K ir jį išvilko į lauką. Tada ji K parvedė į savo kambarį ir paguldė į lovą. Vėliau atvyko policija ir medikai. Ji įvykio metu buvo neblaivi (b.l.52-54).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad K. M. 2021-04-17 apie 20 val. 42 min. būnant namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,11 prom. girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu savo broliui D. M. su rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, koja vieną kartą spyrė į krūtinę, rankomis suėmė už rankų, taip nukentėjusiajam D. M. padarė muštinę žaizdą dešinės akies išorinio kampo srityje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą ir nubrozdinimus kairio dilbio srityse, nubrozdinimus dešinio dilbio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 155-157).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkių baigą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 86-96), matų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 134-136), nedirbantis (b. l. 138), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 139). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikoma BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, saugomos byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę M. M. pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. M. sulaikymo ar savanoriško atvykimo M. M. pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas su vaizdo įrašais, saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.