Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 9 mėnesius; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 9 mėnesius; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 9 mėnesius; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. – 2 paros, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms; Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2025 m. kovo 3 dieną apie 08.00 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo sugyventine N. K. metu, ne mažiau kaip vieną kartą rankos delnu trenkė jai per veidą pataikydamas į skruostą, ne mažiau kaip du kartus rankos delnu trenkė jai į kairės kojos šlaunį bei vieną kartą rankos delnu trenkė jai į dešinės kojos šlaunį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. K. padarė poodinę kraujosruvą kairiojo skruostikaulio projekcijoje ir taip nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis A. A. 2025-03-04 parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Su N. K. kartu gyvena 8 metus, N. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su savo sugyventine N. pas kaimyną iš trečio aukšto sekmadienio vakare vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartojo iki kokios 2 ar 3 val. ryto. Tada viskas buvo gerai, grįžo namo į savo butą ir nuėjo miegoti. Apie 7.30 val. atsibudęs pastebėjo, kad namuose nebėra jo sugyventinės N. Buto durys buvo užrakintos ir jis namuose neberado alaus, kurį turėjo parsinešęs. Susirado atsarginius buto raktus, paskambino savo sugyventinei, ji pasakė, kad yra pas kaimynę L., todėl ir jis ten nuėjo. L. gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir jie tik pirmame aukšte, jos adresas (duomenys neskelbtini). L. bute prie stalo sėdėjo L. ir sugyventinė N., jos gėrė kavą. Tada pradėjo N. klausti kur ji padėjo jo alų, prašė jos tą alų atiduoti. Ji pradėjo sakyti, kad alaus neėmė. Jai sakė, kad ji meluoja, tai tokiu būdu tarp jų kilo žodinis konfliktas ir galiausiai nesusivaldęs trenkė N. ranka į veidą, į kairį skruostą. Tada ji pradėjo kilnoti kojas, todėl jai trenkė ir per kojas, kiek kartų tiksliai trenkė neprisimena. Tada N. atsistojo ir išėjo iš buto. Po kelių minučių išėjo ir jis namo. Kai parėjo N. buvo namuose, jai nieko nebesakė, tiesiog pasiėmęs cigaretę pradėjo rūkyti, o už kokių 3 ar 4 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir pabendravę su jais jį išsivežė į areštinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 99 – 102).

Kaltinamasis A. A. 2025-03-31 parodė, kad įtarimo esmė aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. N. vieną kartą rankos delnu trenkė per veidą, į skuostą bei keletą kartų trenkė jai per kojas, dėl šito nuoširdžiai gailisi. Viską ką pasakojo pirmos apklausos metu prisimena, ir nieko tiksliau papasakoti negali, todėl tvirtina parodymus kuriuos yra davęs pirmos apklausos metu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sugyventinės atsiprašė (e. b. l. 108 – 110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad su A. A. yra sugyventiniai, gyvena kartu apie 8 metus. 2025 m. kovo 3 d. apie 7.45 val. ji atėjo pas kaimynę L. B. į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su kaimyne jos gėrė kavą. Už 5 – 10 min. į kaimynės butą įėjo jos sugyventinis A. A., kuris pradėjo prašyti, kad ji atiduotų alų. Jam atsakė, kad neturi alaus, o pas kaimynę atėjo atsigerti kavos. Ji kaimynės bute sėdėjo ant kėdės prie stalo. Tada A. A. kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus daužė į kairės kojos šlaunį. Po to ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės kojos šlaunį. Tada kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus sudavė į kairės pusės skruostą. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Po to atsistojo nuo kėdės ir nuėjo atsisėsti ant sofos. Sėdint ant sofos jo paprašė ramintis ir pasakė, kad eina namo. Tada išėjo namo, o jis iš paskos. Parėjus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis atėmė telefoną, kurį paliko kambaryje, o pats išėjo parūkyti. Tuo metu, kai jis rūkė, paskambino policijos pareigūnams. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Sukeltą skausmą vertina 6 – 7 balais iš 10. Nuo skausmo vaistų pati negėrė, bet jų suleido medikai. Šiuo metu tebeskauda vietos į kurias sudavė A. A.. Visą įvykį matė kaimynė L. B.. Anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs ne kartą, kiekvieną kartą kai jis prieš ją pakelia ranką iškviečia policijos pareigūnus. Su savo sugyventiniu nesitaikys, nes jo bijo. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (e. b. l . 29 – 32).

Nukentėjusioji N. K. papildomai parodė, kad 2025 m. kovo 3 d. ryte apie 7.45 val. išėjo pas savo kaimynę, kuri gyvena tame pačiame name, kur ir ji, tai yra adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos sugyventinis pasiliko jų namuose, nes miegojo. Po kurio laiko jis taip pat atėjo pas kaimynę ir pradėjo iš jos reikalauti alaus. Tuo metu ji sėdėjo kambaryje prie stalo. Jam pasakė, kad alaus neturi ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ne mažiau kaip vieną kartą rankos delnu trenkė per veidą. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad jis jai trenkė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu, tačiau mano, kad taip nebuvo, po įvykio buvo susijaudinusi ir pasimetusi, todėl smūgius nurodė netiksliai, gal net nesuprato ko tiksliai jos pareigūnai klausė. Šiuo metu nori pasakyti, kad jis visus smūgius sudavė delnu, o ne kumščiu. Po įvykio praėjus keletui dienų, nurimusi bandė prisiminti visą situaciją ir dabar pasakoja tai, ką prisimena tiksliai. Po smūgio į veidą, jis dar sėdinčiai prie stalo taip pat su rankos delnu trenkė į kairę koją ne mažiau kaip du kartus, norėdamas, kad ji patrauktų kojas, galvodamas, kad ji prie kojų yra pasidėjusi alų. Tada patraukė kojas, atsistojo pati ir nuėjo atsisėsti ant lovos, o jis priėjęs prie jos, vieną kartą trenkė į dešinės kojos šlaunį, trenkė jis taip pat tiesiog su rankos delnu, o ne su kumščiu. Šiais veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą. Po šio smūgio tiesiog atsistojo ir išėjo į savo namus, kur išsikvietė policijos pareigūnus. Dabar viską apgalvojusi, tikrai nurodo tiek smūgių, kiek jų prisimena ir kiek jų buvo, kaip jau sakė pirmos apklausos metu turbūt dėl streso nurodė viską netiksliai, net neprisimena ko pripasakojo pareigūnams tą dieną. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau jo nereikš. Konfliktas kilo, tik todėl, kad abu buvo neblaivūs, o šiaip sutaria gerai (e. b. l. 33 – 36).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2025 m. kovo 3 d. apie 7.45 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi kaimynė N. K. atsigerti kavos. Begeriant prie staliuko kavą į jos kambarį atėjo kaimynas A. A., kuris atėjęs kaimynei liepė atiduoti alų. Po šių žodžių iš karto pradėjo kaimynei N. K. kumščiu daužyti į veido sritį. Tada N. K. atsisėdo ant sofos, o A. A. dar keletą kartų sudavė kumščiu. Po to N. K. išbėgo iš jos buto. Iš paskos išėjo ir A. A.. Daugiau nieko nematė (e. b. l. 49 – 50).

2025 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Klaipėdos AVPK Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. T. nurodė, kad 2025 m. kovo 3 d. 08:02 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namie pranešėja konfliktuoja su vyru. Vyras muša moterį, vyksta grumtynės. GMP nereikia, nepilnamečių nėra. Pranešėja laukia namie. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko N. K., kuri paaiškino, kad jai būnant pas kaimynę L. B., geriant kavą, atėjo jos sugyventinis A. A. ir nieko nesakęs tris kartus rankos kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį ties smilkiniu, taip pat vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį, dėl ko N. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Į įvykio vietą atvykę Skuodo GMP medikai, apžiūrėjo N. K. ir nustatė veido sumušimą. Įvykį matė kaimynė L. B., kuri nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip nukentėjusioji. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0127 patikros Nr. 2200439, N. K. buvo nustatytas 1,32 prom. neblaivumas, o A. A. 2,20 prom. neblaivumas. A. A. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK (e. b. l. 1 – 4).

2025 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 278/2025(04) nurodyta, kad N. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo skruostikaulio projekcijoje. N. K. padaryti sužalojimai atitinka nežymus sveikatos sutrikdymo mastą (e. b. l. 65 – 66).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios N. K., liudytojos L. B. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas. Specialisto išvadoje nurodyti N. K. padaryti sužalojimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. A. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę N. K., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo priešingo teisei elgesio ir nesiekia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos nario sveikatai, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašas. Minėto sąrašo 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. sumažintą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikiną sulaikymą nuo 2025 m. kovo 3 d. iki 2025 m. kovo 4 d. (2 dienas).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. faktinio sulaikymo.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.