Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 str. 3 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nepilnametis sunūs N. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, negalėjo paaiškinti, kas esąs ir kur gyvena. Atlikus tyrimus, specialisto išvada Nr. T_N 1753/2016-(01) nustatyta, kad N. S. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA). Taip nepilnametis N. S. pažeidė ATPK 44 str., tačiau administracinio teisės pažeidimo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kada atsiranda administracinė atsakomybė.

V. S. teisme visiškai pripažino padaręs pažeidimą ir dėl sūnaus elgesio gailėjosi, nurodė, kad skirs daugiau dėmesio sūnaus auklėjimui. Paaiškinime pareigūnams V. S. taip pat pripažino pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė padarius pažeidimą įrodyta tiek jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais apie neadekvačiai besielgiantį N. S., specialisto išvada Nr. T-N1753/2016(01), kurioje nurodoma, jog N. S. šlapime, paimtame 2016-06-30, rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA), N. S. paaiškinimu, kuriame pripažino, jog vartojo psichotropinę medžiagą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad V. S. nepilnametis sūnus N. S., kuriam pažeidimo padarymo metu nebuvo suėję 16 metų, vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Dėl minėtų N. S. veiksmų jo tėvo V. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 3 d., sudėtis. Nors protokole nėra nuorodos į ATPK 44 straipsnio 3 dalį, tačiau protokole nurodyto pažeidimo esmė atskleista ir įrodyta, todėl minėtą spausdinimo apsirikimą teismas ištaiso, jo nelaiko esminiu ir kliudančiu bylos teisenai (ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, dirba, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 44 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą, nustatant jos dydį artimą minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., -

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 3 d., ir jam paskirti 10 EUR (dešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16060577950, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.