Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. spalio 17 d. R. A. ir pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ elektroniniu būdu sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. 21715, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti ją paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolingas pradinei kreditorei 165,08 Eur paskolos bei jos mokesčio. 2011 m. spalio 10 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos bei paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl iš atsakovo prašo priteisti 14,86 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 20 d. iki ieškinio parengimo dienos 2017 m. lapkričio 20 d.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2007 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymo, išrašo dėl verslo perleidimo, 2007 m. spalio 17 d. paskolos sutarties Nr. 21715, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedų – vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės grąžinti paskolą ir sumokėti visus mokesčius neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 165,08 Eur skola ir paskolos mokestis, 14,86 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.870 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, buveinė Vilnius, Konstitucijos pr. 29-1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 165,08 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 8 ct) skolą ir paskolos mokestį, 14,86 Eur (keturiolika eurų 86 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.