Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Žanai Jankovič, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. P., nukentėjusiajam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, V. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) patrulis - vyr. policininkas Ž. Š. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 213271 dėl to, kad jis 2010 m. gruodžio 09 d., 12 val. 15 min. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas transporto priemonę nepraleido iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio. Dėl to susidūrus automobiliams buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 120 punktų reikalavimus (b.l. 7,12).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. Č. 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. H 200838 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., taip pat 30² str. ir 31 str. 1 d. 10 p., skirta nuobauda – 100 Lt bauda (b.l. 6, 13 ).

Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kaušiadorių rajono PK apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.31)(ABTĮ 123 str.1 d.).

Nukentėjęs asmuo G. M. paaiškino, kad kai įvyko susidūrimas jis stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje ir ketino rikiuotis į eismo juostą. Tuo metu, V. P. atvažiavo keliu tiesiai, naudojo garsinį signalą ir rodė įvairius ženklus, kad būtų pasitraukta iš kelio. Nepasitraukus, jis tyčia atsitrenkė į automobilio AUDI Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad prieš susidūrimą nevažiavo, o stovėjo ir vadovavosi kliūties iš dešinės pusės taisykle. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK viršininkas komisaras A. Č., išnagrinėjęs V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 213271 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad V. P. pažeidė KET 4, 5 ir 120 punktų reikalavimus. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas su administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, 2010 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas nutarimas Nr. H 200838, kuriuo paskirta 100 Lt bauda, neteisėtus veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 127 str. 2 d.. Byloje nustatyta, kad nutarimas priimtas dėl to, kad V. P. 2010 m. gruodžio 09 d., apie 12 val. 15 min., Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę RENAULT Laguna, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas teritorijoje, kur transporto priemonių trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka KET neaptarta, nedavė kelio transporto priemonei AUDI Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai G. M., artėjančiai iš dešinės, todėl su ja susidūrė. Buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Kelių eismo taisyklių 4 ir 5 punktuose nustatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos, t.y. eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu ( 4 p.) ir eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis ( 5 p.). Kelių eismo taisyklių 120 p. nustatyti važiavimo pradžios ir manevravimo aspektai, t.y. kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.

Už KET 4, 5 ir 120 punktų reikalavimų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 127 str. 2 d.. ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, turi būti įrodyta, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Ginčo atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK nustatė, kad V. P. pažeidė KET 4, 5 ir 120 punktų reikalavimus, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, kvalifikuotinus pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones, ir atvirkščiai kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje tam tikrų įrodymų ar duomenų trūkumas, negali būti laikomas pagrindu administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties nebuvimo konstatavimui.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, liudytojų S. P., V. J. parodymais (b.l.44,45), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištirta, nesurinkti visi reikšmingi įrodymai. Tiek pareiškėjas V. P., tiek nukentėjęs asmuo G. M. pažeidimo aplinkybes ir taikytinas kelių eismo taisykles aiškina skirtingai. Kaip minėta prašomame panaikinti nutarime nurodyta, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį RENAULT Laguna, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir važiuodamas teritorijoje, kur transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka KET neaptarta, nedavė kelio transporto priemonei artėjančiai iš dešinės, t.y. pažeidė KET 120 p., kuriuo ginčo situacijoje vadovavosi ir nukentėjęs asmuo G. M., vairavęs automobilį AUDI Coupe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pareiškėjas priešingai įsitikinęs, jog nukentėjęs asmuo G. M., važiuodamas iš prekybos centro, esančio Gedimino g. (duomenys neskelbtini) , Kaišiadoryse, automobilių stovėjimo aikštelės ir sukdamas į kairę privalėjo vadovautis KET 107 p. taisykle, numatančia, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Tokiu būdu nukentėjusįsis asmuo turėjo duoti kelią pareiškėjui, važiuojančiam keliu iš Gedimino gatvės (b.l.8,36,37,38). Bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. P. ir V. J. teigė, jog eismo įvykio vietos schemoje nurodytas kelias (link Gedimino gatvės)(b.l.36), kuriuo važiavo pareiškėjas V. P., nėra kelias, nes jis neturi skiriamosios linijos, pavadinimo, ir tai yra ta pati aikštelė (b.l.45,46). Priešinagai, pareiškėjas teigia, jog jo pateiktame plane kelias, kuriuo jis važiavo tiesiai, turi skiriamąją liniją (kelio ašį) (b.l.8,46).

Taigi esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, kad tyrimo ir nutarimo priėmimo metu prieštaravimai pareiškėjo ir nukentėjusiojo asmens paaiškinimuose pašalinti nebuvo nagrinėjant įvykio aplinkybes. Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant tyrimą nebuvo nustatinėjami liudininkai, galintys patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes, nors nukentėjęs asmuo nurodė, kad su juo automobiliu važiavo jo dukra. Taip pat pažymėtina, kad minėtos aplinkybės dėl kelio ir teritorijos statuso, reikšmės nėra pagrįstos ir Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 2 str. 2 d. (gatvė), 3 d. (kelias), 7 d. (kelio kategorija), 3 str. 3 d. 2 p. prasme (kelių suskirstymas pagal reikšmę (ribotų teritorijų-kiemų keliai)), kurių nustatymas turi įtakos ir KET taikymui, aplinkybės nėra patvirtintos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (planai, techninė dokumentacija)(ATPK 256 str.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos, nebuvo surinkti visi reikšmingi įrodymai, nenustatyti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes, nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp pareiškėjo V. P. ir nukentėjusiojo asmens G. M. pateiktų versijų, o skundžiamas nutarimas priimtas išimtinai remiantis nukentėjusiojo asmens G. M. paaiškinimais, kurie taip pat nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

ATPK 286 str. 2 d. nuostatos, nustato, jog nutarimas turi būti motyvuotas, t.y. jame turi būti nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, argumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), administracinės nuobaudos skyrimo motyvai. Nutarime privaloma nurodyti ne tik aplinkybes, sudarančias pagrindą pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą, bet ir pagrįsti šių aplinkybių buvimą objektyviais bylos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. Č. 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. H 200838, kuriuo V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. skirta nuobauda – 100 Lt bauda, yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis, kuriuos galima būtų įvertinti, pažeidimo buvimo faktas grindžiamas išimtinai nukentėjusiojo asmens G. M. paaiškinimais. Tokiu būdu, priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu, nesudarančiu pagrindo konstatuoti, kad V. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl esant šioms aplinkybėms Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. H 200838 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tinkamai kvalifikuojant V. P. veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

V. P. skundą patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H200838 dėl V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymo panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.