Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Altanova“ ieškinį atsakovui Ž. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2015-10-20 viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015-06-10 į ieškovui priklausantį automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas Ž. P. remontui pristatė automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2015-06-16 užsakymo matyti, jog nurodytai transporto priemonei buvo atliktas variklio remontas už 1359 Eur sumą (12-13 b. l.). Atliktus darbus patvirtina PVM sąskaita faktūra Serija ALT15 Nr. 00342 (14-15 b. l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas, atvykęs į autoservisą pasiimti suremontuoto automobilio, prieš apmokant sąskaitą paprašė išbandyti kaip dirba automobilio variklis, išvažiavo iš autoserviso, tačiau daugiau nebepasirodė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Iš 2015-08-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados patikslinto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog atsakovas Ž. P. patvirtino aplinkybes, kad automobilis RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvarytas į ieškovo automobilių servisą variklio remontui, neneigė, kad už atliktus darbus neatsiskaitė, tačiau nurodė, jog darbai atilikti nekokybiškai, dėl ko atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitą autoservisą (16-18 b. l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, jog nekokybiškai buvo atlikti remonto darbai, į bylą nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas, atlikdamas formalų įrodymų tyrimą, nagrinėją bylą pagal joje esančius įrodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčas kilo dėl automobilio remonto darbų apmokėjimo, t. y. ginčas kilo iš rangos sutarties. Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Bylos duomenys leidžia teigti, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, atliko automobilio remonto darbus, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus neįvykdė. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovo atliktų darbų kokybė yra netinkama (CPK 178, 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo Ž. P. ieškovui UAB „Altanova“ priteistina 1359,00 Eur skola (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.644 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1359,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-08-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 331,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio paruošimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 4, 7 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. P. ieškovui UAB „Altanova“ 1359,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1359,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 331,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.