Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-101-744/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9; 1.1.9.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16; 2.1.16.2.12; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, ūkininkas, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2012 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1222 redakcija), 9 ir 114 punktų reikalavimų, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, sukdamas į kairę (ne sankryžoje) - į daugiabučio namo Nr. 40 kiemą, nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam ir į dešinę (į tą patį kiemą) sukusiam mažamečiui dviratininkui E. F., gimusiam (duomenys neskelbtini), ant dviračio priekinio rato atramų vežusiam stovintį mažametį O. T., gimusį (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, ko pasekmėje dėl nubrozdinimo kairės čiurnos srityje, kairės blauzdos kaulų atviro lūžio buvo sunkiai sutrikdyta mažamečio dviračio keleivio O. T., gimusio 2002 m. rugsėjo 22 d., sveikata.

Kaltinamasis S. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, galėjo būti 26 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, po pietų, galėjo būti 16 val., su kaimyne B. Ž. atvažiavo į P. kaimą. Važiavo jo seseriai priklausančiu automobiliu „VW Polo“. Automobilį vairavo jis. Kokiu tikslu važiavo į P. kaimą dabar nepamena. Įsukęs į daugiabučių namų kiemus, važiavo į galinio namo kiemą. Pamatė priekyje atvažiuojantį dviratį, kurio priekyje ant papildomų atramų stovėjo nukentėjusysis, kuris rankomis laikėsi už dviračio vairo. Kas vairavo dviratį jis nematė, kadangi užstojo nukentėjusysis. Dviratis važiavo keliuko viduriu. Jo nuomone, nukentėjusysis pasakė dviratį vairavusiam vaikui, kad atvažiuoja mašina, nes dviratis pradėjo blaškytis. Jis, norėdamas išvengti susidūrimo, suko į kairėje esantį kiemą, nors jam į tą kiemą nereikėjo. Jam pasukus, pajuto smūgį. Išlipęs iš automobilio, pamatė prie jo nukritusį dviratį, o šalia du vaikus. Vienas iš jų, tas kuris stovėjo dviračio priekyje, kaip dabar žino – nukentėjusysis O., skundėsi, kad skaudą koja. Kitas vaikas niekuo nesiskundė. Pripažino, kad toje situacijoje pasielgė netinkamai ir sukdamas į kairėje esantį kiemą nepraleido dviračio. Pripažino pažeidęs kaltinamajame akte nurodytus kelių eismo taisyklių reikalavimus. Gailisi, kad taip įvyko. Atsiprašė nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir šį susitarimą įvykdė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prašė jam neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, nes automobilis yra pagrindinė jo individualios veiklos priemonė, todėl prarastų iš jos gaunamas pajamas. Jis teikia energetiko paslaugas, yra sudaręs penkias sutartis. Jomis jis yra įsipareigojęs bet kada šalinti gedimus, todėl, negalėdamas vairuoti automobilio, negalėtų teikti tokių paslaugų. Pasižadėjo ateityje vairuoti atidžiau ir laikytis kelių eismo taisyklių.

Po kaltinamojo S. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo S. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-09-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK operatyvaus valdymo grupės specialisto Dariaus Špejero tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad tą dieną apie 16:44 val. iš Pakruojo ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas telefoninis pranešimas, kad apie 16 val. pas juos su mama atvyko O. T., kuris, kaip paaiškėjo aiškinantis aplinkybes, nukentėjo eismo įvykio metu (2 b.l.);

2012-09-26 asmens blaivumo testu ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad S. L. eismo įvykio metu buvo blaivus (5, 7 b.l.);

2012-09-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodytos įvykio vietoje nustatytos aplinkybės (8-11 b.l.);

2012-09-26 protokolu apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą, iš kurio matyti automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būklė po eismo įvykio (12-15 b.l.);

transporto priemonės registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas G. S. vardu (17 b.l.);

draudimo liudijimu Nr. LT/AEB 9291458, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (18 b.l.);

vairuotojo pažymėjimu Nr. R0198447, iš kurio matyti, kad S. L. įvykio metu turėjo teisę vairuoti jo vairuotą transporto priemonę (19 b.l.);

2012-10-12 protokolu apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą, iš kurio matyti dviračio, kurį vairavo mažametis E. F., apgadinimai (20-24 b.l.);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad O. T. buvo nustatyti šie sužalojimai - nubrozdinimas kairės čiurnos srityje, kairės blauzdos kaulų atviras lūžis, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas (32-33 b.l.);

2013-01-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad susidariusioje eismo įvykio situacijoje automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. L. veiksmai – sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi link daugiabučio namo Nr. 40 kiemo artėjusiam dviratininkui E. F. ir su juo susidūrė – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (38-39 b.l.);

nepilnamečio nukentėjusiojo O. T. parodymais, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. apie 16 val. jis su draugu E. F. važinėjosi jam priklausančiu BMX dviračiu E. kieme. Dviratį vairavo pasikeisdami. Vienas vairuodavo, o kitas tuo metu stovėdavo ant dviračio ratų atramų. Prieš susidūrimą dviratį vairavo E., o jis stovėjo ant priekinio dviračio rato atramų, priekiu į kelią, o rankomis buvo įsikibęs į dviračio vairą. Jie suko į dešinėje esantį E. kiemą. Tuo pat metu į tą patį kiemą, tai yra į kairę, nerodydamas posūkio, suko priešpriešiais važiavęs raudonos spalvos automobilis ir jie susidūrė. Jis galvojo, kad automobilis važiuos tiesiai. Įvykio metu jam lūžo koja (42-43 b.l.);

nepilnamečio liudytojo E. F. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo O. T. parodymams (54-55 b.l.);

liudytojos B. Ž. parodymais, kad įvykio metu ji važiavo S. L. vairuojamame automobilyje, sėdėjo ant galinės sėdynės. Prieš jiems sukant į kiemą matė, kad priešais juos važiavo dviratis, ant kurio buvo du vaikai – vienas vairavo dviratį, o kitas stovėjo ant priekinio rato atramų. Kuomet jų automobilis įsuko į kiemą išgirdo bumbtelėjimą į jų automobilį. Suprato, kad į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė dviratis. Vienas iš vaikų skundėsi, kad jam skauda koją (56-58 b.l.);

liudytojos V. L. parodymais, kad įvykį matė per savo buto, esančio trečiame aukšte, langą. Matė, kad į jos namo kiemą, tai yra į kairę, įsuka raudonos spalvos automobilis, kurį vairavo S. L., o iš kitos pusės link automobilio į tą patį kiemą įvažiuoja dviratis, ant kurio buvo du vaikai – vienas vairavo, o kitas sėdėjo ant vairo. Dviratis atsitrenkė į automobilio dešinės pusės šoną. Automobilis, pravažiavęs apie 2-3 metrus, sustojo, o dviratis su vaikais nugriuvo (59-61 b.l.);

2013-02-15 Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma, iš kurios matyti, kad už nukentėjusiajam O. T. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 3226,87 Lt (72 b.l.);

2013-05-13 Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma, iš kurios matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3226,87 Lt už O. T. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas;

2013-04-24 pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis S. L. atsiprašė nukentėjusiojo O. T. ir jo atstovės pagal įstatymą Ž. T., susitarė dėl žalos atlyginimo ir su jais susitaikė, nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą prašė atleisti S. L. nuo baudžiamosios atsakomybės;

2013-04-24 sutartimi dėl žalos atlyginimo, iš kurios matyti, kad kaltinamasis S. L. ir mažamečio nukentėjusiojo O. T. atstovė pagal įstatymą Ž. T. susitarė dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, ir nukentėjusysis atsisakė ieškinio;

2013-05-13 mokėjimo nurodymais Nr. 155 ir 156, iš kurių matyti, kad kaltinamasis S. L. įvykdė 2013-04-24 sutartį dėl žalos atlyginimo, tai yra pervedė nukentėjusiajam ir jo atstovei pagal įstatymą 12300 litų žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

2013-04-30 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimu dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad ši draudimo bendrovė tą dieną priėmė sprendimą išmokėti nukentėjusiajam O. T. 8000 litų draudimo išmoką neturtinei žalai atlyginti.

S. L., vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1222 redakcija), 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai) ir 114 punkto (sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms) reikalavimų), ko pasekmėje įvykusio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus – mažamečio nukentėjusiojo O. T., gimusio (duomenys neskelbtini), – sveikata, todėl kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis S. L. teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (74 b.l.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 1 d., 16 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajam O. T. padarytą neturtinę žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per septynis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (82 b.l.), yra vedęs, gyvena su žmona ir dviem pilnametėmis dukromis (83 b.l.), kurias išlaiko, kadangi jos mokosi ir savarankiškų pajamų neturi, nuo 2011 m. balandžio 8 d. užsiima individualia veikla bei dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (77 b.l.), be to, ūkininkauja, susitaikė su mažamečiu nukentėjusiuoju O. T. ir jo atstove pagal įstatymą Ž. T., todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. L. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, nors kaltinamasis baustas administracine tvarka (75-76 b.l.), atsižvelgus į nukentėjusiojo O. T. ir jo atstovės pagal įstatymą Ž. T., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis S. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju O. T. ir jo atstove pagal įstatymą Ž. T., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

S. L. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Nors kaltinamasis S. L. nusikalto naudodamasis jam suteikta specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.), nes kaltinamasis S. L. vairavo blaivus, jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nepriskiriami prie labai grubių, jie padaryti daugiau per neapsižiūrėjimą ir neteisingą situacijos kelyje įvertinimą, įtakos kaltinamojo veiksmams turėjo ir itin neatsakingas dviratį vairavusio mažamečio E. F. taip pat nukentėjusiojo O. T. elgesys, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą, per septynis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, anksčiau administracine tvarka baustas tik už nežymų greičio viršijimą (75-76 b.l.), užsiima individualia veikla ir dirba pagal darbo sutartį, taip pat ūkininkauja, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones būtina, kadangi kitaip jam būtų praktiškai neįmanoma užsiimti individualia veikla ir ūkininkauti, o tai yra pagrindinės jo šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl, atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam S. L. neatimtina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi kaltinamasis S. L. žalą nukentėjusiajam O. T. atlygino, nukentėjusysis per savo atstovę pagal įstatymą ieškinio atsisakė, o tai yra jo teisė (CPK 42 str. 1 d.), procesas dėl nukentėjusiojo O. T., gimusio (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio nutrauktinas. Dėl šios priežasties netvirtintinas ir 2013-04-24 kaltinamojo bei nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą sutartis dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, kadangi nuosprendžio paskelbimo dieną ši sutartis jau buvo įvykdyta.

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymų matyti, kad už nukentėjusiajam O. T. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 3226,87 Lt (72 b.l.), tačiau AB „Lietuvos draudimas“ atlygino šią žalą.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu, tik per klaidą jos atstovas buvo kviečiamas į teisiamąjį posėdį, todėl šis juridinis asmuo nelaikytinas civiliniu ieškovu šioje byloje (BPK 110 str.).

Kadangi kaltinamasis S. L. žalą nukentėjusiajam O. T. atlygino, nukentėjusysis per savo atstovę pagal įstatymą ieškinio atsisakė, 2013 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo S. L. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, kadangi tapo nebereikalingas (BPK 151 str. 8 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. L. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti S. L., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo O. T., gimusio (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio nutraukti.

2013 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo S. L. turtui, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.