Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas – vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M., 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad š. m. rugpjūčio 27 d. apie 21 val. 30 min. Jedžiotų kaime, Skuodo r., Skuodo policijos pareigūnai sustabdė A. R. vairuojamą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas, kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties plomba. A. R., turintis teisę medžioti, neturėjo galiojančio medžioklės lapo, nepateikė medžiotojo bilieto, nepateikė leidimo laikyti (nešiotis) ginklą. Automobilyje buvo į dėklą neįdėtas medžioklinis ginklas E.KETTNER su prie šautuvo pritvirtintu optiniu taikikliu ir dirbtinu šviesos šaltiniu. Šiuo kombinuotu šautuvu buvo sumedžiotas stirnos patinas. Tuo A. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16; 16.1; 16.2; 16.3; 22; 58.2.1; 58.2.3; 58.9 reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidimus jis visiškai pripažino ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nors jie padaryti nepalankiai susiklosčius aplinkybėms dėl reikiamų įstatyme numatytų formalumų medžiojant įvykdymo, paties fakto ir pažeidimų neginčija. Pirmosios instancijos teismui jis nurodė, kad automobilis, kuriuo jis gabeno sumedžiotą žvėrį pirktas santuokos metu, priklauso jam su žmona. Jie turi du mokyklinio amžiaus vaikus. Vienas eina į trečią, kitas į nulinę klasę. Jie gyvena vienkiemyje. Mokyklinis autobusiukas iki jų nevažiuoja, reikia apie tris kilometrus vežti arba jie turėtų eiti pėsti. Dėl pamokų skirtumo ir užklasinės veiklos, abu vaikus reikia atskirai parvežti. Automobilis taip pat reikalingas neįgalių tėvų priežiūrai. Jeigu būtų konfiskuotas automobilis, tai labai apsunkintų šeimos finansinę padėtį ir galimybes. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo prašo įvertinti jo asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovautis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu. Jau vien ginklų su priedais konfiskavimas, atsižvelgiant į jų vertę – apie 5000 Lt – yra žymus praradimas materialine prasme. 3000 Lt dydžio bauda taip pat yra pakankamai didelė. Jam taip pat yra pareikštas reikalavimas atlyginti gamtai padarytą žalą – 5 480 Lt. Tokiu būdu iš jų šeimos biudžeto bus paimta ne mažiau kaip 13 480 Lt. Jau tai yra didžiulė pinigų suma, bet, kadangi jos didžiąją dalį sudaro ginklų vertė, o juos jis naudojo daugiau savo pomėgiui realizuoti, neturi pagrindo ginčytis. Apeliantas pažymi, kad konfiskuoto automobilio vertė 7 000-8 000 Lt. Jį praradus, šeimos biudžete tikrai atsirastų sunkiai užpildomas trūkumas ir tai skaudžiai atsilieptų su jo padarytais pažeidimais nesusijusių asmenų interesams ir gerovei.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui neatsiuntė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Apeliantas sutinka su jo padarytų pažeidimų kvalifikavimu (teisiniu įvertinimu), tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą A. R. pagrįstai skyrė ir transporto priemonės, kuri panaudota vykti į nelegalią medžioklę ir neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimui, konfiskavimą. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai jam paskyrė šią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatytą papildomą nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje taikyti apeliantui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės VW Golf nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Byloje esančiais duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad medžiotojas A. R. turintis teisę medžioti, medžiojo 2014-08-27, apie 21.30 val. medžiotojų klubo „Špituolė“ teritorijoje, neturėjo su savimi medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo ir leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, su vėlesniais pakeitimais (toliau - Medžioklės taisyklės) 16.1; 16.2; 16.3; 58.9 punktų reikalavimus. Šie veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, A. R. buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu E.KETTNER, Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir į ginklą įdėtu vamzdžio įdėklu KRIEGHOFF Nr. „(duomenys neskelbtini)“, (kuris registruojamas atskiras ginklas) tuo pažeidė medžioklės taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus. Pažymėtina, jo ši veika laikytina savarankišku pažeidimu numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. tuo atveju jeigu gyvūnas nebuvo sumedžiotas, šiuo atveju buvo sumedžiotas gyvūnas, todėl padarytas sunkesnis pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d., kuris apima Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą.

Taigi A. R. turintis teisę medžioti (būdamas medžiotojas), tačiau nesant įrašų medžioklės lape, 2014-08-27, apie 21.30 val. medžiotojų klubo „Špituolė“ teritorijoje medžiokliniu ginklu E.KETTNER, Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir į ginklą įdėtu vamzdžio įdėklu KRIEGHOFF Nr. „(duomenys neskelbtini)“, sumedžiojo stirnos patiną su ragais bei gyvūno nepažymėjęs specialios paskirties plomba (licencija) jį gabeno automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, šiais veiksmai pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju transporto priemonė buvo naudojama ne šiaip nuvykti į nelegalią medžioklę, bet ji buvo panaudota neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimui, kas neabejotinai palengvino pažeidimo padarymą, todėl automobilis laikytinas teisės pažeidimo įrankių (priemone). Transporto priemonė panaudota šiurkščiai pažeidžiant medžioklės taisykles (medžioklės taisyklių 74.1 p.).

Apygardos teismas įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis konstatuoja, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai nusprendė konfiskuoti transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008).

Paminėtina, kad straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tačiau tai reiškia, kad būtent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia dėl tokios priemonės konfiskavimo. Priimdamas šį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad detaliai įvertinus visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad apylinkės teismas išsamiai ir detaliai išanalizavo visus pažeidėjo pateiktus argumentus dėl transporto priemonės nekonfiskavimo ir grąžinimo pažeidėjui. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pažymėjo, kad žala gamtai nėra atlyginta net iš dalies, o tai, kad transporto priemonė yra vienintelė šeimoje ir, kad reikalinga atsakomybėn traukiamo asmens šeimai nelaikytina pagrindu švelninti įstatyme numatytą nuobaudą. Apygardos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog švietimo įstaigos organizuoja vaikų iš nuošalių gyvenamųjų vietų atvežimą į mokymo įstaigą ir parvežimą. Jei mokyklinis autobusas ne visada paima ar parveža vaikus, šiuos klausimus tėvai turi spręsti švietimo įstaigoje. Tai, kad atsakomybėn traukiamo asmens tėvams reikalinga priežiūra taip pat nėra išimtinė aplinkybė dėl kurios negalimas automobilio konfiskavimas.

Įvertinus byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad minėtu automobiliu transporto priemone VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas. Darytina vienareikšmiška išvada, kad tik su šios transporto priemonės pagalba buvo įmanomas tokios masės (dydžio bei svorio) gyvūno gabenimas. Neabejotina, kad stirnos patino gabenimas buvo įmanomas tik su šios transporto priemonės pagalba.

Visi šie motyvai tik sustipriną teismo įsitikinimą, kad pažeidimo padarymo priemonė (automobilis VW Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“) turėjo būti konfiskuojamas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga ir teisinga (adekvačia) administracinio poveikio priemone.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Skuodo rajono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.