- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-372-227/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- I. G.
- Ieškovas
- V. G.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinės bylos Nr. 2S– 372– 227/ 2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. G. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-138-1000/2016, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas V. G. pareiškė ieškinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tarp jų nustatyti dukterų gyvenamąją vietą su juo ir priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui po 120 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės I. G. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukterims po 100 Eur kas mėnesį kiekvienai jų mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas, nes atsakovė turi pareigą išlaikyti vaikus, o šios pareigos nevykdant kenkiama vaikų interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, priteisė iš atsakovės I. G., laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. G., A. G., M. G., mokamą po 100,00 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-11, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teismas pripažino, kad nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Todėl laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių tenkinti realius vaiko poreikius. Atsižvelgė į ieškovo nurodytas aplinkybės, kad šiuo metu jis vienas išlaiko dukras, jo atlyginimo nepakanka teikti nepilnametėms dukterims išlaikymo jų būtiniesiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į lygias tėvų pareigas išlaikyti savo vaikus. Todėl prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu. Taikant laikinąsias apsaugos priemones nepranešta atsakovei, pažymėta, kad teismui nėra žinoma atsakovės pozicija ir ketinimai, todėl vertinamos ieškovo nurodytos aplinkybės bei vaikų interesus, o atsakovei tokiu atveju suteikiama teisė būti išklausytai vėliau (CPK 148 str., 151 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė I. G. prašo panaikinti šią nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo išsprendė jai nepranešęs, patikėjęs ieškovo melagingais teiginiais apie jo vieno išlaikomus vaikus, nesant jokių įrodymų. Teigia, kad dukterys gyvena su ja ir ji jas išlaiko bei ugdo. Ieškovas prašo priteisti didelę pinigų sumą vaikų išlaikymui, tačiau jos prašomo dydžio nepagrindė būtinaisiais vaikų poreikiais, o iš jo pateiktų duomenų matyti, jog jis pats negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo. Prašymas nemotyvuotas, nepagrįstas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas neturėtų ginti jo interesų. Ji priešieškiniu prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja. Nepanaikinus skundžiamos nutarties nebūtų užtikrintos vaikams būtinos vystytis sąlygos.
Atsiliepimas
Ieškovas V. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikai, vaikų poreikiai teismo vertinami tik preliminariai, atsižvelgus į šalių pateiktus duomenis. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti neužtikrinti vaikų poreikiai, abu tėvai privalo išlaikyti vaikus. Atsakovė niekur nedirba, nuo 2015 m. lapkričio mėnesio neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Vaikų būtiniems poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, o jo prašoma priteisti išlaikymo suma mažesnė nei pusė šio dydžio. Jis vienas turi padengti visas vaikų išlaidas (maitinimo, mokslo reikmėms, aprangai, avalynei, laisvalaikio praleidimui, kultūriniam ugdymui). Atsakovė neįrodė savo teiginių, nurodytų atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Byloje nustatyta: Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi priėmė ieškovo V. G. ieškinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. 2016 m. vasario 11 d. nutartimi priėmė atsakovės I. G. priešieškinį ir jos prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones- nustatė nepilnamečių šalių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su atsakove I. G.. Įvertinęs šia nutartį teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino 2016 m. vasario 11 d. nutartį, kuria laikinai buvo priteistas išlaikymas iš atsakovės ieškovui. Ši nutartis įsiteisėjusi.
Įvertinus tai, jog teismas įsiteisėjusia 2016 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino skundžiamą 2016 m. sausio 118 d. nutartį, kuria buvo priteistas iš atsakovės laikinas išlaikymas vaikams, darytina išvada, kad panaikinta nutartis, kuria iš esmės pasiektas skundo reikalavimas, negali būti skundo objektas. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės I. G. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), apeliaciniam procesui praradus savo aktualumą, tapus beprasmišku.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apeliantės I. G. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties nutraukti.