Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. spalio 27 d. apie 23 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), savo namuose bei šių namų kieme grasino nužudyti žmogų - savo žmoną A. P., gąsdino, kad padegs namus bei nušaus, vaikydamasis po kiemą grasino užmušti, suėmęs rankomis kaklą smaugė, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. P., liudytojo J. P. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-27 d., kol žmona buvo darbe, namie išgėrė alaus. Apie 22 val. prasidėjo konfliktas dėl smulkmenos su iš darbo sugįžusia žmona, kurį galėjo pradėti jis. Konflikto metu pasikarščiavo, nes buvo išgėręs, todėl apsižodžiavo, galėjo žmoną pastumti ar patraukti. Žmonai išbėgus į lauką, lauke taip pat apsistumdė. Visų veiksmų neprisimena. Grįžęs iš lauko nuėjo į namo antrą aukštą ir atsigulė, o kai atvažiavo policininkai, nulipo žemyn. Gailisi, kad taip atsitiko, vėliau žmonos atsiprašė (b.1. 27).

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2011-10-27 d. apie 22 val. 30 min. grįžus į namus iš darbo, tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl asmeninių nesutarimų. Namuose vyras buvo girtas. Konfliktas kilo, nes vyrui prireikė jo auskaro ir įsakmiu tonu liepė jį atiduoti. Grasino, kad jei neatiduos auskaro, padegs namus. Konflikto metu vyras ją apstumdė, sudavė, tampė už plaukų. Tuo metu išėjo į kiemą kviestis policijos. Išėjęs į kiemą A. P. ją tampė už plaukų, pargriovė, sakė, kad pasmaugs, suėmė ranka už kaklo. Išsilaisvinusi nubėgo iš kiemo link kaimynų ir ten sulaukė policijos. Tik su atvykusias pareigūnais parėjo į namus. Iš antro aukšto nulipusį vyrą išsivežė pareigūnai. Vėliau nuvykus pas med. ekspertus, jie sužalojimo žymių nenustatė. Jai žinoma, kad vyras tvarkosi dokumentus dėl ginklo išdavimo. Jis ir pats prisipažino, kad išsiims leidimą ginklui ir nusipirks ginklą. Bijo, kad jo grasinimai gali būti realūs, nes būdamas išgėręs jis tampa neprognozuojamas (b.1.12-13, 15-17, 19)

Liudytojas J. P. parodė, kad 2011-10-27 d. vakare kilo konfliktas tarp jo dukters A. P. ir žento R. P.. Žentas buvo išgėręs ir reikalavo kažkokio pakabučio, o Alma jo nerado, neprisiminė, kur padėjo. Matė, kaip kambaryje R. P. išgėręs nesusivaldė, A. P. stumdė po kambarį, tempė už kojos. Iš kambario jie išėjo į virtuvę. Kas vyko lauke nematė. Vėliau duktė sakė, kad tą vakarą pavėsinėje R. P. ją bandė prismaugti (b.1.22).

2011-10-28 A. P. pareiškime Biržų r. PK nurodyta, jog 2011 m. spalio 27 d. įvyko konfliktas, kurio metu ją apstumdė neblaivus vyras R. P. ir grasino uždegti namus ir tokiu būdu ją nužudyti. Konflikto metu vyras jai sudavė ir smaugė (b.l. 6,7).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo padarymo. Nusikaltimu nepadaryta turtinės žalos. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašė, esant galimybei, mažinti prokuroro siūlomos 8 MGL (1040 Lt) baudos dydį, nes turti du mažamečius vaikus.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis administracine tvarka metų laikotarpyje baustas įspėjimu pagal LR ATPK 181 str. 1 d., dirba, vedęs, jo šeimoje auga du vaikai (gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu teismas įvertina ir tai, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d., 2 p.), o LR BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL (130 Lt) dydžio. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo R. P. skirti mažesnę baudą.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Nustatyti 2 mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.