Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, nukentėjusiajam A. A., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, civilinio atsakovo atstovui R. S., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje S. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 176 str. 1 d., išnagrinėjęs prokuroro Ž.Šiurnos prašymą dėl baudžiamosios bylos gražinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotoju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 176 str.1d., tuo, kad jis 2010 m. liepos 12 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) elektros cecho teritorijoje, nuleidžiant traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), hidraulinius pakrovimo lafetus, dešinysis lafetas krito ir prispaudė pro šalį ėjusį nukentėjusįjį A. A., dirbusį (duomenys neskelbtini), taip S. K., būdamas (duomenys neskelbtini) Generalinio direktoriaus pavaduotoju remontui, 2007-06-04 Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 61 paskirtas koordinatoriumi, nepakankamai koordinavo (kontroliavo) bendrovės struktūriniuose padaliniuose atliekamus darbus tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) energetinės tarnybos, sudarant darbuotojams saugias ir nekenksmingas darbo sąlygas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX- 1672, priimto 2003-07-01, 30 str., kuriame nurodoma, kad du ir daugiau darbdavių atlikdami darbus toje pačioje įmonėje, organizuoja darbą taip, kad būtų garantuota visų darbuotojų sauga ir sveikata, neatsižvelgiant į tai, kurio darbdavio žinioje darbuotojas dirba, taip pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, t.y. nukentėjusįjį A. A. prispaudė traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ krentantis dešinysis lafetas, tuo nukentėjusiajam A. A. padaryti abiejų gaktikaulio šakų ir kryžkaulio lūžiai, nugaros juosmeninės stuburo dalies ir abiejų kojų lėtinis skausminis sindromas, lūžių pseudoartrozė, kairės pusės kryžmeninė radikulopatija su skausminiu sindromu, t.y. sužalojimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą, nes komplikuoti dubens kaulų lūžiai su liekamaisiais reiškiniais sukėlė 30 % pastovų darbingumo netekimą.

Teisiamajame posėdyje prokuroras Ž.Šiurna pateikė prašymas grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes apklausus naują ekspertizės aktą pateikusį ekspertą T.Dėjų paaiškėjo naujos aplinkybės, todėl būtina iš naujo įvertinti S. K., o taip pat kitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakingų už nelaimingą atsitikimą asmenų veiksmus. Taip pat būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini) traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ savaeigę platformą įvykio metu buvo galima eksploatuoti, ar (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. A. įvykio metu turėjo teisė vairuoti traktorių ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d. prokuroro prašymu byla gali būti perduota jam ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymas nenumato, kokioms aplinkybėms esant prokuroras, būdamas atsakingas už tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą, nagrinėjimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas. Pagrįstumas tokio prašymo patenkinimui yra susijęs su reikalingumu papildyti ikiteisminį tyrimą, kai tai turi esminės reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui.

Teismas pripažįsta pagrįstais prokuroro motyvus dėl būtinumo atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes juos atlikus bus galima iš naujo įvertinti S. K., o taip pat kitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakingų už nelaimingą atsitikimą asmenų veiksmus, pateikti jiems kaltinimus, surinkti kitus papildomus įrodymus, tuo siekiant išsamaus ir nešališko bylos išnagrinėjimo teisme.

Atsižvelgiant į galimus ir reikalingus atlikti tyrimo veiksmus ir į vertinus tam reikalingą laiką teismo įsitikinimu pakankamas ir nustatytinas ikiteisminio tyrimo terminas 3 mėnesių laikotarpis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prokuroro prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.