Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovei Agneškai Kovalevskajai, atsakovų L. P. ir L. K. (L. K.) atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovui Valdemarui Sinkevičiui (Valdemar Sinkevič),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. P. ir L. K. (L. K.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

- neterminuotai apriboti atsakovės L. P. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. atžvilgiu;

- neterminuotai apriboti atsakovo L. K. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. atžvilgiu;

- priteisti iš atsakovės L. P. išlaikymą nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. naudai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikiną globėją (rūpintoją) vietoje BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ bendruomeniniuose vaikų globos namus, įmonės kodas 304103207, adresas (duomenys neskelbtini);

- priteisti iš atsakovo L. K. išlaikymą nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. naudai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų laikiną globėją (rūpintoją) vietoje BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ bendruomeniniuose vaikų globos namus, įmonės kodas 304103207, adresas (duomenys neskelbtini);

- iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. gyvenamąją vietą laikino globėjo (rūpintojo) BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose - (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. P. ir L. K. yra T. K., A. K. ir K. K. tėvai. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. A27(l)-11, A27(l)-15, A27(l)-18, nepilnamečiams T. K., A. K. ir K. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirta BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“.

15. Bylos duomenimis, šeima laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, piktnaudžiavimo alkoholiu. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. spalio 27 d. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba. Nuo 2021 m. sausio 12 d. šeimai taikoma atvejo vadyba.

16. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos apie atsakovų šeimą matyti, kad 2021 m. sausio 28 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovai buvo įpareigoti lankyti priklausomybės konsultantą (konsultacijose dalyvavo porą kartų), psichologo konsultacijas (konsultacijoje dalyvavo vieną kartą), bei sutvarkyti vyraujančią netvarką prie namų, nes vaikams yra nesaugu (kiemas nebuvo sutvarkytas). 2021 m. gegužės 18 d. VVTAĮT specialistai bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus tėvų blaivumui nustatyti. Atvykusi policija nustatė, kad abu sugyventiniai blaivūs, tačiau aplinka netvarkinga, nesaugi mažamečiams vaikams, maisto atsargų mažai. 2021 m. birželio 27 d. L. K. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad neblaivi sugyventinė L. P. netinkamai prižiūri mažametę dukrą K. K., o kiti du vaikai A. K. ir T. K. yra palikti pas giminaičius. Atvykus policijos pareigūnams į nurodytą vietą nustatė, kad L. K. yra neblaivus (2,01 promilės girtumo), o L. P. nurodytu adresu nebuvo. Policijos pranešime pažymima, kad ji tuo metu buvo išėjusi į nenustatytą vietą, kur slapstėsi nuo L. K., kadangi pastarasis jai grasino bei norėjo pats save sužaloti. Dėl įvykusio įvykio buvo pranešta VVTAĮT specialistams ir vaikai laikinam apgyvendinimui perduoti L. P. seseriai S. P.. Vakare tą pačią dieną atvykus VVTAĮT specialistams su L. P. nepavyko susikalbėti, moteriai nustatytas 2.05 promilės girtumas. 2021 m. liepos 1 d. vykusiame šeimos atvejo vadybos posėdyje įvertinus esamą situaciją nuspręsta, kad L. P. su vaikais A. K., K. K. ir T. K. bus apgyvendinti BĮ „Vilniaus rajono vaiko ir šeimos gerovės centre“ neapibrėžtam laikotarpiui kol L. K. gydysis Respublikiniame priklausomybės ligų centre. L. K. nuo VVTAĮT Mobilios komandos paslaugų atsisakė ir nuvykęs į priklausomybės ligų centrą jame išbuvo 9 dienas iš numatytų 28 dienų. 2021 m. rugpjūčio 13 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje pakartotinai nurodoma, kad L. K. turi gydytis nuo priklausomybės, lankyti priklausomybės konsultantą. Po posėdžio jis nuvyko į Dievo Meilės Misionierių labdaros organizacijos namus, kur buvo pradėjęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bet ten išbuvo 7 dienas. 2021 m. spalio 21 d. atvejo vadybos posėdyje aptarus L. K. veiksmus, nutarta jam perimti vaikų priežiūrą Centre, kol L. P. gydysis nuo priklausomybės alkoholiui Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Nuvykus L. K. į krizių centrą, L. P. atsisakė vykti gydytis nuo priklausomybės, lankėsi pas psichologą Centre, kuriam teigė, kad nėra priklausoma nuo alkoholio ir neigė savo priklausomybę. 2021 m. gruodžio 12 d. L. P., L. K. ir jų vaikai A. K., K. K., T. K. pateikė prašymą ir išvyko iš Centro į savo gyvenamąją vietą, iš kur tą pačią dieną iki 17.00 val. privalėjo sugrįžti į Centrą. L. K., paskambinęs į Centrą, pranešė, kad su šeima grįžti planuoja kitą dieną, kadangi neturi galimybės grįžti atgal. Iš pokalbio telefonu, Centro socialinei darbuotojai įtarus, kad asmuo galimai yra neblaivus, buvo pranešta policijai. Atvykus policijos pareigūnams į šeimos gyvenamąją vietą L. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio o L. P. iki policijos atvykimo pasišalino. Po įvykio vaikai buvo pristatyti į Centrą, kur jiems suteiktos laikino apnakvindinimo paslaugos. Nuo 2022 m. sausio 3 d. vaikams A. K., K. K. ir T. K. nustatyta laikinoji globa (rūpyba).

17. Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, atsakovas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį 2021 m. rugsėjo 13 d. (buvo neblaivus viešoje vietoje), atsakovė bausta pagal tą patį straipsnį 2022 m. kovo 14 d., nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2021 m. spalio 17 d. atsakovė nevykdė pareigos tinkamai rūpintis savo vaikais juos palikdama be priežiūros ir buvo bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 2021 m. vasario 10 d. ir 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovė bausta pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (į kitą važiuojamosios dalies pusę perėjo draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja).

18. Pažymėtina, kad informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimu L. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (panaudojo motinos valdžią, priešingą vaikų interesams).

19. Iš byloje esančios VVTAĮT pateiktos 2021 m. birželio 27 d. informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 3IGP-1711 matyti, kad buvo gauti duomenys, jog atsakovas sulaikomas dėl galimo smurto prieš atsakovę, kartu buvo nepilnametė K. K.. Vaikas pasakojo, kad nematė, jog tėvas būtų kažką daręs motinai, patikino, kad mergaitė leido laiką su tėčiu namuose, kuris darė valgyti ir panašiai. Pažymėta, kad atsakovams buvo nustatytas girtumas.

20. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 28 d. VVTAĮT vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 3VLA-346 matyti, kad A. K. turi sveikatos sutrikimų, iš vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 3VLA-345 matyti, kad T. K. turi sveikatos sutrikimų.

21. Iš byloje pateiktų VVTAĮT 2021 m. liepos 1 d. vaiko vertinimo anketų Nr. 3VSV-788, 3VSV-786 ir 3VSV-787 matyti, kad socialinė darbuotoja nurodė, jog per paskutinį mėnesį situacija atsakovų šeimoje ženkliai nepasikeitė, po ilgų motyvavimų aplinką prie įėjimo į namą sutvarkė, tačiau nuolat reikia priminti, kad neprikrautų vėl nereikalingų daiktų. Apsilankymų metu atsakovės dažnai nebūna namie, su vaikais būna atsakovas. Pastaruoju metu šeima pradėjo daug meluoti, nustatytu laiku su vaiku neatvyko pas gydytoją.

22. Iš byloje pateiktų VVTAĮT 2021 m. spalio 25 d. duomenų apie vaikus Nr. 3VSV-1312, 3VSV-1313, 3VSV-1314 matyti, kad nurodoma, jog 2021 m. spalio 15 d. gautas pranešimas, jog atsakovė ryte išvežė vaikus į mokyklą, bet jų nepasiemė, sakė, kad tvarko reikalus, telefono nekėlė. Vaikus paėmė socialiniai darbuotojai.

23. Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 12 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto pranešimo matyti, kad fiksuotas įvykis, kai atvykus buvo nustatyta, jog abu tėvai (atsakovai) yra neblaivūs, namuose trys nepilnamečiai vaikai. Byloje esančiame 2021 m. gruodžio 12 d. VVTAĮT informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-4186 pranešime nurodyta, kad vaikų tėvams nustatytas girtumas. K. K. buvo tvarkinga, rami, sakė, jog jaučiasi gerai, jokių nusiskundimų neišsakė. Nurodė, kad namuose jos nieks neskriaudžia, gerai sutaria su tėvais, nurodė, jog tėvai su ja dažnai žaidžia. Byloje esančiame 2021 m. gruodžio 12 d. VVTAĮT informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-4187 pranešime nurodyta, kad vaikų tėvams nustatytas girtumas. A. K. buvo tvarkingai aprengta, rami. Mergaitė pasakė, kad mėgsta žaisti su tėvais, kad jos niekas neskriaudžia, jokių nusiskundimų neišsakė. Nurodė, kad myli tėvus ir gerai su jais sutaria. Byloje esančiame 2021 m. gruodžio 12 d. VVTAĮT informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-4185 pranešime nurodyta, kad vaikų tėvams nustatytas girtumas. Nurodyta, kad T. K. buvo aprengtas nešvariais rūbais, nuo jo sklido nemalonus kvapas. Vaikas nešiojo sauskelnes. Jautėsi stiprus vaiko ryšys su motina ir tėvu.

24. Iš byloje esančio BĮ „Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro“ 2022 m. rugsėjo 20 d. pranešimo matyti, kad atsakovui 2022 m. rugsėjo 20 d. nustatytas 1,68 prom. girtumas, atsakovei – 2,60 prom. girtumas. Tai patvirtina ir byloje esantys alkotesterio rodmenys.

25. Iš byloje esančio BĮ „Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro“ 2022 m. rugsėjo 30 d. pranešimo matyti, kad atsakovui 2022 m. rugsėjo 29 d. nustatytas 0,74 prom. girtumas, atsakovei – 1,63 prom. girtumas. Tai patvirtina ir byloje esantys alkotesterio rodmenys. Pažymėta, kad socialinė darbuotoja atvyko nuvežti atsakovus į teismo posėdį, tačiau atsakovai pabėgo. Šias aplinkybes patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 29 d. socialinės darbuotojos R. K. tarnybinis pranešimas.

26. Iš byloje esančio BĮ „Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro“ 2022 m. spalio 17 d. pranešimo matyti, kad atsakovui 2022 m. spalio 12 d. nustatytas 1,97 prom. girtumas, atsakovei – 1,78 prom. girtumas. Tai patvirtina ir byloje esantys alkotesterio rodmenys.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba. Iš byloje esančių registrų duomenų nustatyta, kad atsakovai registruotų transporto priemonių neturi, atsakovė taip pat neturi nekilnojamojo turto, atsakovas nekilnojamojo turto turi – dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat dalį žemės klypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovai neteikia savo vaikams išlaikymo.

28. Iš byloje pateikto 2022 m. lapkričio 24 d. vaiko A. K. nuomonės išklausymo akto matyti, kad mergaitė nurodė, jog jai labai patinka gyventi Centro bendruomeniniuose namuose. Paaiškino, kad jai praeitą dieną skambino mama, tačiau iš balso mergaitė suprato, jog mama neblaivi. Nurodė, kad ją tėvai buvo aplankę vieną kartą, atvežė saldainių bei žaislą. Paaiškino, kad norėtų grįžti gyventi pas tėvus, nes tėvai turi mažą šuniuką ir kačiuką. Mergaitė nurodė, kad jai gyvenant su tėvais, tėvai kasdien gerdavo alų, o vaikai tuo metu žaisdavo ir prižiūrėdavo brolį T. K.. Kartais būdavo taip, kad mama išeidavo į parduotuvę ir grįždavo po dienos ar dviejų. Kartais namuose nebūdavo ką valgyti ir vaikai tada tiesiog verkdavo, nes nežinojo, ką daryti. Mergaitė paklausė, ar namuose „bardakas“ (netvarka). Mergaitė nurodė, jog norėtų, kad teisėjas žinotų, kad jeigu tėvai toliau gers, tai ji nenori grįžti pas tėvus, bet jeigu negers ir dirbs, tikrai norėtų grįžti.

29. Pažymėtina, kad nepilnametė K. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog su tėvais gyventi sekėsi gerai. Nurodė, jog gyventi šiuo metu institucijoje taip pat sekasi gerai, patinka. Mergaitė paaiškino, kad gyvenant su tėvais, šie vartodavo alkoholį. Išgėrę tėvai nenorėjo prižiūrėti T., o ją šiek tiek prižiūrėjo, pavyzdžiui neišleisdavo į lauką, kad vaikai niekur nedingtų. Mergaitė pažymėjo, kad gyvendama su tėvais būdavo švariai apsirengusi, lankė darželį, buvo pavalgiusi. Dabar tėvai ją aplankė du kartus institucijoje, tėvų mergaitė laukė. Paaiškino, kad su tėvais mergaitė skambinasi telefonu, kalba apie sveikatą, tėvai klausia, ar ji pavalgiusi. Mergaitė nurodė, jog jai labiau patiktų gyventi ten, kur gyvena dabar, o ne su tėvais.

30. Vaikas T. K. dėl savo mažo amžiaus nuomonės išreikši negalėjo (VVTAĮT 2022 m. spalio 28 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas).

31. Iš byloje pateiktų VVTAĮT 2022 m. spalio 28 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad globa vykdoma tinkamai, duomenų apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus Skyrius neturi.

32. Pažymėtina, kad liudytoja socialinė darbuotoja R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šeima yra motyvuojama, tačiau ji nepriima pagalbos, toliau vartoja alkoholį, nededa pastangų, situacija šeimoje nepasikeitusi, pagalbos plano atsakovai nevykdo, pas psichologą buvo vieną kartą. Pažymėjo, kad atsakovas gydėsi šešias dienas, atsakovė visai nesigydė. Paaiškino, kad atsakovas iš viso yra bandęs gydytis tris kartus. Atsakovė nebandė nei karto. Pažymėjo, kad jie yra bedarbiai, gyvena iš pašalpų. Nurodė, kad lankantis šeimoje pastebėtas apytuštis šaldytuvas. Šeima nepadarė nieko, kad pagerintų sąlygas. Atsakovų namuose taip pat yra nesaugios sąlygos – visur išmėtyti daiktai, peiliai, dalys nuo dviračio, vinys. Šie daiktai yra išmėtyti ant praėjimo. Nurodė, kad vaikams gyvenant su tėvais būdavo mažai maisto, tačiau vaikai nebadavo. Liudytoja pažymėjo, kad pagrindinės problemos – bedarbystė, alkoholizmas, nesaugi vaikams aplinka. Liudytojos žiniomis atsakovai buvo nuvykę pas vaikus, su jais susiskambina. Paaiškino, kad šių metų sausio 5 dieną buvo pas atsakovus, iš atsakovės sklido alkoholio kvapas. Liudytoja nurodė, kad yra pati mačiusi, kaip atsakovė perka parduotuvėje alkoholį. Taip pat nėra gauta jokių prašymų iš atsakovų, kad juos nuvežtų pas vaikus, o kai atsakovams buvo pasiūlyta nuvežti juos į teismo posėdį – šie pabėgo. Pažymėjo, jog socialinė darbuotoja pasirūpino vaikų kambario įrengimu, užsakė baldus, o atsakovas juos surinko. Pažymėjo, jog šeimoje smurto nebuvo.

33. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, liudytojos paaiškinimus, matyti, kad atsakovai dėl alkoholio vartojimo, socialinio atsakingumo stokos nevykdo konstitucinių bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo vaikų atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Nors atsakovai bendrauja su vaikais telefonu, yra porą kartų juos aplankę, vieną kartą A. K. atvežė lauktuvių, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodė A. K., mama (atsakovė) jai dažniausiai skambina būdama neblaivi. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai nuolat piktnaudžiauja alkoholiu ir tinkamai nesirūpina vaikais, byloje yra duomenų ne tik apie vaikams nesaugią aplinką, tačiau ir maisto trūkumą, atsakovės nebuvimą namuose po vieną ar porą dienų. Taigi tokio epizodiško rūpinimosi vaikais nepakanka užtikrinti vaikų poreikiams, kadangi vaikams reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis. Bylos duomenimis, atsakovai nevykdo pagalbos plano, neįgyvendina jame numatytų užduočių, nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau vartoja alkoholį, neturi darbo. Be to, atsakovai neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Taigi darytina išvada, kad atsakovai šiuo metu negeba sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams, nėra pakankamai socialiai atsakingi, jog galėtų tinkamai pasirūpinti savo vaikais.

34. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovai pakeis savo požiūrį į vaikų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais tinkamai rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas vaikams augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su vaikais, kadangi, nors ir nereguliariai, tačiau vaikus lanko, su jais bendrauja telefonu, yra atvežę lauktuvių, vaikai K. K. ir A. K. išsakė savo nuomonę, jog su tėvais gerai sutaria, juos myli ir jų laukia, todėl tėvų ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai darytų ypatingą žalą vaikų raidai ar visiškai jais nesirūpintų. Byloje nėra nustatyta smurto atvejų. Bylos duomenimis, nors ir nepakankamai, tačiau atsakovai šiek tiek vaikais rūpinasi. Byloje nustatyta, kad vaikai nusiskundimų dėl tėvų neišreiškė, mergaitės buvo aprengtos švariai, vaikų susirgimų dėl tėvų nepriežiūros byloje taip pat nenustatyta. Vaikai turėdavo ir reikalingas ugdymo priemones. Be to, atsakovas yra kelis kartus, nors ir nesėkmingai, tačiau bandęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

35. Nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovams tėvų valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovų tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovų elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovams laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaikais, skirti jiems dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime, patiems imtis realių veiksmų užtikrinti vaikams tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.

36. Apribojus atsakovų tėvų valdžią laikinai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

37. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

38. Ieškovė prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, nepilnamečių A. K., K. K. ir T. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikino globėjo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose adresu (duomenys neskelbtini)

39. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. A27(l)-11, A27(l)-15, A27(l)-18, nepilnamečiams T. K., A. K. ir K. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėju paskirtas BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“. Bylos duomenimis, Centre vaikų globa vykdoma tinkamai, duomenų apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus Skyrius neturi. Nepilnamečiai vaikai A. K. bei K. K. nurodė, kad Centre gyventi patinka.

40. Teismas neturi duomenų, kad Centras savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnamečių A. K., K. K. ir T. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina Centre (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

41. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. atžvilgiu, spręstinas vaikų išlaikymo klausimas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.

42. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

43. Ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

44. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams mokant po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

45. BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ skirtina nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

46. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

47. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

48. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Atsakovai 2022 m. rugpjūčio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais Nr. (8.1)KOR-C-2022-03314 ir (8.1)KOR-C-2022-03313 yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

49. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis valstybei iš šalių nepriteistinas, jis atlygintinas iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

50. Byloje teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 80 procentų (trys reikalavimai tenkinti visiškai, du reikalavimai tenkinti iš dalies), šios išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi atsakovai visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 2022 m. rugpjūčio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimų Nr. (8.1)KOR-C-2022-03314 ir (8.1)KOR-C-2022-03313 pagrindu, atsakovams tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš jų į valstybės biudžetą nepriteistina. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 3, 6 dalys).

Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiams vaikams paskyrimo pradėjimo

51. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų A. K., K. K. ir T. K. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nustatymo ir globėjo jiems paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1–2 dalimis,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui L. K. (L. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą biudžetinėje įstaigoje „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose - (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 22 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo L. K. (L. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 22 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti biudžetinę įstaigą „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą“ nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiškėja laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.