- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1166-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13306-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6248-192/2016 pagal pareiškėjos V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012 pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012 tenkino pareiškėjos V. D. prašymą ir išdavė teismo leidimą pareiškėjos V. D. nepilnametės dukters G. D. vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą, atsiradusį po M. D. mirties (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja V. D. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui atnaujinti procesą; atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. S2-17500-329/2012, priimti naują nutartį - leisti V. D. atsisakyti priimti po M. D. mirties atsiradusį palikimą nepilnametės G. D. vardu; panaikinti 2013 m. vasario 22 d. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja prašė procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodė, kad 2012-11-26 sudarius turto apyrašą ji sužinojo, kad skolos ženkliai viršija palikėjo turtą. Pareiškėja dėl vyro mirties ir žinios apie didžiules skolas atitinkamu laikotarpiu jautėsi emociškai sužlugdyta ir nepagalvojo apie galimybę atnaujinti procesą. Jos atžvilgiu buvo pradėtas išieškojimas ir jai trūko pinigų net būtiniausioms išlaidoms, dėl ko nesikreipė pagalbos į teisininkus. Lietuvos teisės aktuose numačius fizinio asmens bankroto procedūrą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, kad galėtų bankrutuoti ir tik bankroto proceso metu sužinojo, kad jos duktė galėjo atsisakyti tėvo palikimo (kreipdamasi į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnametės dukters vardu ji apie tokią galimybę nežinojo ir jos nesvarstė, kadangi nesikonsultavo su profesionaliais teisininkais, dokumentus ruošė savarankiškai).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos V. D. prašymą dėl termino atnaujinimo, atsisakė priimti V. D. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis teismas nelaiko svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pareiškėjai atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi nėra duomenų, jog pareiškėjos būsena buvo tokia sunki ir nepertraukiamo pobūdžio, kad pareiškėja nebūtų turėjusi realios galimybės ginti savo galimai pažeistas teises. Pareiškėja dar 2012 m. gruodžio mėn. kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo. Pareiškėja pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė praėjus trims metams nuo turto apyrašo sudarymo. Toks pareiškėjos delsimas, neatsakingumas negali būti pateisinamas ir sudaryti pagrindą procesui atnaujinti, o pareiškėjos veiksmai, įvertinus bylos aplinkybes, negali būti vertinami kaip savalaikiai bei atitinkantys atidumo ir rūpestingumo kriterijus. Pareiškėja neveikė pakankamai operatyviai, apdairiai ir rūpestingai. Teismas konstatavo, kad terminas praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti netenkino ir pareiškimą atsisakė priimti. Taip pat teismas pastebėjo, kad teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje, spręsdamas pareiškėjos prašymo pagrįstumo klausimą, patikrino ar priimant palikimą, nepilnamečio vaiko vardu, nebus pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai. Teismas nustatė, kad nepilnamečio vaiko teisės bus apsaugotos jeigu palikimas bus priimamas pagal apyrašą, nes tuomet už palikėjo skolas atsakoma tik paveldėtu turtu. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, atsakomybė už palikėjo skolas yra ribojama ne paveldėto turto verte, o paveldėtu turtu. Bylose dėl teismo leidimo išdavimo, nagrinėjamose supaprastinto proceso tvarka, teismas atlieka tik apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų dėl teisės sprendimu. Todėl prašomoje atnaujinti byloje, pareiškėja negali reikšti reikalavimo panaikinti 2013-02-22 Kauno miesto 13-ojo notarų biuro liudijimą. Palikimo priėmimo sandorio negalima atšaukti ir išreiškęs valią priimti palikimą įpėdinis vėliau negali jos pakeisti, t. y. atsisakyti priimto palikimo, nors, jeigu palikimo priėmimo sandoris sudarytas suklydus, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, grasinimo ir pan., jis gali būti pripažintas negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Pareiškėja manydama, kad yra pagrindas nuginčyti vienašalį palikimo priėmimo sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (pripažinti negaliojančiu G. D. pareiškimą dėl M. D. palikimo priėmimo) turi teisę paduoti ieškinį atitinkantį CPK 111 str. – 114 str., 135 str. reikalavimus. Kol nėra nuginčytas pirminę įpėdinio (G. D.) valią išreiškiantis sandoris (pareiškimas notarui dėl palikimo priėmimo), teismas nespręs dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, kadangi toks leidimas nesukels jokių teisinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja V. D. atskiruoju skundu (b. l. 21-24) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui atnaujinti procesą; atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. S2-17500-329/2012; priimti naują nutartį - leisti V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti po M. D. mirties atsiradusį palikimą nepilnametės G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Pareiškėja nurodo, kad netinkami pareiškėjos veiksmai negali būti pagrindas pažeisti jos nepilnametės dukters interesus, teismas turėjo vertinti atitinkamo sprendimo pasekmes nepilnametei G. D.. o ne jos motinos elgesio tinkamumą (netinkamumą). Teismas, spręsdamas, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą nepažeidžia nepilnametės interesų, neįvertino to, kad palikimą sudarančio turto išsaugojimas kreditoriams reikalauja dideliu kaštų. Nepilnametei priklauso 3/8 vieno kambario buto, kas reiškia, kad reikia kas mėnesi mokėti komunalinius mokesčius, nors nei pareiškėja, nei jos nepilnametė dukra bute negyvena. Lėšos, kurios galėtu būti skiriamos G. D. poreikiams tenkinti, turi būti skiriamos minėto buto išlaikymui, dėl to kenčia nepilnametės gyvenimo kokybė. Jei nebus skiriama lėšų buto išlaikymui, susikaups įsiskolinimai. Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą ir leidus nepilnametei atsisakyti palikimo palikėjo kreditorių interesai nebus pažeisti, nes kreditoriai greičiau atgaus jiems priklausančią skolų dalį. Dalies apyraše nurodytų daiktų (automobilių) buvimo vieta nepilnametei ir jos įstatyminei atstovei nėra žinoma, kas reiškia, kad sulaukus nepilnametystės nepilnametė turės skirti lėšas bei laiką, kad įrodytų šią aplinkybę. Pareiškėja nesutinka, kad ji turėtų siekti nuginčyti vienašalį sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, kadangi priežastis, kodėl priimtas palikimas nepilnametės vardu, nėra susijęs su tokiais pagrindais. Palikimo priėmimą lėmė teismo nutartis, priimta nežinant apie turto bei skolų balansą. Neigiamas turto bei skolų balansas egzistavo jau priimant 2012-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. S2-17500-329/2012 ir tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Nepagrįsta teismo išvada, kad paveldėjimo teisės liudijimas nesukuria teisinių pasekmių, kadangi būtent šio dokumento pagrindu yra įregistruojamas paveldėjimo faktas. Būtų neprotinga, jei klausimą dėl palikimo atsisakymo reikėtų spręsti keliose bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-190/2011). Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja V. D. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui atnaujinti procesą; atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo c. b. Nr. S2-17500-329/2012, priimti naują nutartį - leisti V. D. atsisakyti priimti po M. D. mirties atsiradusį palikimą nepilnametės G. D. vardu; panaikinti 2013 m. vasario 22 d. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro liudijimą; savo prašymą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos V. D. prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti V. D. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012. Teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti dėl priežasčių, kurias teismas nelaikė svarbiomis, todėl teismas atsisakė minėtą terminą atnaujinti ir atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjos V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų: 1) prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimo sprendimas, 2) prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas, 3) bylos, kurioje atnaujintas procesas, nagrinėjimas. Teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, taikomas trūkumų šalinimo institutas, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti (CPK 370 str. 1 d.). Taigi, teismas, vadovaujantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, gali atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo tik šiame straipsnyje numatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimą, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, taip pat šio termino atnaujinimo klausimą pagal bendrąsias CPK 78 straipsnio taisykles teismas sprendžia antrojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo klausimą prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje, taip pat atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą tuo pagrindu, kad yra praleistas ir neatnaujintas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šiam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos V. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.