Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam L. L., jo įstatyminei atstovei Šiaulių m. vaikų globos namų darbuotojai V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. lapkričio 29d. Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis 7 klasėje Kauno vaikų socializacijos centre, nevedęs, nedirbantis, gyv. Vilniaus g. 297A, Šiauliuose, Šiaulių vaikų globos namuose, šiuo metu esantis Kauno vaikų socializacijos centre, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., 2012-10-19, apie 20.00 val., automobilyje „VW Passat“, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje ties Dubijos g. 44H pastatu, Šiauliuose, turėdamas tikslą nebegrąžinti, paprašė G. G. pasinaudoti šio asmens mobiliojo ryšio telefonu, ir G. G. padavus jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D800“ 500 Lt vertės su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele 5 Lt vertės, jo nebegrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. G. priklausantį 505 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų spalio 19 dieną, automobiliu VW „Passat“, jis, G. G., V. J., D. R., V. K. atvažiavo iki Dubijos gatvėje esančios traukinių stoties, iki ten esančios automobilių stovėjimo aikštelės, automobilį vairavo V. K.. Būnant automobilyje visi išgėrinėjo alkoholio. Jis G. G. paprašė mobilaus ryšio telefono, nes norėjo šį daiktą užstatyti, gauti pinigų ir dar išgerti. G. G. nesutiko atiduoti telefoną, tada jis paprašė G. G. duoti telefoną jam pasiskambinti ir G. G. davė. Prašydamas telefono, jis jau žinojo, kad G. G. jo negrąžins, jeigu šis jam savo telefoną duos. Telefonas atrodo buvo „Samsung“ su „Ežio“ kortele. Jis telefoną paėmė ir G. G. jo nebegrąžino. G. G. pradėjo jį pulti, jie apsimušė, G. G. liko aikštelėje ir jis su visais kitais išvažiavo. G. G. telefoną nuvežė užstatyti į lombardą esantį prie „Saulės miesto“, tačiau lombardo darbuotojas pasakė, kad už šį telefoną pinigų neduotų. Tada jis telefoną pardavė prie lombardo sutiktam kažkokiam vyriškiui lygtai už 20 Lt. Visus pinigus pasiėmė jis ir išleido alkoholiui. Dėl to ką padarė, labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti. Su G. G. civiliniu ieškiniu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sutinka visiškai, kadangi savo veiksmais galėjo G. G. padaryti tokio pobūdžio ir dydžio žalas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, įstatyminė atstovė ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Nukentėjusiojo G. G. apklausos protokoluose užfiksuota, kad 2012-10-19, apie 19.00 val., vienas pats nuėjo prie parduotuvės „Magija“, esančios Tilžės gatvėje, Šiauliuose, tikslaus adreso nežino. Būnant lauke, priėjo L. L. kartu su savo draugu, kurio vardo nebeatsimena, pažinojo jį iš matymo. Jie abu pasiūlė nuvažiuoti kartu su jais į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Šiaulių geležinkelio stoties, ir jis sutiko. Kartu nuėjo atsisėsti į automobilį „VW Passat“, valst. numerių nežino, kurį vairavo kažkoks L. L. draugas, kurį jis matė pirmą kartą, ir vėliau sužinojo, kad jo pravardė „Bambukas“. Automobilyje dar sėdėjo L. L. draugė (jos vardo nežino, pažinojo iš matymo), jo draugas vardu Vidmantas (jis buvęs klasiokas), bei „Bambuko“ draugas (jo vardo nežino, ir atpažinti negalėtų, nes matė jį pirmą kartą). Automobilį vairavo „Bambukas“. Į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę visi atvažiavo apie 20.00 val. Iš pradžių visi sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Vienu momentu jis vienas pats išlipo iš automobilio, nes pasidarė ankšta. Kai stovėjo prie automobilio, L. L., tebesėdėdamas automobilyje, ant galinės sėdynės, paprašė telefono, sakė, kad nori pasiskambinti savo mamai. Jis sutiko L. L. duoti telefoną, tik pasakė, kad sąskaitoje nebėra pinigų, o L. L. atsakė, kad įsidės savo SIM kortelę, bei paminėjo, kad jeigu neduos telefono, tai „gaus į galvą“. Tuos jo žodžius turėjo girdėti automobilyje sėdėję L. L. pažįstami. Bijodamas būti sumuštas, iš karto savo telefoną „Samsung SGH D880“ padavė L. L. į rankas. Matė, kaip L. L. išėmė iš jo telefono vieną SIM kortelę („Tele2 Pildyk“) ir ją kažkur numetė. Telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės: „Tele2 Pildyk“ (5 Lt vertės) ir „Ežio“ (5 Lt vertės). L. L. iš telefono išėmė „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę, kuri buvo neveikianti, padavė šią kortelę jam, o pats telefoną su „Ežio“ kortele įsidėjo į striukės kišenę, ir iš karto išlipo iš automobilio, bei priėjo prie jo. Nė vienas iš automobilyje sėdėjusių pažįstamų iš automobilio nelipo lauk. L. L., pasiėmęs iš jo telefoną, niekam neskambino, ir jis suprato, kad jis nenori telefono grąžinti, todėl paprašė gražiuoju grąžinti telefoną. L. L. nieko neatsakė. Priėjęs prie jo, ir nieko nesakęs, be jokios priežasties, sudavė rankos kumščiu du kartus į veidą. Prieš suduodamas smūgį, L. L. nuėmė nuo veido akinius ir juos numetė kažkur ant žemės, bei sugriebė jį už striukės, ir patraukė link savęs. Iš po suduotų smūgių jis iš karto nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės L. L. vieną kartą įspyrė į galvą. Mušamas buvo šalia automobilio, su kuriuo atvažiavo į aikštelę, todėl mano, kad L. L. draugai turėjo tai matyti. Iš po suduotų trijų smūgių L. L. iš karto įlipo į automobilį, kurį vairavo „Bambukas“, ir išvažiavo iš aikštelės, į kurią pusę, nematė, pasiliko gulėti ant žemės. Iš aikštelės išvažiavo visi automobilyje sėdėję asmenys, su kuriais atvažiavo nuo „Magijos“. Kai atsikėlė, bandė aplinkui ieškoti akinių, bet niekur nerado. Grįžo į namus apie 21.00 val. Dėl L. L. veiksmų jam jokie sužalojimai nepadaryti, mobilaus ryšio telefonas grąžintas. Įvykio metu buvo suplėšyta striukė, 100 Lt vertės, prarasta „Ežio“ SIM kortelė, 5 Lt vertės, prarasti akiniai, 150 Lt vertės, viso turtinė žala sudaro 255 Lt. Kadangi kurį laiką negalėjo naudotis savo telefonu, patyrė dėl to nepatogumus ir stresą, jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 80 Lt dydžiu. Padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti jis reiškia byloje civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 10, 45-46, 57, 63-65)

Liudytojo A. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokoluose užfiksuota, kad 2012 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti penktadienis, kuomet jam parašė pažįstamas vardu Vidmantas (pavardės nežino, pravarde „Bambukas“, buvęs bendradarbis) ir pasiūlė susitikti. Vidmantas apie 20.00 val. autobusu atvažiavo pas jį į namus adresu Tilžės g. 28-133, Šiauliuose. Pabuvęs šiek tiek pas jį namuose, pasiūlė pasivažinėti. Tuo metu jis pats turėjo automobilį „VW Passat“ v/n neatsimena, juodos spalvos. Kadangi pats buvo išgėręs šiek tiek alaus, tai pasakė Vidmantui, kad vairuoti negalės. T. V. pasisiūlė pavairuoti. Vidmantui pasakė, kad jeigu kas atsitiks, jei sustabdys policija, tai pats už tai atsakys. Tada jie abu minėtu automobiliu nuvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės „Magija“, esančios Tilžės gatvėje. Automobilį vairavo Vidmantas. Sustojo prie pat minėtos parduotuvės, abu kalbėjosi išlipę iš automobilio. Besikalbant Vidmantas pamatė savo pažįstamus: du vaikinus ir vieną merginą. Vieno vaikino vardas, kaip vėliau sužinojo, buvo Lukas (jį atpažinti galėtų), merginos vardas Violeta (ją atpažinti galėtų), o kito vaikino vardo neatsimena ir atpažinti negalėtų, nes gerai neįsidėmėjo. Matė juos pirmą kartą. Šie jaunuoliai priėjo, pradėjo visi kalbėtis. Vidmantas nuėjo į parduotuvę, ir sugrįžo kartu su dar vienu jaunuoliu, kuris buvo su akiniais, aukštas, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 22 metų amžiaus. Jį matė taip pat pirmą kartą, ir mano, kad atpažinti negalėtų, nes jis visą laiką buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną, jo veido bruožų gerai neįsidėmėjo. Kaip suprato, jis buvo išgėręs. Visa minėta kompanija nusprendė nuvažiuoti prie Šiaulių miesto geležinkelio stoties pavalgyti. Kartu su jais taip pat važiavo ir Vidmanto pažįstamas, kurį jis sutiko prie „Magijos“. Automobilį vairavo Vidmantas. Prie geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apie 21.00 val. Automobilyje gėrė alų. Kadangi automobilyje buvo mažai vietos, tai Vidmanto pažįstamas, kurį jis sutiko prie „Magijos“, išlipo iš automobilio pirmas. Jis pats tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, šalia Vidmanto. Kai išlipo minėtas Vidmanto draugas, išgirdo, kaip Lukas, sėdėdamas automobilyje, paprašė jo telefono, pasakė, jog nori įsidėti savo kortelę. Išgirdo, kaip Vidmanto draugas jam atsakė: „še, pasiimk“. Kaip suprato, Vidmanto draugas padavė savo telefoną Lukui. Šio momento jis nematė, nes į juos nežiūrėjo tuo metu. Netrukus iš automobilio išlipo Lukas ir priėjo prie Vidmanto draugo. Visi sėdėjo automobilyje. Nė vienas iš jų iš automobilio neišlipo. Lukas ir Vidmanto draugas buvo nutolę nuo automobilio per kelis žingsnius, per kokius 2-3 metrus. Ką jie tarpusavyje veikė tuo metu būdami lauke, jų nestebėjo ir negirdėjo ką jie kalbasi. Netrukus, už kokios pusės minutės greitai į automobilį įlipo Lukas ir pasakė važiuoti. Kai automobilis pavažiavo kelis metrus į priekį, pamatė ant žemės gulintį Vidmanto draugą. Lukas nieko jiems neaiškino, ir pasakė Vidmantui važiuoti prie „Saulės miesto“. Vidmanto pažįstamas pasiliko gulėti ant žemės. Bevažiuojant link „Saulės miesto“ Lukas paprašė sustoti Tilžės g. 107 namo kieme. Jis iš automobilio išėjo kartu su Vidmantu. Kur nuėjo, nieko nesakė. Jis pats nuėjo į tualetą, esantį „Saulės mieste“, ir po kelių minučių vėl visi susitiko ir išsiskirstė. Jį Vidmantas parvežė į namus. Kur nuėjo Lukas, jo draugas ir mergina, nežino. Iš po šio įvykio Vidmanto pažįstamų neteko susitikti. (1 t., b. l. 86-87, 102-103)

Nepilnamečio liudytojo D. R. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012 metų spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, kartu su L. L. ir jo drauge Violeta ėjo iš Šiaulių miesto pietinio mikrorajono Tilžės gatve, link miesto centro, ir kai ėjo pro parduotuvę „Magija“, esančią Tilžės gatvėje, su L. L. pasisveikino kažkokie trys jo pažįstami. Jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo, buvo pravarde „Gaubas“, kitas – pravarde „Bambukas“, o trečio jaunuolio nei vardo, nei pavardės nežino, negali nurodyti. Tie trys jaunuoliai pasisiūlė pavežti. Tada jis, L. L. ir Violeta įsėdo į automobilį „Volkswagen Passat“, (spalvos neatsimena) kurį jis neprisimena kas vairavo, nes viskas vyko seniai. Jie nuvažiavo prie Šiaulių miesto geležinkelio stoties esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kiek valandų buvo kai ten atvyko, negali nurodyti, pamena tik tai, kad jau buvo tamsu. Ką veikė būdami aikštelėje, neatsimena. Automobilyje jis sėdėjo ant galinės sėdynės, kas sėdėjo šalia, neatsimena, kokie asmenys sėdėjo priekyje, kas vairavo automobilį, irgi neatsimena. Pamena, kaip vienu momentu iš automobilio išlipo L. L. ir „Gaubas“. Matė, kaip būdami šalia automobilio jie susimušė, tačiau dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas, nežino. Jie konfliktavo per kokį porą žingsnių nuo automobilio. Negirdėjo, jog L. L. būtų prašęs „Gaubo“ telefono. Nematė, kokį telefoną turėjo „Gaubas“. Iš vis jokios kalbos apie telefoną negirdėjo. Nematė, jog Gaubas būtų padavęs savo telefoną L. L.. Kiek pamena, tai matė, kaip „Gaubas“ buvo pargriuvęs ant žemės. Pats iš automobilio išlipo tuo momentu, kai L. L. pradėjo muštis su „Gaubu“. Jų muštynių nestebėjo, negali nurodyti, kokius veiksmus atliko L. L. ir kokius „Gaubas“. Išlipęs iš automobilio vienas pats iš karto nuėjo pas save į namus adresu Draugystės pr. 10 -2, Šiauliuose. Jo namai yra šalia minėtos automobilių stovėjimo aikštelės, reikia paeiti tik kokias 2-3 minutes. Sugalvojo palikti draugus ir grįžti į namus todėl, kad jau buvo laikas pareiti. Į namus grįžo apie 22.00 val. Iki „Saulės miesto“ su minėtais asmenimis nevažiavo. (1 t., b. l. 80-81)

Nepilnamečio liudytojo V. K. apklausos protokoluose užfiksuota, kad 2012 m. spalio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, kartu su draugu Andriumi (pavardės nežino) jo automobiliu „VW Passat“ atvažiavo į degalinę „Videra“. Automobilį vairavo pats. Prie parduotuvės „Magija“ sutiko iš matymo pažįstamą L. L., kuris buvo nusipirkęs alaus ir pasiūlė atsigerti. L. L. buvo kartu su savo drauge Violeta ir iš matymo pažįstamu D. R.. Kai buvo apie 19.30 val., pamatė iš matymo pažįstamą G. G.. L. L. nuėjo prie jo pasikalbėti. Netrukus jie abu sugrįžo, ir tada visi nusprendė pavažiuoti kur nors toliau. Nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Šiaulių m. geležinkelio stoties, prie baro „Gudokas“. Sėdėdami automobilyje atsigėrė alaus. Kadangi pačiame automobilyje nebuvo daug vietos, tai pirmasis išlipo Giedrius, o jam iš paskos – L. L.. Giedrius su L. L. stovėjo šalia automobilio, išgirdo, kaip L. L. pasakė Giedriui: „ką čia šnekėjai, ką prisibazarinai?“. Giedrius jam nieko neatsakė. Pamatė, kaip Lukas sudavė rankos kumščiu Giedriui, ir jis šiek tiek pabėgėjo bei užsidengė veidą rankomis. Lukas sugrįžo į automobilį ir pasakė: „važiuojam į lombardą“, „reikia biškį“. Giedrius pasiliko automobilių stovėjo aikštelėje, o jie visi nuvažiavo prie prekybos centro „Saulės miestas“, kur Tilžės gatvėje yra visą parą dirbantis lombardas. Lukas nuėjo į tą lombardą ir netrukus grįžo. Paprašė nuvežti jį iki parduotuvės „Magija“. Jo draugę Violetą jis nuvežė iki Trakų gatvės, ją kartu su D. R. paleido, o pats su Andriumi parvažiavo į namus. Iš po Giedriaus sumušimo Lukas nieko jiems nesakė, nerodė jokio telefono. Nė vienas iš jo kompanijoje buvusių asmenų neprašė atimti iš Giedriaus telefoną ir jį sumušti. (1 t., b. l. 82-84, 92-93)

Nepilnametės liudytojos V. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012 metų metų spalio mėnesio viduryje (tikslios dienos neatsimena) kartu su L. L. ir D. R. ėjo pėsčiomis į namus iš Šiaulių miesto pietinio mikrorajono. Galėjo būti laikas apie 23.00 val., nes jau nebevažiavo miesto maršrutiniai autobusai, kai eidami pro parduotuvę „Magija“, sutiko buvusį klasioką Vidmantą, kuris stovėjo prie kažkokio automobilio (markės nepamena, tamsiai vyšninės spalvos). Jis juos užkalbino, pasiūlė pavežti iki namų. Jie sutiko ir įlipo į automobilį. Jį vairavo Vidmantas. Šalia Vidmanto sėdėjo jo kažkoks draugas, kurį ji matė pirmą kartą, jo vardo nežino ir mano, kad atpažinti negalėtų, jį matė trumpai. Sugalvojo nuvažiuoti prie Šiaulių geležinkelio stoties, į automobilių stovėjimo aikštelę, nes norėjo dar šiek tiek pasibūti. Kiek pamena, kartu su jais važiavo ir Luko pažįstamas pravarde „Gaubas“. Nuvykę į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę (galėjo būti laikas apie 23.20 val.), visi sėdėjo automobilyje ir bendravo. Pamena, kaip vienu metu iš automobilio išlipo „Gaubas“ ir atsistojo šalia automobilio, nes pradėjo rūkyti. Ji pati sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su D. R. ir L. L.. Išgirdo, kaip Vidmantas paprašė „Gaubo“ telefono, nes norėjo pasiskambinti, o „Gaubas“ jam atsakė, kad neturi sąskaitos. T. V. pasakė, kad įsidės savo kortelę. Kadangi Lukas sėdėjo ant galinės sėdynės, o šalia jo stovėjo Gaubas, tai matė, kaip Gaubas padavė savo telefoną Lukui, kad šis perduotų jį Vidmantui, sėdinčiam už automobilio vairo. Matė, kaip Lukas perdavė telefoną Vidmantui. Matė, kaip jis į tą telefoną įsidėjo savo kortelę, tačiau niekam neskambino. Iš karto Gaubas pradėjo sakyti L. L., kad šis jam grąžintų telefoną, nes jis suprato, kad tas telefonas yra pas L. L., matė, kaip Gaubas L. L. tempėsi už striukės iš automobilio. L. L. pats išlipo iš automobilio. Kai tik L. L. išlipo iš mašinos, Vidmantas pradėjo važiuoti iš aikštelės, bevažiuojant iš aikštelės ji matė Luką ir Gaubą abu besistumdančius, tačiau kuris kuriam ir kiek smūgių sudavė vienas kitam, nematė. Pavažiavęs iki Dubijos gatvės iš aikštelės, Vidmantas ją su D. R. paleido. Kaip suprato, tai „Gaubo“ telefonas pasiliko pas Vidmantą, ar jis tą telefoną jam vėliau grąžino, nežino. Ji su D. R. pradėjo eiti link namų, ėjo Dubijos gatve, link Tilžės gatvės. Netrukus juos pasivijo L. L.. Pirmiausia į namus grįžo D. R. (jis gyvena prie geležinkelio stoties), o ji pati su L. L. grįžo į namus pėsčiomis. Jis palydėjo ją iki namų, tai yra, Tilžės g. 107 namo. Palydėjęs ją, Lukas pasakė, kad eina į namus pas save. Apie įvykį su „Gaubu“, dėl ko susimušė, L. L. jai nieko nepasakojo. (1 t., b. l. 71-72)

Liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuota, kad 2012-10-19, apie 21.00 val., ėjo į lombardą adresu Tilžės g. 107, Šiauliuose, nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną. Prie lomabrdo sutiko du nepažįstamus jaunuolius, kurie pasiūlė iš jų nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną “Samsung D880” už 100 Lt. Apžiūrėjęs telefoną nutarė pirkti. Telefonas buvo be SIM kortelės, dėžutės ir dokumentų. Jaunuolių paklausė, ar telefonas nėra vogtas. Jie atsakė, kad telefonas yra jų. Vienam iš jaunuolių jis padavė 100 litų ir telefoną nusipirko. Telefoną pardavęs jaunuolis buvo apie 16-17 metų, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pilno veido. Antras jaunuolis buvo panašaus amžiaus. Jo apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Jo atpažinti negalėtų. (1 t., b. l. 18-19)

2012-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti prie Dubijos g. 44H, Šiauliai, pastato, fotografuota, sudaryta schema ir fotolentelė. (1 t., b. l. 5-9)

2012-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“. (1 t., b. l. 20)

2012-10-25 daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D880“. (1 t., b. l. 21-25)

2012-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. S. atpažįsta L. L., kaip asmenį iš kurio jis pirko telefoną. (1 t., b. l. 29-33)

2012-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-D880“ įpakavimo dėžutę ir juodos spalvos striukę. (1 t., b. l. 36)

2012-10-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta G. G. pateikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-D880“ įpakavimo dėžutė ir juodos spalvos striukė. (1 t., b. l. 37-41)

2012-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis G. G. atpažįsta L. L. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką. (1 t., b. l. 47-51)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1802/12(04) konstatuota, kad G. G. kūne išorinių sužalojimų žymių nėra. (1 t., b. l. 56)

2013-03-07 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą liudytojai V. K. ir A. Ž. dėl esamų jų parodymuose esminių prieštaravimų, parodė, kad visą laiką automobilį „VW Passat“ vairavo nepilnametis V. K. bei patikslino važiavimo automobiliu maršrutą. (1 t., b. l. 89-91)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. L. prisipažinimas, kiti teismo ištirti bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad L. L., 2012-10-19, apie 20.00 val., automobilyje „VW Passat“, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje ties Dubijos g. 44H pastatu, Šiauliuose, turėdamas tikslą nebegrąžinti, paprašė G. G. pasinaudoti šio asmens mobiliojo ryšio telefonu, ir G. G. padavus jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D800“ 500 Lt vertės su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele 5 Lt vertės, jo nebegrąžino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. G. priklausantį 505 Lt vertės turtą. L. L. svetimą turtą pagrobė turėdamas suplanuotą tikslą tai padaryti, stebint nukentėjusiajam ar girdint kitiems asmenims, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės sudėtį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl L. L. skirtinos bausmės, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, paminėtas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, taip pat į L. L. asmenybę: L. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra neteistas (1 t., b. l. 127-129), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pasižada nebenusikalsti, dėl savo veiksmų gailisi, šiuo metu randasi Kauno vaikų socializacijos centre, ten mokosi 7 klasėje. Nusikaltimą padarius būnant nepilnamečiu, L. L. atžvilgiu taikytinos LR BK XI skyriaus nuostatos ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3p., L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skirtinos auklėjamojo poveikio priemones.

L. L. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi L. L. paskirta vidutinė priežiūros priemonė ir jis randasi Kauno vaikų socializacijos centre.

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 255 Lt turtinės žalos ir 80 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66).

Pagrįsdamas reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, nukentėjusysis G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad turtinė žala jam padaryta dėl suplėšytos striukės, 100 Lt vertės, prarastos „Ežio“ SIM kortelės, 5 Lt vertės, prarastų akinių, 150 Lt vertės. Byloje nukentėjusiojo G. G., kaltinamojo L. L. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais bei kitais duomenimis nustatyta, kad minėti daiktai iš G. G. buvo pagrobti, sugadinti arba prarasti dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjusiojo reikalaujama atlyginti suma yra reali ir protinga, todėl turi būti atlyginta ir G. G. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant jam 255 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Nukentėjusysis G. G. nurodė, jog dėl kaltinamojo L. L. neteisėtų veiksmų patyrė stresą, nepatogumus, kas pripažintina neturtine žala, kurią nukentėjusysis įvertino 80 Lt dydžio suma. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad L. L. yra nepilnametis, nedirbantis, įvertinant nukentėjusiojo pareikštos neturtinės žalos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam priteisiant 80 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-D880“; telefono įpakavimo dėžutė; juodos spalvos striukė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami neribotai G. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

L. L., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3p., už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d. padarymą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 1p., 83 str., L. L. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš L. L. 255 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis litus) turtinei žalai ir 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) neturtinei žalai atlyginti. L. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, turtinę žalą G. G. priteisti iš civilinės atsakovės – V. L., nustatant, kad ši civilinės atsakovės pareiga pasibaigia kai L. L. sulaukia pilnametystės, taip pat jei jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“; telefono įpakavimo dėžutę; juodos spalvos striukę - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai G. G. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.