- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-725-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12641-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“
- Atsakovas
- R. V.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-725-460/2016
NUTARTIS
2016 m. gegužės 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-798-769/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-10-06 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės 851,29 Eur pagal sutartis likusių eilinių įmokų, 77,47 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti. Nurodė, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškė reikalavimus atsakovei, dėl to ieškovę įpareigojo patikslinti nurodytas aplinkybes bei pateikti duomenis, patvirtinančius, jog reikalavimus atsakovei R. V. pareiškė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį. Nurodo, jog apylinkės teismas, dar nepradėjęs nagrinėti ieškinio, nustatė ieškinio trūkumus, pareigą ieškovei pateikti įrodymus, kad nepraleido ieškinio senaties termino, nors tokio reikalavimo atsakovas dar nepateikė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pagal CK5.63 straipsnio 1 dalį kreditorius, pareikšdamas reikalavimus arba pareikšdamas teisme ieškinį, informuoja apie savo reikalavimus. Šie veiksmai bet kuriuo iš nurodytų būdų turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu yra pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK5.63 straipsnio 4 dalis). CK5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių praleistas procedūrinis terminas atnaujinamas teismo CPK XXXVIII skyriaus 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka padavus ir išnagrinėjus pareiškimą, o ieškinio senaties taikymo klausimas yra išsprendžiamas teisme sprendžiant ieškinį. Pagrindas procedūriniam terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias pareiškėjas turi nurodyti pareiškime (CPK576 straipsnio 1 dalis, CK5.63 straipsnio 4 dalis), ir jam tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK178 straipsnis). Pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias kreditorius turi nurodyti teismui, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis), ir kreditoriui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).
Nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina, kad pagal ieškinio pateikimo datą akivaizdu, kad nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas. Pastebėtina, kad nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti.
Antra, apylinkės teismas, įpareigodamas pateikti įrodymus dėl ieškinio senaties, apribojo ieškovės gynybos priemones, kadangi ieškinio senatis gali būti taikoma tik esant šalies prašymui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Suprantama, kad esant prašymui dėl senaties termino taikymo, nustačius, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, tai kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias trijų mėnesių termino praleidimo priežastis (CPK 178 straipsnis, CK 1.131 straipsnio 2 dalis, 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovės pozicijos šiuo klausimu byloje nėra, dėl to manytina, kad šioje proceso stadijoje – priėmus ieškovės ieškinį – spręsti ieškinio senaties klausimus yra per ankstyvas sprendimas.
Trečia, aktualu pažymėti, jog CK 1.126 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi, todėl nesant proceso šalies prašymo dėl senaties termino taikymo, ieškinio senaties taikymo klausimas nekyla ir teismas ex officio šio klausimo nenagrinėja. Papildomai pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pabaiga nepanaikina kreditoriaus subjektinės materialinės teisės, taip pat, kaip ir procesinės teisės kreiptis į teismą.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį.