Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 002330 pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytas už nelegalų darbą, o būtent: 2011-06-09, 9.15 val. V. Krėvės pr.13A, Kaunas, Kauno AVMI 2011-06-08 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės deklaruotoje vietoje – dispečerinėje, dirbo I. G., kuri nepateikė darbo pažymėjimo, darbo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Skundžiamu nutarimu administracinės teisės pažeidimo teisena, pradėta pagal ATPK 41³ str. 1 d. dėl R. Š. veikos, nutraukta padarius išvadą, kad bylos medžiaga neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje buvo administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Tačiau su tokia apylinkės teismo padaryta išvada sutikti negalima.

DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.

Iš paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-3) matyti, kad šioje byloje R. Š. buvo kaltinamas ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido dirbti nelegalų darbą, nesudarius darbo sutarties. Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino šioje byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-09 (patikrinimo metu) darbo sutartis su I. G. sudaryta nebuvo. Patikrinimo metu pati I. G. nurodo, kad ji UAB „Miesto taksi“ dispečerinėje dirbo ne tik 2011-06-09, bet ir dieną prieš, nuo 8 val. Ji taip pat nurodė, kad ją buvo žadėta įdarbinti laikinai tik nuo 2011-06-09, o pareiškimo priimti į darbą ji kol kas nerašė. Patikrinimo metu UAB „Miesto taksi“ buhalterė J. J. taip pat patvirtino, kad I. G. bus įdarbinta tik 2011-06-09, o patikrinime dalyvavęs pareigūnas T. J. teisme patvirtino, kad tikrinimo metu dispečerė neturėjo nei darbuotojo pažymėjimo, nei darbo sutarties. Jis patvirtino ir tai, jog tikrinimo metu buhalterė nurodė, kad dispečerė nėra įdarbinta. Minėti bylos duomenys abejonių nekelia, nes jie neprieštarauja vieni kitiems, todėl R. Š. vėliau pateiktas I. G. 2011-06-08 prašymas priimti į darbą, bei darbo sutartis Nr. 70, kurioje nurodyta, kad pastaroji įmonėje pradeda dirbti 2011-06-08, vertinami kritiškai, kaip prieštaraujantys aukščiau pateiktiems duomenims. Tuo pačiu pagrindu vertinami ir J. J. teisme duoti parodymai, kad su I. G. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-06-08.

Taigi iš anksčiau paminėtų įrodymų, taip pat iš patikrinimo pažymos (b. l. 5-12) nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo, nors darbo sutartis sudaryta nebuvo, I. G. atliko dispečerės funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (atvyko į darbą 8 val. ir perėmė darbo funkcijas iš kito darbuotojo), nors dėl atlyginimo nebuvo susitarta, tačiau faktiškai dirbdama I. G. turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma išvada, kad R. Š., būdamas UAB „Miesto taksi“ direktoriumi, t.y. darbdavio įgaliotu asmeniu, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Todėl skundžiamas teismo nutarimas, kuriuo R. Š. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo jis baustinas už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y. už nelegalų I. G. darbą minėtoje įmonėje.

Skiriant nuobaudą R. Š. atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jis dirba. Todėl pažeidėjui skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijos pagal ATPK 41³ str. 1 d. vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą panaikinti ir šioje administracinės teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą:

R. Š. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 4 000 (keturis tūkstančius) Lt baudą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.