Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 19.45 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų M. R. ir D. J. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat vadino juos įžeidžiančiais žodžiais. Tuo jis įžeidė šių policijos pareigūnų garbę bei orumą. Be to, E. A. nevykdė šių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, kai pareigūnai, vykdydami jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 21 straipsniu, sulaikydami asmenį, pareikalavo duoti rankas, nesipriešinti, E. A. šio reikalavimo nevykdė, todėl policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“. Vėliau E. A. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, vadovaujantis Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pasitikrinti blaivumą, E. A. atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (b. l. 1 – 2). E. A. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu E. A. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog E. A. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nagrinėjamų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2020 m. kovo 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. A. kaltę dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (b. l. 3 – 8).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2019 m. gruodžio 26 d. jis dirbo policijos ekipaže A1705 kartu su vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 19.45 val., patruliuodami Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje jie pastebėjo tamsios spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai manevravo, todėl sustabdė jį patikrinimui. D. J. nuėjo patikrinti, ar automobilio vairuotojas turi visus reikiamus dokumentus. Tuo pat metu M. R. pastebėjo, kaip iš to automobilio keleivio vietos išlipo kitas asmuo, kuris svirduliavo į šalis bei pradėjo įžeidinėti jo kolegą, sakydamas <...>. Tuomet D. J. pradėjo sulaikyti minėtą asmenį, o M. R. išlipo iš automobilio jam padėti. Sulaikomas asmuo nevykdė jų teisėtų reikalavimų, jis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, muistėsi, nedavė rankų, įsikibo į automobilį rėkdamas „jūs <...> manęs nepaimsit, aš jus <...>“. Asmeniui bent kelis kartus buvo garsiai ir aiškiai išreikšti reikalavimai nesipriešinti, tačiau šis visiškai nereagavo. Prieš asmenį buvo panaudotos dujos ir, panaudojus fizinę jėgą, asmuo buvo paguldytas ant žemės. Asmeniui gulint ant žemės, dar kelis kartus buvo pareikalauta nustoti priešintis, duoti rankas už nugaros, kad būtų galima jas surakinti, tačiau asmuo vis tiek nereagavo į išsakytus reikalavimus. Asmuo pasikišo rankas po savimi. Nepavykus ištraukti asmens rankų, prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Pavykus surakinti asmens rankas, pareigūnai vedė jį link tarnybinio automobilio. Privedus asmenį prie tarnybinio automobilio, šis pradėjo spjaudytis ir abiem kojomis kelis kartus spyrė M. R. į koją. Kadangi asmuo spardėsi ir spjaudėsi, dėl to M. R. bandė dešine ranka sugriebti asmenį už kaklo, tačiau tai padaryti jam nepavyko, nes asmuo vis muistėsi. Dar po kelių bandymų jie paguldė asmenį ant žemės. Savo spyriais asmuo sukėlė M. R. fizinį skausmą. Jiems nepavyko įkelti to asmens į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, todėl paprašė kolegų pagalbos. Atvykus policijos ekipažui Al707, kolegos padėjo jiems asmenį įlaipinti į laikinojo sulaikymo kamerą. Kaip vėliau paaiškėjo, jiems pasipriešinęs asmuo yra E. A., o automobilį „Audi A6“ vairavo P. S., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame E. A. ir toliau juos įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais „jūs <...>“, grasino sakydamas „aš jus pasigausiu po vieną ir <...>, negyvensit, velniai“. Tuo metu E. A. gulėjo surakintas koridoriuje ant grindų. Policijos pareigūnas M. Š. pakėlė E. A. ir norėjo nuvesti jį blaivumo patikrinimui, tačiau E. A. spyrė vieną kartą M. Š. į dešinę ranką, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet jie vėl paguldė E. A. ant žemės ir surišo jo kojas, kadangi ir paguldytas jis spardėsi. Pasiūlius E. A. pasitikrinti blaivumą, šis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Pareikalavus, jog E. A. vyktų į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, jis pasakė, kad niekur nevažiuos. Dėl E. A. jiems sukelto fizinio skausmo jie kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jiems buvo nustatyti sužalojimai (b. l. 9 – 10).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: <...>; 2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti; <...>; 4) šio Įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą; <...>; 7) įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę <...> (Įstatymo 22 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje surinktų bei aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog E. A. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų nesipriešinti sulaikymui, duoti rankas bei pasitikrinti blaivumą, be to, jis įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš E. A. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau, atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog E. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. A. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis pakartotinai padarė tuose pačiuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 11 – 18, 19 – 36). E. A. yra jau ne vieną kartą teistas, turi dar neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 11 – 18, 39 – 48). E. A. daugybę kartų baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos jis daro tyčia, piktybiškai bei sistemingai, o paskirtų baudų visiškai nemoka (b. l. 11 – 18, 19 – 36). Byloje esantys duomenys E. A. charakterizuoja vien tik neigiamai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus E. A. straipsnių sankcijose numatytas maksimalaus dydžio baudas.

E. A. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

E. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.