Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-04-08, apie 16.15 val. Vilniuje, Tuskulėnų g. 66, parduotuvėje „Maxima“, paėmė prekių: 1 vnt. skutimosi putų „Gillette“, 3,82 Eur vertės, 1 vnt. skutimosi želė „Gillette Fusion“, 5,99 Eur vertės, 2 vnt. skutimosi želė „Gillette Fusion Proglide“, bendros 11,98 Eur vertės, 2 vnt. vytintos Česnakinės dešros, bendros 7,24 Eur vertės, 2 vnt. vytintos Lietuviškos dešros, bendros 9,84 Eur vertės, 2 vnt. vytintos Bernų dešros, 7,52 Eur vertės, 2 vnt. sviesto „Smetoniškas“, bendros 3,64 Eur vertės, 6 vnt. sviesto „Dvaro“, bendros 8,64 Eur vertės, bendra prekių suma – 58,67 Eur, bei praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu V. M. paaiškinimu, kad pavogė, nes reikėjo pinigų; UAB „Maxima LT“ pareiškimu ir poėmio aktu, iš kurių matyti, kad 2015-04-08, 16.15 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, už kasų sulaikytas asmuo, kuris prekybos salėje prisirinko prekių ir sudėjęs jas į kuprinę, praėjo pro kasas nesumokėjęs, bendra prekių suma – 58,67 Eur, prekės grąžintos į parduotuvę; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

V. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į V. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jis taip pat teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, savo elgesio jis nekeičia, taip pat atsižvelgta į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, nustatant minimalų nuobaudos terminą (ATPK 29 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.