Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmė neatlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2015-01-01 apie16.30 val., viešoje vietoje – parduotuvės „Bazelė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, prekybinėje salėje, pardavėjai L. J. pareikalavus parodyti, ar su savimi neišsineša prekių, keikėsi, tyčia demonstravo savo lytinius organus, t. y. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. Š., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-01-01 vakare nuėjo į parduotuvę „Bazelė“ nusipirkti alaus. Prie kasos pardavėja jį apkaltino pavogus prekes ir liepė parodyti kišenes, jis pradėjo keiktis, supykęs nusivilko striukę, nusismaukė kelnes ir parodė lytinius organus. Taip pasielgė iš piktumo ir dėl girtumo. Kai buvo nusismaukęs kelnes, parduotuvėje dar buvo kažkoks žmogus, bet jo nepažįsta. Supranta, kad savo poelgiu pažeidė viešąją tvarką ir dėl to labai gailisi (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2015-01-01 apie 16.30 val., ji dirbo parduotuvėje „Bazelė“, Kęstučio g. 8, Telšiai, kai atėjęs akivaizdžiai neblaivus vyriškis bandė į striukės rankovę įkišti dešreles, bet pamatęs, kad yra stebimas, padėjo. Kai atėjo prie kasos ir buvo paprašytas parodyti, ką su savim turi, pradėjo agresyviai elgtis, keiktis necenzūriniais žodžiais „blet“, „nachui“ ir kt., nusimovė striukę bei kelnes ir ėmė demonstruoti lytinius organus. Po kelių dienų vyriškis atėjęs atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 12-14).

Iš 2015-01-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšiuose, (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-9).

Iš 2015-01-01 alkotesterio parodymų kvito, patikrinimo Nr. 1590, matyti, kad 2015-01-01 19.45 val., užfiksuotas I. Š. girtumo tikrinimo rezultatas – 1,62 prom. (b.l. 49).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis I. Š. savo veiksmais – viešoje vietoje, parduotuvėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia nusismaukęs kelnes ir rodydamas lytinius organus parodė aiškų visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį.

I. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo I. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. I. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. I. Š. nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, nusikalstama veika žymi žala nepadaryta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus I. Š. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, mažesnę nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis I. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką I. Š. padarė neatlikęs 2007-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2007-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo nedirba, nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina I. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55,56).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL dydžio, t.y. 338,94 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 MGL dydžio, t.y. 225,96 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – 14 MGL dydžio, t.y. 527,24 eurų baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą, prilyginat ją 2 MGL dydžio baudai.

Laikyti, kad neatlikta bausmė yra 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

I. Š. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti I. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti I. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.