Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-425-185-2011-59

Teisėjas Vitalijus Šidagis Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00112-2011-4

Procesinio dokumento kategorija 1.1.9.4; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Valdemaro Mociškio apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynias paras.

P. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos turi atlikti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 22 d., apie 21 val., Vytauto ir G. Petkevičaitės-Bitės gatvių sankryžoje, Joniškėlio mieste, Pasvalio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam patruliui V. B. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliui G. Z. davė 1000 litų kyšį, padėdamas penkis 200 litų vertės banknotus prie rankinio stabdžio svirties tam, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 97.4 p. reikalavimų nevykdymą - automobilio vairavimą, esant neblaiviam ir avarinės šviesos signalizacijos neįjungimą, sustojus neapšviestame kelio ruože tamsiuoju paros metu.

Apeliantas sutinka su teismo nustatyta bausmės rūšimi, jos dydžiu, o taip pat su išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, tačiau nesutinka su paskirta įstatymu nenumatyta baudžiamojo poveikio priemone. Paskirdamas nemokamus darbus, teismas neteisingai pritaikė BK 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 70 str. ir neteisingai paskyrė P. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

BK 67 str. 3 d. numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. Taigi, galimybė skirti nemokamus darbus kartu su bausme BK 67 straipsnio 3 dalyje nenumatyta. Tokia teismų praktika formuojama ir 2010-01-26 kasacinės bylos Nr.2K-P-6/2010 nutartyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija minėtoje byloje konstatavo, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nėra privalomas ir kad taikant BK 75 straipsnio 2 dalį galimi tokie alternatyvūs variantai:

baudžiamojo poveikio priemonės ir vieno iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas;baudžiamojo poveikio priemonės ir kelių iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas;

baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas;vieno iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas;kelių šioje normoje nurodytų įpareigojimų paskyrimas.

Minėtais argumentais vyriausiojo prokuroro pavaduotojas grindžia prašymą, panaikinti baudžiamojo poveikio priemonės - nemokamų darbų taikymą ir, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į tai, kad nuteistasis P. K. nedirba, skirti dar vieną BK 75 str. 2 d. 4 p. numatytą įpareigojimą - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teismo posėdyje prokuroras bei nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Prokuroras sutinka su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu P. K. paskirta bausme, taip pat sutinka ir su jos vykdymo atidėjimu, tačiau teigia, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskyrė nuteistajam įstatymu nenumatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas P. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, atidėjo vieneriems metams. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šių įpareigojimų. Kartu su bausme skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas pateiktas BK 67 straipsnio 3 dalyje - tai uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir išplėstinis turto konfiskavimas. Tačiau pirmos instancijos teismas šia norma nesivadovavo ir paskyrė joje nesančią baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d.), kuri gali būti skiriama tik pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais (atleistam nuo bausmės dėl ligos, lygtinai atleistam nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, atleistam nuo bausmės amnestijos aktu bei malone). Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės, todėl šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai naikintini (Nr.2K-P-6/2010). Prokuroro prašymas skirti nuteistajam BK 75 str. 2 d. 4 p. numatytą įpareigojimą - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, netenkintinas, nes P. K. yra šiuo metu registruotas darbo biržoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

NUTARIA:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos turi atlikti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – paskyrimo nuteistajam P. K..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.