Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu M. E. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu užeidamas į centrą, kuriame buvo galima žaisti žaidimus, jis pamatė svetimą paspirtuką. Būdamas centre jis su draugais pažaidė tenisą, po ko išeidamas iš centro paėmė paspirtuką ir šiuo išvažiavo. Paspirtuką jis pardavė Pašilaičių mikrorajone nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Narkotikų jis nevartoja, nors anksčiau vartodavo. Anksčiau jis vogdavo alkoholinius gėrimus, nes jam neužtekdavo pinigų pragyvenimui (jis turėjo klientų, kurie iš jo nupirkdavo pavogtus gėrimus). Savo elgesį jis vertina neigiamai. Išėjęs iš kalėjimo jis planuoja eiti dirbti, jam mama padės įsigyti dokumentą, įsidarbinti. Daugiau vogti jis neketina.

3. Teisiamojo posėdžio metu M. E., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. E. parodė, kad jis 2025 m. pavasarį jis buvo (duomenys neskelbtini) klube, esančiame (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) klubo jis pamatė ant žemės gulintį neprirakintą paspirtuką ir jam kilo mintis paspirtuką pavogti. Paėmęs paspirtuką jis šiuo išvažiavo. Po kelių dienų paspirtuką jis pardavė nepažįstamam vyrui Pašilaičių mikrorajone už 40-50 eurų, o pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos tomas 2, lapai 18-21, 157-159).

5. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodė, kad 2022 m. ji savo dukrai A. M. už 568 eurus nupirko elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Pro2“. 2025 m. gegužės 5 d. apie 13.00 val. jos dukra minėtu paspirtuku atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) klubo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi klube lanko ugdymo užsiėmimus. Dukra paspirtuką paliko neprirakintą pastato viduje pirmame aukšte prie lauko durų. Apie 16.00 val. pasibaigus ugdymo užsiėmimams dukra paspirtuko neberado. Policijos klubo vadovas A. U. minėjo matęs, kaip su minėtu paspirtuku važinėjosi M. E., o su šiuo tuo metu lauke buvo M. R. (M. R.) ir A. P. (A. P.). A. U. bandė gražiuoju susitarti su berniukais, kad šie grąžintų paspirtuką, tačiau šie to nepadarė (bylos tomas 1, lapai 44-47, 54-56).

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad jis yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. klube lankėsi M. E., M. R. ir A. P., kurie tyliai pabuvę apie 5 minutes iš klubo išėjo (tai šiems jaunuoliams nėra būdingas elgesys). Apie 16.00 val. iš užsiėmimų išeidinėjo mergaitė, kuriai priklausė paspirtukas. Neradusi paspirtuko prie įėjimo į klubą mergaitė apie tai informavo jį. Su mergaite apžiūrėjęs klubo patalpas ir aplink pastatą esančias apylinkes paspirtuko jis nerado. Dėl šio įvykio jis kalbėjo su jaunimo darbuotoja, o jų pokalbį išgirdę jaunuoliai patvirtino matę, kaip M. E. nuvažiavo paspirtuku. Po to jis telefonu susisiekė su A. P., kuris nurodė esąs vienas, o M. R. ir M. E. kartu nuvažiavo paspirtuku. Jis telefonu susisiekė su M. R., kuris nurodė galįs atsakyti tik už save, o paspirtukas yra pas M. E. (bylos tomas 1, lapai 62-66).

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2025 m. pavasarį jis buvo (duomenys neskelbtini) klube, esančiame (duomenys neskelbtini). Klube buvo ir M. E.. Jiems išeidinėjant iš klubo M. E. pamatė paspirtuką ir šiuo išvažiavo. M. E. jam nieko nesakė, kad ruošiasi paimti svetimą paspirtuką. Tą dieną jam skambino klubo darbuotojai ir klausė dėl paspirtuko, o jis atsakė, kad paspirtuką paėmė M. E.. Jis bandė susisiekti su M. E., bet šio telefonas buvo išjungtas (bylos tomas 1, lapai 74-76).

9. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. apie 14.00-15.00 val. (duomenys neskelbtini), jis susitiko su savo draugais M. E. ir A. P., su kuriais nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) klubą, esantį (duomenys neskelbtini), pažaisti biliardą, tenisą ar pan. Nuėję į (duomenys neskelbtini) klubą jie pamatė prie lauko durų iš vidaus stovintį elektrinį paspirtuką (pastarasis galėjo būti bazės darbuotojo, bet jis tiksliai to nežino). Jis nuėjo į vidų pasisveikinti su bazės darbuotojais, o jam už nugaros liko M. E. su A. P., kurie su juo į vidų tuo metu nėjo. Po kiek laiko šie taip pat užėjo į vidų ir jis su M. E. žaidė tenisą. Po kiek laiko jis su M. E. nusprendė nueiti į lauką parūkyti, o A. P. liko viduje. Jiems einant M. E. paėmė koridoriuje stovėjusį elektrinį paspirtuką ir šiuo išvažiavo, o jis nuėjo ta pačia kryptimi, kuria nuvažiavo M. E.. Jam su M. E. susitikus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jam paskambino minėto klubo darbuotojas, kuris paprašė grąžinti elektrinį paspirtuką ir nurodė turįs vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip M. E. paspirtuku išvažiuoja. Pakalbėjęs su M. E. jis šiam liepė grąžinti paimtą paspirtuką, tačiau M. E. tai daryti atsisakė ir jie išsiskirstė. Jis prisimena, kad elektrinis paspirtukas buvo juodos spalvos, tačiau šio modelio jis nežino. Jis mano, kad M. E. pavogė paspirtuką dėl to, kad neturi pinigų (bylos tomas 1, lapai 68-71).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad M. E. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jo paties, taip pat I. M., M. R., A. U. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka ir yra laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. gegužės 5 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 16 val. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo M. E. pagrobė svetimą I. M. priklausantį turtą – 568 eurų vertės paspirtuką „Xiaomi Mi Pro2“.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. M. E. pagrobė svetimą I. M. priklausantį 568 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. M. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl M. E. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. E. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. E. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. E. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi šios rūšies bausmė jam neskirtina. M. E. niekur nedirba (bylos tomas 2, lapas 117), sistemingai vagia iš parduotuvių, jam skirtų baudų nemoka (bylos tomas 2, lapai 7-116), kas leidžia pagrįstai manyti, kad M. E. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, M. E. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda M. E. neskirtina. M. E. teistas (bylos tomas 2, lapai 33-36), jam buvo skirtos baudos ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau M. E. jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų nepadarė ir nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. E. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant minimalų – tris mėnesius.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. E. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. E. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – vienu mėnesiu ir M. E. skirtina galutinė dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2024 m. rugpjūčio 18 d.), ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (veika padaryta 2025 m. kovo 26 d.), ir jam skirta galutinė trylikos parų arešto bausmė. Šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamus nusikaltimus M. E. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, taigi šiuo nuosprendžiu M. E. skirtina bausmė su minėtais teismų sprendimais skirtomis bausmėmis bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų platinimu, t. y. sunkų nusikaltimą, pagal savo pobūdį ir pavojingumą besiskiriantį nuo nusikalstamos veikos, kurią padaręs M. E. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nusikaltimo, nagrinėjamo šio baudžiamojo proceso metu, šiuo nuosprendžiu M. E. skirtina bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. skirtomis bausmėmis bendrintina apėmimo būdu: griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą trylikos parų arešto bausmę ir šiuo nuosprendžiu M. E. skirtiną dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir M. E. skirtina galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

16. Teismas įvertina ir tai, kad M. E. yra jaunio amžiaus, išreiškė norą dirbti, teisiamojo posėdžio metu nurodė narkotinių medžiagų nebevartojantis, daugiau vogti nebeketinantis, taigi M. E. suteiktina galimybė savo veiksmais įrodyti savo ryžtą keisti savo elgesį ir M. E. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant M. E. intensyvią priežiūrą ir kelias tarpusavyje suderintas pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką M. E. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: uždraudžiant M. E. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

17. M. E. nuo 2025 m. liepos 21 d. 12.40 val. buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 1-8), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi M. E. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 21 d. (bylos tomas 2, lapai 25-28), taigi M. E. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į M. E. skirtiną bausmę įskaitytinas M. E. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis.

V. Procesinės prievartos priemonės

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi M. E. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 25-28), kuri naikintina šio nuosprendžio paskelbimo dieną ir M. E. nedelsiant paleistinas iš suėmimo.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

19. Baudžiamojo proceso metu M. E. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba – jam skirtas gynėjas, dėl ko valstybė patyrė 277,09 eurų išlaidas.

20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

21. Nagrinėjamu atveju gynėjas M. E. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

22. Teismas įvertina tai, kad M. E. yra jauno darbingo amžiaus, kas reiškia, kad artimoje ateityje jis gebės įvykdyti finansines prievoles, taigi iš M. E. valstybės naudai priteistina 277,09 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 64¹ , 66, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. E. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – vienu mėnesiu ir M. E. skirti galutinę dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. skirtomis bausmėmis, griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. skirtą trylikos parų arešto bausmę ir šiuo nuosprendžiu M. E. skirtą dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir M. E. skirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant M. E. intensyvią priežiūrą, uždraudžiant M. E. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į M. E. skirtą bausmę įskaityti M. E. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį.

M. E. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti šio nuosprendžio paskelbimo dieną ir M. E. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Iš M. E. valstybės naudai priteisti 277,09 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti M. E., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.