- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-28
- Bylos Nr.
- T-XX-43-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Polibeta“
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Polibeta“ skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 11 d. įsakymą Nr.02-01-4368, kuriuo nutraukta su pareiškėju 1995 m. sausio 4 d. sudaryta valstybinės žemės sklypo, esančio Ateities pl.95, Kaune, žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis; 2) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. balandžio 9 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti sąlygas detaliajam planui rengti bei kuriuo pripažintas negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutikimas Nr.24-496-(16.24) dėl detaliojo plano sklypui, esančiam Ateities pl.95, Kaune, rengimo.
Pareiškėjas nurodė, kad jis 1995 metais 99 metams išsinuomojo valstybinės žemės sklypą, esantį Ateities pl.95, Kaune. Susidarius palankioms sąlygoms vystyti verslą šiame sklype, jis 2007 m. liepos mėnesį kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo rengti detalųjį planą. Atsakovas tokį sutikimą davė 2007 m. rugpjūčio 1 d., tačiau vėliau, Kauno miesto savivaldybės administracijai jau pradėjus vykdyti detaliojo plano ruošimo procedūras, šį savo sutikimą atsakovas pripažino negaliojančiu ir nutraukė nuomos sutartį Civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Pareiškėjas nurodė, kad jis Civilinio kodekso reikalavimų nepažeidė, žemės nuomos mokestį moka. Atsakovo priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įsakymo, kuriuo nutraukta žemės nuomos sutartis, panaikinimo yra susijęs su civiliniais nuomos santykiais, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Kitas pareiškėjo reikalavimas yra administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, tačiau šio reikalavimo išsprendimas priklausys nuo to, kaip bus išspręstas pirmasis pareiškėjo reikalavimas, susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Ginčas šiuo atveju neturėtų būti skaidomas ir visa byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo skundo pirmasis reikalavimas dėl įsakymo, kuriuo nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis, panaikinimo iš esmės yra civilinio teisinio pobūdžio. Šis reikalavimas yra susijęs su tarp pareiškėjo ir atsakovo atsiradusiais sutartiniais nuomos santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Atsakovas šiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendindamas atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje UAB „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2007 m. sausio 19 d. nutartis, priimta byloje UAB „Pakalnutės vaistinė“ v. Alytaus apskrities viršininko administracija; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta byloje R.Tamošiūno firma, UAB „Žaliakalnio apartamentai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas yra susijęs su detaliuoju planavimu ir yra administracinio pobūdžio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba, Neringos savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos; 2007 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta byloje Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija). Tačiau šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo pareiškėjo skundo reikalavimo. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo bei skundžiamų atsakovo sprendimų turinio, pagrindinis šiame ginče keliamas klausimas yra dėl nuomos sutarties nutraukimo. Pareiškėjas, pirmiausia, siekia nuginčyti atsakovo veiksmus, nutraukiant nuomos sutartį, o atsakovo sprendimas dėl detaliojo planavimo sąlygų neišdavimo bei sutikimo detaliajam planui rengti pripažinimo negaliojančiu taip pat yra motyvuojamas tuo, jog pareiškėjui išnuomoto žemės sklypo detalusis planas nebegali būti rengiamas, nes yra nutraukiama su pareiškėju sudaryta žemės nuomos sutartis. Taigi, šiame ginče dominuojantis yra civilinis teisinis santykis ir nuo to, kaip bus išspręsti atitinkami civiliniai teisiniai klausimai, priklausys ir keliamų administracinio pobūdžio klausimų išsprendimas.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas (abu pareiškėjo skundo reikalavimai) turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Polibeta“ skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo