Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

gynėjams advokatams Drąsučiui Zagreckui, Sigitui Žostautui, Jolantai Teresei Litvinskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės, nuteistųjų I. K. ir G. P. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. (už 2006-04-08 nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. (už 2006-04-10 nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir I. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubaustas 100 MGL (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2006 m. balandžio 20 d., vieną dieną sulaikymo ir suėmimo prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

G. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie šios bausmės visiškai pridėta 2006 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nusoprendžiu paskirta bausmė – 100 MGL (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda ir G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 100 MGL (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2006 m. gegužės 12 d.

Automobilis „Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem variklio užvedimo rakteliais ir automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų transporto priemonių registracijos liudijimai bei draudimo sutartys, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“, esantis prie baudžiamosios bylos – konfiskuoti.

Automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo sutartis grąžinti S. G. .

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6100“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele grąžintas G. P. ar jo artimiesiems, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ su „Labas“ SIM kortele grąžintas D. T. .

73490 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, vienas prie bylos esantis tų pačių cigarečių pakelis, prie bylos esančios SIM kortelės, dvi radijo stotys „Twin Talker 1300“, raktas, automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu ir balto metalo rakteliu ir lyginamieji pavyzdžiai sunaikinti.

235000 litų (du šimtai trisdešimt penki tūkstančiai), laikomi Muitinės kriminalinės tarnybos depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus skyriuje perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros žinion.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. ir A. Š. nuteisti už tai, kad neteisėtai – pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: I. K. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 35000 cigarečių pakelių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė su mokesčiais yra 76946,86 Lt, ir organizavo jų gabenimą, t.y. 2006 m. balandžio 7 d. apie 13 val. Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, A. Š. už 100 Lt atlygį paprašė krovininiu automobiliu „Iveco 49-12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jas pargabenti į Panevėžį, davė A. Š. ryšiui palaikyti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris yra 8 629 24334; 2006 m. balandžio 8 d. apie 9 val. I. K. automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , A. Š. nuvežė į Raseinių raj. Kryžkalnio kaimą, kur prie ten esančios benzino kolonėlės krovininiame automobilyje „Iveco 49-12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šios akcizais apmokestinamos prekės buvo laikomos, ir nurodė A. Š. jas vežti į Panevėžį; o A. Š. šias akcizais apmokestinamas prekes 2006 m. balandžio 8 d. neteisėtai gabeno iš Raseinių raj. Kryžkalnio kaimo į Panevėžį, kol tą pačią dieną apie 14 val. Panevėžio rajone Ramygalos miestelyje buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

I. K. ir G. P. nuteisti už tai, kad neteisėtai – pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: I. K. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 69 990 cigarečių pakelių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė su mokesčiais yra 153871,73 Lt, šias prekes nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2006 m. balandžio 10 d. 4.15 val. laikė automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktame Kėdainių rajone Aristavos gyvenvietėje degalinėje „Ventus“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir organizavo jų gabenimą, t.y. į šią aikštelę 2006 m. balandžio 10 d. apie 4.15 val. automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prekių pargabenimui į Panevėžį atvežė G. P. , o G. P. automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šias prekes nugabeno į Panevėžio m. Elektronikos gt. 2 esančią R. Š. sodybą, kur buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti:

- pripažinti, kad A. Š. , G. P. , I. K. nusikalstamas veikas padarė, veikdami organizuotoje grupėje bei jų veikas kvalifikuoti, papildomai nurodant Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d.;

- pripažinti, kad I. K. buvo nusikalstamų veikų organizatoriumi ir jo veiką kvalifikuoti papildomai nurodant Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.;

- pripažinti visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje;

- panaikinti 2007 m. sausio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria teismas nurodė Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui patikrinti 2006–06–01 kratos L. G. bute metu rastų 235000 litų gavimo teisėtumą ir pagrįstumą;

- pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. ir konfiskuoti automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., 3 p. ir konfiskuoti pinigus – 235000 litų;

- pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, turėtas Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriaus – 297,36 Lt už 210 dėžių su cigaretėmis apsaugą bei išlaidas, turėtas UAB ,,Sauda“ – 1846,70 Lt dėl automobilių ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , transportavimo bei išieškoti jas iš nuteistųjų.

Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas, iš esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir paskyręs nuteistiesiems tinkamas bausmes, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai išsprendė kitus klausimus. Neteisinga, anot prokurorės, teismo išvada, jog I. K. veika nekvalifikuotina kaip organizatoriaus, kadangi I. K. prekes įgijo ir laikė, o A. Š. ir G. P. jas gabeno. Prokurorės nuomone, iš visų bylos aplinkybių, kurias pripažino ir teismas, akivaizdu, kad I. K. nusikalstami veiksmai – akcizais apmokestinamų prekių įgijimas ir laikymas, kuriuos teismas įvardino, kaip vykdytojo atliktus veiksmus, negali apimti tokių prekių gabenimo organizavimo, kuris turi būti kvalifikuotas su nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d.

Prokurorė pažymi, jog teismas nepagrįstai pašalino organizuotos grupės požymį, tai yra nepritaikė bendrininkavimo normos, esant pagrindui ją taikyti. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad nuteistieji buvo pažįstami, palaikė glaudžius, besitęsiančius ryšius, I. K. buvo centrinė figūra, koordinavusi kitų asmenų veiksmus, I. K. suvienijo ir nukreipė kitų asmenų – A. Š. ir G. P. pastangas, sukūrė nusikalstamos veikos sistemą, rado priemones nusikaltimui įvykdyti, visi trys nuteistieji susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą, kiekvienas grupės narys turėjo savo vaidmenį ir užduotį. Visos šios aplinkybės, prokurorės nuomone, rodo organizuotos grupės buvimą.

Nepagrįsta, anot prokurorės, teismo išvada, kad byloje nėra nustatytas netgi bendrininkų grupės požymis. Prokurorės nuomone, iš nuosprendyje išdėstytų teiginių darytina išvada, jog tiek I. K. , tiek kiti nuteistieji savo veiksmais realizavo nusikaltimo objektyvinę pusę – jie yra vykdytojai, abiejuose epizoduose du, o tai, kad jų veiksmai skyrėsi, vykdytojo vaidmeniui reikšmės neturi.

Prokurorė nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, netaikydamas Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatų ir nekonfiskuodamas automobilio AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo panaudotas kaip nusikaltimo priemonė. Prokurorės nuomone, nors minėtu automobiliu ir nebuvo gabenamos cigaretės, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikaltimus, jo pagalba I. K. galėjo operatyviai organizuoti nusikalstamų veikų padarymą. Tai, kad automobilis registruotas S. G. vardu, negali būti aplinkybe, draudžiančia konfiskuoti jį kaip nusikaltimo priemonę. Faktą, kad automobilis tik formaliai buvo registruotas S. G. vardu, bet iš tikrųjų juo naudojosi I. K. , anot prokurorės, patvirtina pačios S. G. parodymai, taip pat kiti bylos duomenys.

Prokurorės teigimu, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 307 str. 1 d. 4 p. bei Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kadangi netaikė baudžiamojo poveikio priemonės – nekonfiskavo 235000 litų, kaip darant nusikalstamą veiką panaudotų ir iš nusikalstamos veikos gautų pinigų. Teismas, nutartimi nurodydamas Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui patikrinti kratos L. G. bute rastų 235000 litų teisėtumą ir pagrįstumą, nutartyje nenurodė nei Baudžiamojo kodekso straipsnio, numatančio konkrečią veiką, nei asmenų, padariusių nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 257 str.). Prokurorė nurodo, jog aplinkybę, kad pinigai – 235000 litų, surasti L. G. bute, yra susiję su I. K. bei jo aplinkos žmonių vykdoma nusikalstama veika, t. y. atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyto konfiskuotino turto požymius, patvirtina L. G. parodymai, L. G. telefoninių pokalbių išklotinės, I. K. telefoninių pokalbių išklotinės, taip pat tai, jog I. K. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už cigarečių gabenimą, niekur nedirbo, kas leidžia pagrįstai manyti, jog I. K. turėjo nusikalstamą verslą – cigarečių įgijimą, gabenimą bei realizavimą. Vystyti tokio masto verslą, prokurorės nuomone, reikia turėti atitinkamą kiekį pinigų, ką rodo kratos rezultatas. L. G. veiksmai, išmetant kratos metu pinigus pro langą, vertintini kaip įkalčių slėpimas.

Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad teismas netinkamai išsprendė proceso išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų, turėtų Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriaus – 297,36 Lt už 210 dėžių su cigaretėmis apsaugą bei išlaidų, turėtų UAB ,,Sauda“ – 1846,70 Lt dėl automobilių ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo nepripažinęs proceso išlaidomis bei nenusprendęs išieškoti jų iš nuteistųjų, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 105 str. nuostatas.

Nuteistasis G. P. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, nustačius, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, jog jis tyčia nenurodęs asmens, vardu Mantas bei su tuo, kad jo kaltę, neva, pagrindžia aplinkybė, jog jis bėgo nuo pareigūnų, nurodo, kad asmens, vardu Mantas jis asmeniškai nepažįsta, atpažinti galėtų tik iš nuotraukų, o nuo pareigūnų bėgo todėl, kad šie neturėjo jokių skiriamųjų ženklų. Neteisingi, anot apelianto, yra pareigūnų parodymai apie tai, kad jie matė jį (apeliantą), įlipantį į mikroautobusą ir iššokantį iš jo, kadangi visas veiksmas vyko tamsiu paros metu, pareigūnams esant ne mažiau, kaip už 50 m.

Nuteistasis nesutinka su liudytojo Bizo parodymais apie judėjimą vietovės atžvilgiu, nurodo, kad liudytojas taip judėti, kaip jis nurodė, negalėjo, kadangi jam kelią turėjo pastoti apie 2 m. medinė tvora, kuri buvo nugriauta tik po 2006 m. birželio 23 d. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo sprendimo, kuriuo buvo suformuotas žemės sklypas žemės savininkui B. Š. . Nepagrįstai, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepatenkino jo gynėjo prašymo ir neapklausė R. Š. .

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigūno Valkūno, nesugebėjusio teismui paaiškinti, kodėl jis paprašė ekspertų nenustatinėti tapatybės pirštų atspaudų ir mikrodalelių, rastų automobilyje ,,AUDI“, elgesys gali būti vertinamas, kaip bandymas klaidinti prokuratūrą ir teismą, siekiant jį (apeliantą) tendencingai apkaltinti.

Nuteistasis skunde nurodo, jog visiems, liudytojais byloje apklaustiems Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos BPK 203 str., 204 str., 282 str. nustatytos anonimiškumo taisyklės, kadangi visi minėti pareigūnai atliko slaptą jo sekimą. Apelianto nuomone, teismas šiuos liudytojus turėjo apklausti kaip liudytojus, kuriems taikomas anonimiškumas, to nepadaręs, teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis vien minėtų liudytojų parodymais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d. reikalavimus.

Nuteistasis I. K. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį, tai pat grąžinti L. G. kratos metu paimtus pinigus.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Nuteistojo I. K. teigimu tai, jog jis jokiame nusikaltime nedalyvavo, su nusikalstama veika nėra susijęs, patvirtino nuteistasis A. Š. . Apeliantas pažymi, jog jo kaltė grindžiama prieštaringais Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų parodymais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, kurių tikrumo nepatvirtina kiti bylos duomenys. Nepagrįstai, anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas atmetė gynybos prašymus išreikalauti Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko P. Š. nutartis dėl teisės fiksuoti telefoninius pokalbius, kadangi, tik įsitikinus procesinės prievartos priemonės teisėtumu, galima spręsti, ar laikytini įrodymais jos atlikimo metu gauti duomenys. Apelianto manymu, negalėjo pirmosios instancijos teismas grįsti nuosprendžio telefoninių pokalbių suvestinėmis, dėl kurių nebuvo teisme apklausta liudytoja Š.

Nuteistasis I. K. taip pat nurodo, kad be jokio įstatyminio pagrindo buvo paimti jo sugyventinės pasiskolinti pinigai – 235 000 litų gyvenamojo namo statybai bei nuosprendžiu ir tos pačios dienos nutartimi perduoti Panevėžio apygardos prokuratūrai.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašo prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis I. K. ir jo gynėjas prašo nuteistojo I. K. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo G. P. gynėjas prašo nuteistojo G. P. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo A. Š. gynėja prašo prokurorės skundą atmesti.

Prokurorės ir nuteistojo I. K. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Nors nuteistieji I. K. ir G. P. neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neabejotinai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojai – Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai - A. B. , V. P. parodė, kad 2006 m. balandžio 8 d. kelyje Panevėžys – Kėdainiai Ramygalos miestelyje pamatė link Panevėžio važiuojantį automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo I. K. . Po kelių minučių pareigūnai pamatė tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi atvažiuojančius du automobilius - ,,Iveco 49 – 12“ ir ,,Renault Master“. Įtarus, jog šiais automobiliais gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, V. P. stabdė automobilius patikrinimui, tačiau abu automobiliai nesustojo. Iš paskos važiavęs automobilis ,,Renault Master“ aplenkė automobilį ,,Iveco 49 – 12“ ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. A. B. bandė vytis automobilį ,,Renault Master“, bet jį pametė. Kiek pasivijus, buvo sustabdytas A. Š. vairuojamas automobilis ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Liudytojai taip pat nurodė, jog tą patį I. K. vairuojamą automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jie pastebėjo 2006 m. balandžio 9 d. šalia degalinės ,,Ventus“ Aristavos gyvenvietėje, Kėdainių rajone. Degalinėje pareigūnai pamatė stovintį automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stebėdami minėtą automobilį, liudytojai A. B. ir V. P. matė, kaip 2006 m. balandžio 10 d., apie 4.15 val. į degalinės teritoriją įvažiavo tas pats automobilis ,,Audi 100 Avant“, iš kurio išlipo G. P. ir, atsirakinęs automobilį ,,Renault Master“, juo nuvažiavo link Panevėžio, kur vėliau ir buvo sulaikytas. Automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rastas šalia cigarečių prikrauto automobilio ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. sodyboje, esančioje Elektronikos g. 2, Panevėžyje. Nors liudytojai nurodė, jog automobilio ,,Audi 100 Avant“, vairuotojas pabėgo, tačiau įvykio vietos apžiūros metu minėtame automobilyje buvo surasti įvairūs I. K. priklausantys dokumentai – šaukimas I. K. , 2003 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas I. K. , užsieniečio atvykimo kortelės I. K. vardu (t. 1, b. l. 144 – 156). Be liudytojų parodymų I. K. kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. 2006 m. balandžio 8 d. sustabdžius A. Š. vairuojamą automobilį ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prikrautą cigarečių dėžių, A. Š. paaiškino, kad automobilį paprašė parvaryti pažįstamas vardu Juozas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Š. atpažino I. K. , kaip asmenį, panašų į Juozą ar Irmantą, kuris jo paprašė parvairuoti mikroautobusą iš autostrados Kaunas – Klaipėda, ties Kryžkalniu, ir kuris jį į aikštelę sekė juodos spalvos automobiliu ,,Audi“ (t. 3, b. l. 103 – 105). Iš 2006 m. gegužės 11 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei 2006 m. gegužės 4 d. suvestinės Nr. 137 – 06 – 02 KF matyti, jog 2006 m. balandžio 8 d. 13.41 val. pokalbio tarp I. K. ir V. Š. (nuteistojo A. Š. žmonos) metu I. K. praneša V. Š. , kad ,,jie ,,biški“ užlūžo, Algis sustabdytas“, prašo V. Š. ,,visus telefonus ir korteles išnešti iš namų ir paslėpti“. Tą pačią dieną 16.13 val. V. Š. skambina I. K. ir pokalbio metu nurodo, kad „skambina iš Imanto telefono, klausia jo, ką reikėtų sakyti, jeigu kas nors ateis“. I. K. nurodo „nieko nesakyti, tvirtinti, kad ji nieko nepažįsta“. Pokalbio metu V. Š. nurodo, kad „išnešė telefonus, kad skambintų jai šiuo (Imanto) numeriu“. 2006 m. balandžio 9 d. 20.15 val. I. K. skambina V. Š. ir pokalbio metu I. K. jai pasako, kad „Algis gaus 10 000 Lt baudos, kurią jis (I. K. ) už juos sumokės“. Be to, 2006 m. balandžio 8 – 10 d. laikotarpiu pokalbių tarp I. K. ir V. Š. metu pastarasis kelis kartus liepė jai perduoti kaime gyvenančiam Vytautui apklausos metu tvirtinti, kad „baltos spalvos busą šis paskolino jos Algiui miltams parsivežti“ ( t.1, b. l. 131 – 139). 2006 m. gegužės 4 d. suvestinėje Nr.137-06-01 KF matyti, kad 2006 m. balandžio 10 d., 06.13 val. ir 06.27 val. I. K. , paskambinęs L. G. , liepia jai „nuvažiuoti pas Petrą ir perduoti jam, kad šis pasikavotų ir bent šiandien niekur nesirodytų“. L. G. perdavus savo telefoną Petrui, I. K. jam praneša, kad „yra bėdų su mašina, kad jis niekur neišlįstų, nes jo gali ieškoti“. Nurodo jam, jog jeigu kas, sakyti, kad „automobilį pardavė, tik nesutvarkė dokumentų ir dar negavo pinigų“ (t. 2, b. l. 156 – 157). 2006 m. balandžio 10 d., 9.43 val. I. K. , paskambinęs Viliui (nustatyta, jog tai V. K. mobilaus ryšio telefono numeris), sako, jog „kieme stovi jo „Audi“, ir prašo jo, jeigu klaustų sakyti, kad ja važinėja tas „Zalieska“, kad ten ant „Zalieskos“ ta mašina faktiškai, dėl kito automobilio sakyti, kad nieko nežino: nei kieno jis, nei kas ir kada atvarė“. I. K. , paskambinęs V. K. 10.20 val., prašo jo „iš „Audi“ paimti prie pavarų perjungimo svirties paliktus „Golf“-o raktelius, sakyti, jog „Audi“ yra „Zalieskos“ ir kad jis ją pasiims“. I. K. 13.08 val., paskambinęs P. V. , jo klausia, „ar niekas nebuvo, turi bėdų, prašo neskambinti anuo numeriu, paslėpti savo telefoną; liepia sakyti, kad kažkas užvakar norėjo pirkti mašiną, davė šimtą litų; nurodo, kad sakytų, jog norėjo eiti į policiją rašyti pareiškimą“ ( t. 2, b. l. 156 – 166). Iš šių pokalbių matyti, kad I. K. žino apie A. Š. , G. P. sulaikymą, rūpinasi įkalčių slėpimu, duoda nurodymus kitiems asmenims, kokius parodymus duoti teisėsaugos institucijoms, žada sulaikytojo A. Š. žmonai V. Š. sumokėti už A. Š. baudą, kuri jam bus paskirta už neteisėtą cigarečių gabenimą. Nuteistasis I. K. apeliaciniame skunde ginčija telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo teisėtumą. Iš byloje esančių 2006 m. gegužės 11 d. ir 2006 m. liepos 27 d. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, jog telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei įrašų darymas dėl I. K. nusikalstamos veikos, siekiant surinkti pakankamai duomenų, leidžiančių patraukti baudžiamojon atsakomybėn I. K. , bei kitus nusikalstamos veikos bendrininkus, buvo atliekama sankcionavus Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui (t. 2, b. l. 155, 168, 174). Kolegijos nuomone, LR Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. reikalavimai šiuo atveju nebuvo pažeisti, todėl nėra pagrindo abejoti atlikto procesinio veiksmo teisėtumu.

V. Š. – nuteistojo A. Š. žmona, remdamasi Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d. nuostatomis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsisakė duoti parodymus, todėl nebuvo galimybės V. Š. paklausti apie telefoninių pokalbių su I. K. aplinkybes. Tačiau ir be V. Š. parodymų byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad I. K. įgijo, laikė bei organizavo 35000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ gabenimą, kurie buvo sulaikyti 2006 m. balandžio 8 d. bei 69990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“, kurie buvo sulaikyti 2006 m. balandžio 10 d., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Nuteistasis G. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama automobilyje ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rastų pirštų atspaudų bei mikrodalelių tapatybė. Kolegijos nuomone, neturi reikšmės aplinkybė, jog nebuvo tirtos mikrodalelės ir pirštų pėdsakai automobilyje ,,Audi 100 Avant“, kadangi iš liudytojų A. B. , V. P. parodymų matyti, jog šiuo automobiliu G. P. važiavo iki įsėdant į automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje degalinėje ,,Ventus“, Aristavos gyvenvietėje, Kėdainių rajone, tačiau tai nepaneigia, kad jis vairavo ir automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojų A. B. ir V. P. parodymų nepaneigia ir tai, kad šiame automobilyje nerasta G. P. drabužių, avalynės mikrodalelių ir pirštų atspaudų (Specialistų išvados Nr. 11 – 1314 (06), Nr. 11 – 1137 (06), Nr. 11 – 1782 (06) (t. 2, b. l. 95 – 97, 106 – 107, 117 – 118)). Ši aplinkybė neįrodo G. P. buvimo automobilyje ,,Renault Master“, tačiau to ir nepaneigia, o kitų įrodymų – liudytojų parodymų – viseto visiškai pakanka neabejotinai išvadai, jog, būtent, G. P. vairavo automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios degalinėje ,,Ventus“, Aristavos gyvenvietėje, Kėdainių rajone į R. Š. sodybą, esančią Elektronikos g. 2, Panevėžyje, po to bėgo ir buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Nepagrįstas nuteistojo G. P. apeliacinio skundo teiginys, kad visiems, liudytojais byloje apklaustiems Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams, turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos BPK 203 str., 204 str., 282 str. nustatytos anonimiškumo taisyklės, kadangi visi minėti pareigūnai atliko slaptą jo sekimą. Slaptą sekimą atlikusio pareigūno apklausa tam tikrais atvejais gali būti vykdoma, taikant Lietuvos Respublikos BPK 203 str. ir 204 str. nuostatas, tai yra, šie asmenys gali būti apklausti, taikant anonimiškumą. Tačiau tai yra tiek ikiteisminio tyrimo institucijų, tiek teismo teisė, bet ne pareiga, tai yra tik išimtis iš bendrų taisyklių, nustatytų Lietuvos Respublikos BPK 183 str., 184 str., 279 str. Tai, kad slaptą sekimą atlikę asmenys ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiami netaikant anonimiškumo nesuvaržo kaltinamųjų teisių, priešingai – taip vykdant apklausas kaltinamiesiems lengviau ir patogiau įgyvendinti savo procesines teises – girdėti parodymus, užduoti klausimus, pareikšti savo argumentus ir kt. Kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti kategorišką išvadą, jog G. P. , pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 69990 cigarečių pakelių ,,Saint George Lights“, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad nėra besąlygiškų duomenų, o yra tik prielaida, kad 2006 m. balandžio 9 d. degalinėje ,,Ventus“ pastebėtas ir 2006 m. balandžio 10 d. Panevėžyje su cigaretėmis sulaikytas G. P. vairuotas automobilis ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tas pats, kurį liudytojai A. B. ir V. P. matė, sulaikant 2006 m. balandžio 8 d. automobilį ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , su cigaretėmis, vairuotą A. Š. . Nesant pakankamo pagrindo manyti, jog I. K. cigaretes, kurios buvo 2006 m. balandžio 8 d. vežamos A. Š. vairuotu automobiliu ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2006 m. balandžio 10 d. vežamos G. P. vairuotu automobiliu ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo tuo pačiu metu, kad šiuos du epizodus sieja vieninga jo tyčia visą cigarečių kiekį pargabenti į Panevėžį, pirmos instancijos teismas I. K. veiką kvalifikavo ne kaip vieną tęstinį nusikaltimą, o kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, ši pirmos instancijos teismo išvada nėra teisinga. Liudytojai A. B. ir V. P. parodė, kad 2006 m. balandžio 8 d., apie 14.00 val. kelyje Panevėžys – Kėdainiai Ramygalos miestelyje pamatė link Panevėžio važiuojantį automobilį ,,Audi 100 Avant“, kurį vairavo I. K. . Po kelių minučių pareigūnai pamatė tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi atvažiuojančius du automobilius - ,,Iveco 49 – 12“ ir ,,Renault Master“. Įtarus, jog šiais automobiliais gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, V. P. stabdė automobilius patikrinimui, tačiau abu automobiliai nesustojo. Automobilis ,,Renault Master“ aplenkė automobilį ,,Iveco 49 – 12“ ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Kiek pasivijus, buvo sustabdytas A. Š. vairuojamas automobilis ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo rastos dėžės su cigaretėmis. 2006 m. balandžio 9 d., apie 14.00 val. pareigūnai pastebėjo, kaip Kėdainių rajone, Aristavos gyvenvietėje, nuo degalinės ,,Ventus“ automobiliu ,,Audi 100 Avant“, nuvažiavo I. K. . Liudytojai degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį stebėjo ir pamatė, kaip 2006 m. balandžio 10 d. apie 4.15 val. į degalinės teritoriją įvažiavo automobilis ,,Audi 100 Avant“, iš kurio išlipo G. P. ir, atsirakinęs automobilį ,,Renault Master“, nuvažiavo link Panevėžio. Liudytojai A. B. ir V. P. kategoriškai neteigė, kad tai tas pats automobilis, kurį jie matė 2006 m. balandžio 8 d., tačiau pagal išorinius požymius automobilis buvo labai panašus. Manydami, jog tai tas pats automobilis, vežantis cigaretes, liudytojai – muitinės pareigūnai A. B. ir V. P. laukė pasaloje, norėdami sulaikyti cigaretes gabenusius asmenis ir 2006 m. balandžio 10 d. sulaikė tiek G. P. , vairavusį automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek automobilį su neteisėtu kroviniu – cigaretėmis. Automobilis ,,Renault Master“ pagal liudytojų A. B. ir V. P. parodymus buvo ne tik išoriškai panašus į 2006 m. balandžio 8 d. matytą automobilį, bet ir buvo surastas tame pačiame kelyje, kaip ir sustabdytas automobilis ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio krovinių skyriuje buvo rastos dėžės su cigaretėmis (35000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“), pažymėtomis Rusijos Federacijos banderolėmis, juo buvo gabenamas toks pat neteisėtas krovinys – 69990 cigarečių pakelių ,,Saint George Lights“.Visas abejones ir prielaidas teismas turėtų aiškinti kaltinamojo – šiuo atveju I. K. - naudai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas kaip tęstinės, o ne kaip dviejų atskirų nusikaltimų yra palankesnis I. K. , kadangi tokiu atveju jam skiriama bausmė už vieną nusikaltimą, o ne subendrinta bausmė už dviejų nusikalstamų veikų padarymą. Kolegijos nuomone, tiek 2006 m. balandžio 8 d. sulaikytus 35000 pakelių cigarečių, tiek 2006 m. balandžio 10 d. sulaikytus 69990 pakelių cigarečių I. K. įgijo tuo pačiu metu, jas laikė, po to organizavo 2006 m. balandžio 8 d. cigarečių gabenimą į Panevėžį, visos cigaretės buvo gabenamos tuo pačiu metu automobiliais ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2006 m. balandžio 8 d. muitinės pareigūnam sulaikius A. Š. vairuotą automobilį ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nepavykus sulaikyti automobilio ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamas sumanymas buvo baigtas įgyvendinti ne 2006 m. balandžio 8 d., o 2006 m. balandžio 10 d., kai G. P. pargabeno automobiliu ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežtas cigaretes į Panevėžio miestą, kur ir buvo muitinės pareigūnų sulaikytas.

Kvalifikuojant 2006 m. balandžio 8 d. automobiliu ,,Iveco 49 – 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2006 m. balandžio 10 d. automobiliu ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) cigarečių gabenimą kaip vieną tęstinę veiką, I. K. , G. P. ir A. Š. nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama kaip padaryta bendrininkų grupės, nes jie visi veikė kaip vykdytojai (I. K. dar ir kaip gabenimo organizatorius) – tai yra I. K. įgijo, laikė cigaretes bei organizavo jų gabenimą, o G. P. ir A. Š. gabeno cigaretes ,,Saint George Lights“. I. K. nusikalstamos veikos nereikia kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., kaip to prašo prokuroras. Lietuvos Respublikos BK 26 str. 4 d. nustatyta, jog organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Logiškai ir gramatiškai aiškinant šią įstatymo normą, matyti, kad vykdytojo veiksmai nėra papildomai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., todėl tais atvejais, kai asmuo yra ir vykdytojas, ir kitos rūšies bendrininkas, šiuo atveju – organizatorius, tokio asmens veika kvalifikuojama tik pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką. Į tą aplinkybę, kad I. K. buvo ne tik nusikalstamos veikos vykdytojas, bet ir organizatorius, atsižvelgiama skiriant bausmę.

Prokuroras taip pat prašo pripažinti, kad A. Š. , G. P. , I. K. nusikalstamas veikas padarė, veikdami organizuotoje grupėje bei jų veikas kvalifikuoti, papildomai nurodant Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, reikia atsižvelgti į kaltininkų organizuotumo lygį, kuris nustatomas įvertinant konkrečias veiką apbūdinančias aplinkybes. Jomis gali būti grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis ir pan. Šioje byloje yra nustatyta tik viena nusikalstama veika, tai yra I. K. įgijo, laikė ir organizavo cigarečių gabenimą, o A. Š. ir G. P. gabeno cigaretes. Nėra nustatyta nei pastovių bendrininkų ryšių, nei sudėtingos grupės organizacinės struktūros, pastovių ryšių, nusikaltimo plano, mechanizmo numatymo. A. Š. ir G. P. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo vienkartinis – automobilių, pakrautų cigaretėmis ,,Saint George Lights“, parvairavimas I. K. prašymu iš vietų, kur šie automobiliai stovėjo į Panevėžio miestą. Tokia bendrininkavimo forma nelaikytina organizuota grupe, tai yra bendrininkų grupės padarytas nusikaltimas ir ši aplinkybė turi būti pripažinta I. K. , A. Š. ir G. P. atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. I. K. ir G. P. pripažinti kaltais, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. Minėtame straipsnyje laisvės atėmimo bausmė numatyta kaip alternatyva baudai. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmes I. K. ir G. P. , Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek į kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. I. K. , G. P. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. I. K. praeityje teistas tris kartus, šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, taip pat I. K. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už veikas, susijusias su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. G. P. 2006 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už analogišką veiką, jam paskirtos baudos nesumokėjo, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus mažiau kaip trims mėnesiams po nuteisimo. G. P. baustas administracinėmis nuobaudomis, jam paskirtų baudų taip pat nesumokėjęs. Byloje nustatyta I. K. ir G. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau buvo minėta, tiek I. K. , tiek G. P. anksčiau buvo teisti, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistųjų asmenybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatomis, I. K. ir G. P. paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgęs į tai, jog G. P. turi šeimą, mažametį sūnų, charakterizuojamas teigiamai, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo daugiau antraeilis, pirmos instancijos teismas jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis. Kolegijos nuomone, G. P. paskirta teisinga tiek bausmės rūšis, tiek jos dydis. Pirmosios instancijos teismas I. K. pripažino kaltu ir nuteisė už dviejų nusikalstamų veikų padarymą. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir padarius išvadą, jog I. K. įvykdyta nusikalstama veika sudaro vieno tęstinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., atskirus epizodus, taip pat įvertinus I. K. asmenybę bei atsižvelgiant į tai, jog I. K. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius bei aktyvus ir pagrindinis vykdytojas, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį.

Prokuroras apeliaciniu skundu taip pat prašo pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., 3 p. ir konfiskuoti automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigus – 235000 litų. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nustatyta, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus;

3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Darant nusikalstamą veiką, už kurią I. K. buvo nuteistas, nebuvo gauti 235000 litų, rasti kratos L. G. bute metu. I. K. visiškai negavo jokių pinigų iš nusikalstamos veikos, už kurios padarymą jis yra nuteistas, nes neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos 35000 ir 69990 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ buvo muitinės pareigūnų sulaikytos ir paimtos, teismo nuosprendyje nurodyta cigaretes sunaikinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad L. G. bute rasti pinigai būtų panaudoti darant nusikalstamą veiką, už kurios padarymą I. K. nuteistas. Pinigai gali būti konfiskuoti tik teismo nuosprendžiu nustačius, kad jie yra panaudoti darant konkrečią nusikalstamą veiką ar gauti iš konkrečios nusikalstamos veikos. Prokurorės apeliaciniame skunde išdėstomos prielaidos, kad L. G. bute rasti pinigai gali būti gauti iš nusikalstamos veikos ir skirti nusikalstami veikai vykdyti. Esant tik prielaidoms apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – negali būti taikoma. Tačiau, paaiškėjus, kad šie pinigai gali būti gauti iš kitos I. K. nusikalstamos veikos, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, ar skirti kitai I. K. ar kitų asmenų nusikalstamai veikai, - o tokią prielaidą leidžia daryti L. G. veiksmai - L. G. pinigus bandė paslėpti pas kaimynę, kratos metu mėgino pinigus išmesti, tvirtino, jog pinigai buvo pasiskolinti namo statybai, tačiau nenurodė nei pinigus paskolinusių asmenų, nei nepateikė jokių paskolos sutarčių - teismas motyvuota nutartimi tai privalo pranešti prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 257 str.). Pirmos instancijos teismas laikėsi Lietuvos Respublikos BPK 257 str. reikalavimų, spręsdamas kratos metu paimtų pinigų klausimą – priėmė nutartį, kuria pranešė Panevėžio apygardos vyriausiajam prokurorui apie tai, kad L. G. bute kratos metu rasti pinigai gali būti susiję su I. K. bei jo aplinkos žmonių bendrai vykdoma nusikalstama veika, todėl yra būtina patikrinti šių pinigų gavimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nėra pagrindo nei 235000 litų, rastų kratos L. G. bute metu, konfiskuoti, nei grąžinti L. G. . Tik ištyrus Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, prokuroras gali spręsti Panevėžio apygardos prokuratūros žinion perduotų 235000 litų klausimą.

Pirmos instancijos teismas nekonfiskavo ir automobilio ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tokį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nors šis automobilis buvo naudojamas kaip nusikaltimo priemonė, tai yra juo I. K. vežė G. P. ir A. Š. į vietas, kur buvo krovininiai automobiliai su cigaretėmis, tačiau šis automobilis nėra nusikaltimo įrankis, tai yra juo tiesiogiai nebuvo vežamos cigaretės, S. G. , kurios vardu formaliai registruotas automobilis, negalėjo žinoti, jog šis automobilis bus panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kolegijos nuomone, ši pirmos instancijos teismo išvada nėra teisinga. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojama yra tiek nusikaltimo įrankis, tiek nusikaltimo priemonė. Nors automobiliu ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tiesiogiai nebuvo gabenamos cigaretės, tačiau šiuo automobiliu buvo vežami į cigarečių laikymo vietą asmenys, kurie vairavo krovininius automobilius su cigaretėmis, taip automobilis ,,Audi 100 Avant“ buvo naudojamas stebint degalinėje ,,Ventus“ laikomą automobilį ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su cigaretėmis, automobiliu ,,Audi 100 Avant“ buvo lydimas automobilis ,,Renault Master“ su cigaretėmis. Automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rastas ir sulaikytas kartu su cigarečių kroviniu, buvusiu automobilyje ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. balandžio 10 d. R. Š. sodyboje, esančioje Elektronikos g. 2, Panevėžyje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.). Nors šis automobilis formaliai registruotas S. G. vardu, tačiau iš liudytojų D. T. , R. Š. , J. K. parodymų matyti, kad faktiškai automobiliu naudojosi nuteistasis I. K. , sulaikius šį automobilį buvo rasti I. K. priklausantys dokumentai. Pati S. G. parodė, kad automobilis jos vardu tik registruotas, ji juo nevažinėjo, net neturi vairuotojo pažymėjimo. Faktiškai perduodant naudotis automobiliu ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , I. K. , asmeniui ne kartą teistam ir baustam administracinėmis nuobaudomis už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, automobilį perdavęs asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad šis automobilis gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d.).

Taip pat tenkinama prokurorės apeliacinio skundo dalis dėl proceso išlaidų išieškojimo iš nuteistųjų I. K. , A. Š. ir G. P. . Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 d. nustatyta, kad daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos sudaro proceso išlaidas. Iš byloje esančios Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriaus pateiktos pažymos matyti, jog Muitinės kriminalinė tarnyba nuo sulaikymo iki 2006 m. rugsėjo 26 d. turėjo 297, 36 Lt išlaidų už 210 dėžių cigarečių pasaugą Lietuvos policijos logistikos centro sandėliuose, taip pat byloje sulaikytieji automobiliai ,,Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , kitų automobilių pagalba buvo transportuojami iš sulaikymo vietos į Lietuvos policijos logistikos centro sandėlius, o po to į UAB ,,Sauda“ automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, todėl UAB ,,Sauda“ dėl šių transporto priemonių transportavimo patyrė 1846, 70 Lt išlaidas (t. 4, b. l. 200). Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str., nuteistieji privalo atlyginti cigarečių ir automobilių saugojimo išlaidas. Įvertinus kiekvieno iš nuteistųjų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, I. K. privalo atlyginti didesnę proceso išlaidų dalį nei G. P. ir A. Š. .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str.1 p., 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti.

I. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. (2006 m. balandžio 8 d. nusikalstam veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. (2006 m. balandžio 10 d. nusikalstama veika) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. taikymo.

Pripažinti I. K. , A. Š. , G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veika padaryta bendrininkų grupės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo sutartį konfiskuoti.

Priteisti Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriui proceso išlaidas:

- iš I. K. – 148,68 Lt;

- iš A. Š. ir G. P. – po 74,34 Lt.

- iš I. K. – 923,35 Lt;

- iš A. Š. ir G. P. – po 461,67 Lt.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.