- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- II-273-988/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05934-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
dalyvaujant V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
sekretoriaujant Aistei Bareikei, Vilniuje, išnagrinėjęs V. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015-04-09 nutarimo Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3), panaikinimo. Šiuo nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 124⁵ str. bei nubaustas 23 eurų bauda už tai, kad jis 2014-11-17 12.31 val. M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad nutarimas nepagrįstas ir naikintinas dėl sekančių motyvų: nuosavybės teisėmis valdo automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi jo dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri studijuoja K. Simonavičiaus universitete ir stato automobilį Čiurlionio g. Vilniuje, stovėjimą apmoka SMS žinute. 2014-11-17. dukra pastatė automobilį ir dėl subjektyvių priežasčių praleido apmokėjimo terminą, grįžusi prie automobilio stiklo rado pranešimą Nr. A236020, kad neapmokėta už stovėjimą 12.31 val. laiku. Pranešime buvo pažymėta, kad turi būti sumokėta 12 Lt bauda. Vilniaus Susisiekimo įmonė, nustatant mokėjimo dydį ir fiksuojant pažeidimą vadovaujasi ATPK normomis. Sekančią dieną 2014-11-18 iš sutuoktinės sąskaitos buvo pervesta 12 Lt suma į Vilniaus Susisiekimo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (Tilto g. 14, Vilnius, tel. (8-5) 43 0014, Žolyno g. 15, LT-10209 Vilnius, tel./faks. (8-5) 270 9339, Įmonės kodas 124644360) sąskaitą, rastą internete. 2014-11-25 paslaugos gavėjas įmonė „Susisiekimo paslaugos“ grąžino pinigus, kaip galima spręsti iš banko pavedimo kopijos dėl to, kad mokėjimas buvo atliktas ne per sistemą „parking.lt“ pateiktoje programoje. Dėl 2014-11-17 Pranešimo ir apmokėjimo dukra kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, skunde išdėstytos aplinkybės ir motyvai, kodėl ji mano, kad jos teisės savo noru apmokėti pagal minėtą Pranešimą buvo pažeistos ir, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai prieštarauja ATPK normoms dėl administracinio nurodymo (Pranešimo) vykdymo (ATPK 260-260¹ str.). Minėtas skundas 2015-01-29 buvo persiųstas Vilniaus miesto savivaldybei. Nuo to momento Vilniaus miesto savivaldybei buvo žinomas asmuo, kuris galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą. Tai patvirtina ir 2015-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės raštas V. K., kuriame pripažinta, kad V. K. galimai pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatus, nors teigė, kad atsakomybė numatyta ne ATPK normomis, o šiais nuostatais. Nenumatyta atsakomybė už LR ATPK 260² straipsnyje numatytą dešimties dienų termino praleidimą. Duomenys apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone buvo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnams, todėl dėl protokolo negaliojimo reikalavimas Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo teikiamas, mano, kad protokolo surašymas yra akivaizdi sąmoninga klaida. Nuo pat dienos kada Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnai gavo skundą iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos jie privalėjo veikti pagal 260² str. taisykles ir protokolą surašyti V. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinių pažeidimo tyrimo skyriaus pareigūnai pažeidė ATPK 250 ir 251 str. reikalavimus, kadangi asmuo, kuris galimai padarė administracinio teisės pažeidimą buvo nustatytas, todėl protokolas surašytas nepagrįstai asmeniui, kuris šio pažeidimo nepadarė, t.y. protokolas surašytas nesant pareiškėjo pažeidimo sudėties, kadangi automobilį 2014-11-17 valdė kitas, pareigūnams žinomas asmuo. Pareigūnai privalėjo išspręsti klausimą ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pareigūnas, priimdamas 2014-04-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6201/15 (1.1.56-SM3), pažeidė ATPK 280 ir 284 str., jis privalėjo išaiškinti ir išspręsti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyrius 2015-05-14 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu, teigia, kad pažeidimas buvo užfiksuotas pagrįstai ir yra įrodytas automobilio pastatymo vieta, pažeidimo padarymo laiku, nuotraukomis dėl pažeidimo fakto – nesumokėta už automobilio Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą, pažeidimą paliudijo S. P.. V. K. nenurodė, kaip to reikalauja teisės aktai, automobilį valdžiusio asmens, todėl buvo paskirta nuobauda jam. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdyje 2015-05-18 apklaustas V. K. su pažeidimu ir su paskirta nuobauda nesutiko ir parodė, kad 2014-11-17 automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo dukra V. K., ji šiuo automobiliu naudojasi apie 2 metus. Neatvyko į savivaldybę ir nenurodė kas vairavo automobilį, nes galvojo, jog savivaldybė iš jo dukros skundo, kuris buvo persiųstas iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos savivaldybei, turėjo žinoti, kad pažeidimą padarė dukra, bet ne jis.
Teismo posėdyje 2015-05-18 apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2014-11-17 automobilį vairavo ji ir ji pavėlavo sumokėti už stovėjimą. Ji atvažiavo į K. Simonavičiaus universitetą ir paliko automobilį Čiurlionio gatvėje, grįžusi rado kvitą, kad nesumokėjo. Automobiliu naudojasi tik ji, tėvas labai retai, 2014-11-17 naudojosi tik ji.
V. K. skundas tenkintinas.
LR ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų .
LR ATPK 260² str. 1 d. nustatyta, kad kai šio kodekso 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) ar 124⁵, 124⁶ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.
LR ATPK 284 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šioje byloje nustatyta, kad V. K. 2014-11-17 12.31 val. M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastačiusi automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tokias aplinkybes, jog 2014-11-17 automobilį M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje paliko ir nesumokėjo už jo stovėjimą V. K. įrodo V. K., V. K. parodymai, taip pat 2015-01-22 dieną V. K. rašytas raštas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriame teigiama, kad V. K. 2014-11-17 automobilį M. K. Čiurlionio g. 15, Vilniuje paliko ir nesumokėjo už jo stovėjimą. Tokie jos paaiškinimai nesikeitė nuo pat 2015-01-22, tą patį ji patvirtino ir teisme. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyrius, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar V. K. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl protokolą surašė ir nubaudė asmenį, nepadariusį šio teisės pažeidimo.
Pažymėtina, kad V. K., nustačius pažeidimo požymius, galimai galėjo būti baudžiamas tik už transporto priemonės savininko pareigų nevykdymą: dėl to, kad per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir nepranešė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (ATPK 133¹ str. 1 d.). Tuo tarpu pagal ATPK 124⁵ str., nustačius šio pažeidimo požymius, galimai galėjo būti baudžiama V. K..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
V. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015-04-09 nutarimą Nr. A11-6201/15(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti organui įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.