- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-207-245/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. Š. apeliacinį skundą (pareiškėjas skundą įvardijęs atskiruoju) dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas E. Š. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimu E. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 6 d. – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, 2015-03-08, apie 16.29 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 245 kilometre, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas 147,1 km/h greičiu ir viršijo toje vietovėje nustatytą leistiną 90 km/h greitį 55 km/h, po 2km/h paklaidos paskaičiavimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus.
2015-12-01 E. Š. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau 2016-01-12 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas šį prašymą atmetė.
Šalies argumentai
E. Š. skunde prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jis visiškai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus. Skirtą baudą jis sumokėjo, jo darbovietė tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Dėl savo poelgio jis padarė tinkamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis buvo priverstas nutraukti vykdytą individualią veiklą, nes nebuvo galimybių važinėti į užsakymo atlikimo vietas, taigi prarado klientus ir pragyvenimo šaltinį. Pavyko įsidarbinti tik 2015-09-22 pagal įgytą staliaus specialybę. Atgavus teisę vairuoti transporto priemones jam atsirastų didesnės perspektyvos darbe dėl karjeros, darbo užmokesčio ir pan. Savo poelgį E. Š. vertina kaip neapgalvotą ir lengvabūdišką, teigia nenorintis prarasti vairavimo įgūdžių, nori realizuoti save darbe, tobulėti važinėdamas į kursus bei seminarus, rengiamus jo specialybės atstovams. Šias aplinkybes E. Š. prašo vertinti kaip išskirtines, be to, atkreipia dėmesį, kad teismui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, jis privalės iš naujo laikyti tiek teorijos, tiek vairavimo kursus, kas užtrunka keletą mėnesių, todėl teisę vairuoti realiai jis atgaus jau pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Pažymima, jog apylinkės teismas nenurodė jokių svarių motyvų, kodėl, jam sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Nors įstatymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybę numato, tačiau teismas neleidžia šia galimybe pasinaudoti. E. Š. teigimu, teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, cituojama byla Nr. N438-1277/2012, kurioje pažeidėjui buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas pastarajam padarius daug grubesnius administracinės teisės pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininkas nurodo, jog tik įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Taigi nors konkretus prašymas atsiliepime nėra suformuluotas, tačiau iš atsiliepimo turinio matyti, jog prašoma neapsiriboti vien formaliųjų kriterijų patikrinimu.
E. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad: jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atsižvelgiama ne tik į ATPK 329 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, sudarančias prielaidą kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bet taip pat turi būti įvertintas padaryto teisės pažeidimo pobūdis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, jo požiūris į nuobaudą, elgesys nuobaudos vykdymo metu, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3843/2009, N575-6950/2010). Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad E. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant 2015 m. gruodžio 1 d. prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų), į padaryto pažeidimo pobūdį (neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę, viršydamas leistiną greitį 55 km/h, tuo padarė gana šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas, esant pakankamai nedideliam vairavimo stažui. Nors E. Š. nėra daug kartų baustas administracine tvarka, šis jo pažeidimas iš esmės yra pavienis, vis dėlto, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad E. Š. atgavus teisę vairuoti, jam atsirastų didesnės perspektyvos darbe dėl karjeros galimybių, didesnio darbo užmokesčio ir pan., nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad E. Š. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. vieneri metai.
Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su pažeidėjo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose. Kaip pavyzdį, E. Š. nurodo 2012 m. rugsėjo 28 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1277/2012. Susipažinus su minėtos nutarties turiniu matyti, kad šioje byloje buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau administracine tvarka nubausto asmens pažeidimų pobūdis yra visiškai kitoks, t. y. asmuo nebuvo baustas už didelį leistino greičio viršijimą, taip pat, nurodytoje byloje asmuo turėjo didesnį nei dviejų metų vairavimo stažą. Analizuojamu atveju E. Š. yra pradedantysis vairuotojas, todėl jam keliami reikalavimai būti itin rūpestingam bei atsakingam eismo dalyviui, vis dėlto, jo lengvabūdiškas poelgis neleidžia spręsti apie įgyvendintus nuobaudos tikslus. Teisės doktrinoje yra ne kartą pasisakyta, jog teismų precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apelianto nurodytoje byloje ne visos faktinės aplinkybės yra vienodos nagrinėjamai situacijai, todėl apeliacinės instancijos teismas neprivalo ja vadovautis kaip precedentu. Vadovaujantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, matyti, kad analogiško pobūdžio situacijose pradedantiesiems vairuotojams, neturintiems dviejų metų praktinio vairavimo stažo ir padariusiems šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenustačius jų asmenybę išskirtinai teigiamai charakterizuojančių duomenų, specialiosios teisės atėmimo terminas netrumpinamas (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3826/2009; N63-4735/2010; N575-5442/2010; N438-1296/2012).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, daryti priešingą išvadą nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja E. Š. tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
E. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.