Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

A. S. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė viešąją tvarką: jis 2015 05 29 apie 22 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių sen., Švenčionių r., aikštelėje šalia pieno priėmimo punkto, įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų , nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų , dėl chuliganiškų paskatų sudavė kumščiu du smūgius į veidą A. K. , sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino . Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Jis paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, galimai data, kuri nurodyta įtarime, vakare, jau buvo sutemę, jis, būdamas su panelę Ž. B., nusprendė susitikti su M. Z. ir jo panele J. (pavardės nežino). Ž. ir J. draugės, klasiokės, jos tarpusavyje ir susitarė, kad jie susitiks ir eis prie ežero pasikepti šašlykų. Jis su Ž. ėjo prie pieno priėmimo punkto, kuris yra (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. sav. Praėjus kaimo klubą, bet dar nepriėjus pieno priėmimo punkto, pagrindiniu keliu motociklu važiavo A. K., kuris labai arti pravažiavo prie jo draugės Ž. B., kuri dėl to labai išsigando, nes tokiu būdu A. K. galėjo ją sužaloti. Jis dėl tokio A. K. elgesio supyko, norėjo su juo pasikalbėti, dėl to pradėjo jam skambinti į jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Santykius su A. K. jis apibūdintų kaip normalus, jis yra jo pažįstamas. Jokių konfliktų su juo ankščiau nebuvo. Po tam tikro laiko A. K. pats atvažiavo prie pieninės, jis jam taip ir neprisiskambino. A. sėdėjo ant motociklo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis pravažiavo labai arti su savo motociklu prie jo draugės Ž., kuri dėl to išsigando. Konflikto metu jis A. K. sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į veido sritį. Po to iškarto jis jo atsiprašė, A. jam atsakė: "Nieko tokio". Vėliau visi ir A. K. sėdėjo kartu, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, bendravo. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi. Nori susitaikyti su nukentėjusiuoju, atliginti jam patirtą žalą, atsiprašyti jo ir labai apgailestauja, kad, veikdamas impulsyviai, nesilaikė elementarių moralės normų, bandė išspręsti konfliktą su A. K., tokio elgesio daugiau nepasikartos. (b. 1. 35-36, 46). 2016-06-13 apklaustas papildomai įtariamasis A. S. paaiškino, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos su A. K., gim. 1989 m. pagal šį susitarimą jis įsipareigojo išmokėti jam 200 eurų dalimis iki 2016-04-29, pervedant į jo asmeninę sąskaitą banke pinigus, tačiau šių pinigų nesumokėjo jam, dėl to, kad šiuo metu nedirba, neturi pinigų susimokėti nukentėjusiajam . Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.( b.1. 49 ) . Teisminio nagrinėjimo metu A. S. davė iš esmės analogiškus parodymus ir pateikė jo ir nukentėjusiojo pasirašytą prašymą nutraukti baudžiamąją bylą , paaiškino , kad žalą pilnai yra atlyginęs, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje nenusikalsti, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su nukentėjusiuoju susitaikė. Taip pat A. S. prašė byloje esančius įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo A. K. parodymais, liudytojų parodymais įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-05-29 apie 22.00 val. jis važinėjosi (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., su motociklu "Honda" ir tuo metu jam paskambino A. S. ir paprašė jo privažiuoti prie pieninės. Jis privažiavo prie pieninės ir pamatė ant laiptų sėdinčius: A. S., Ž. B., M. Z., J. J.. Jie priėjo prie jo ir pasisveikino. A. S. paprašė, kad jis (A. K.) leistų jam pravažiuoti su motociklu, tačiau A. S. buvo neblaivus ir jis nesutiko su juo prašymu. Tuomet Ž. B. paprašė A. K., kad jis ją pavežiotų su motociklu. Jis kartu su Ž. B. nuvažiavo su motociklu ir po penkių minučių grįžo prie pieninės. Ž. B. nulipo nuo 'motociklo. Tuo metu A. S. pradėjo bėgti link jo ir, pribėgęs, sudavė jam kumščiu du smūgius į nosies sritį. Nuo suduotų smūgių jam patamsėjo akyse. Jam pradėjo lašėti kraujas iš nosies ant drabužių. J. J. su servetėle nuvalė jam kraują veide. Neužilgo jis išvažiavo namo. 2015-05-31 jis nuvyko į Švenčionių rajono ligoninės priimamąjį ir ten jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas ir jis po to parašė pareiškimą į policiją. (b. 1. 9) .

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2015-05-29 (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. sav., aikštelėje prie pieno priėmimo punkto, A. S. sumušė jį į veidą ir taip jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl fizinio skausmo jis 2015-06-01 kreipėsi į šeimos gydytoją. Jam buvo išrašyti vaistai nuo skausmo. A. K. pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos dėl to, kad patyrė pažeminimą, jautė fizinį skausmą nosies srityje dar maždaug apie dvi savaites, dėl ko patyrė diskomfortą. A. S. jo atsiprašė, jis jam atleido ir su juo susitaikė. Jie sutarė dėl neturtinės žalos atliginimo. (b. 1. 10-11).

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galimai 29 d., apie 20.30 val. jis su savo panele J. J. nutarė susitikti su A. S. ir jo panele Ž. B.. J. savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino Ž. ir susitarė dėl susitikimo, jie nusprendė nueiti prie ežero, ten išsikepti šašlykų. Jis su savo panele J. atėjo prie pieninės, (duomenys neskelbtini) vs., apie 20.40 val., jau temo. Ten jie susitiko su A. ir jo panele Ž.. Su A. santykiai draugiški, jie yra pažįstami, o jų panelės yra draugės. Kai susitiko prie pieninės, A. papasakojo, kad jiems einant su Ž. A. K., važiuodamas su savo motociklu, bandė užvažiuoti ant Ž., dėl to A. S. buvo supykęs. Kadangi M. Z. su A. K. yra pažįstamas, turi jo mobiliojo ryšio kontaktinį telefoną, jis jam paskambino, tačiau ragelio niekas nekėlė. Skambino dėl to, kad norėjo pasikalbėti su juo dėl jo elgesio. Vėliau jis išėjo namo pasiimti iešmų. A., Ž., J. laukė prie pieninės. Grįžęs, jis pamatė, kad J. valė A. žandą nuo kraujo, A. sėdėjo ant motociklo. Jis paklausė, kas atsitiko, J. pasakė: "A. davė į nosį". Paskui jie visi ir A. sėdėjo prie pieninės, bendravo. ( b. 1. 17).

Liudytoja Ž. B. paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, konkrečiai dienos neatsimena, vakare, ji buvo su savo draugu A. S.. Iš anksto ji su savo drauge J. J. buvo sutarę, kad vakare susitiks kartu su savo vaikinais kartu pasibūti gamtoje, išsikepti šašlykų. J. draugas - M. Z.. Ji su A. apie 21.00 val. ėjo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) k., kur turėjo susitikti su J. ir M.. Eidami pagrindiniu keliu, kelkraščiu iš nugaros labai arti jos pravažiavo A. K. su motociklu. Ji išsigando, kad neatsargiai važiuojantis A. K. galėjo ją sužaloti ir garsiai užrėkė. Jos vaikinas A. S. supyko dėl tokio A. K. važiavimo. A. K. nuvažiavo toliau, šiek tiek prilėtinęs greitį. Ji su A. ėjo toliau, sutiko J. ir M.. Tada jie visi keturiese nuėjo prie ežero ir sustojo prie pieninės (duomenys neskelbtini) k., tam, kad M. nueitų pasiimti iš namų iešmų. A. turėjo A. K. mobiliojo ryšio telefono numerį ir jam paskambino, kad atvažiuotų prie pieninės pasikalbėti. Ji su J. nuėjo ieškoti tualeto ir girdėjo atvažiuojančio motociklo triukšmą. Ji įvykusio konflikto tarp A. ir A. nematė, tik išgirdo triukšmą, nes jie garsiai kalbėjo tarpusavyje. Kai ji su J. grįžo, pamatė, kad pas A. K. iš nosies bėga kraujas. A. su A. anksčiau pakankamai gerai tarpusavyje bendravo, jų santykiai buvo draugiški. Ji A. pažįsta iš matymo. Ji ankščiau neturėjo jokių konfliktų su A. K.. ( b. 1. 19-20).

Liudytoja J. J. davė parodymus analogiškus liudytojos Ž. B. parodymams, papildydama, kad A. S. atsiprašė A. K. ir jie susitaikė. Ji girdėjo kaip A. paklausė A.: "Tu neturi man pretenzijų?", A. jam atsakė: "Viskas gerai, pretenzijų neturiu". (b.l. 22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta - aikštelę prie pieninės, esanti adresu (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r. sav. Ant betoninės dangos rasta dėmė rudos spalvos. (b.1. 5-6).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) seka, kad pateiktose A. K. medicinos dokumente objektyvių sužalojimo požymių nėra. Nustatyta nosies kaulų lūžio diagnozė nepatvirtinta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinama. Nesant sužalojimo požymiams nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą ir atsakinėti į kitus pateiktus klausimus. (b. l. 27)

2015-10-27 A. K. pateikė 200 € civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos moralinės žalos atlyginimo. 2015-12-01 įtariamasis A. S. raštiškai įsipareigojo atlyginti ne turtinę žalą A. K.. (b. 1. 13).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad įtariamasis A. S. ankščiau neteistas. (b. 1. 52).

Iš 2015-12-01 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo seka, kad A. K. ir A. S. susitaikė, įtariamasis A. S. įsipareigojo atlyginto 200 Eurų neturtinę žalą. ( b.1. 66 ).

Iš 2015-12-01 Susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos seka, kad įtariamasis A. S. kiekvieną mėnesį iki 2016-04-30 dalimis privalo sumokėti 200 Eurų neturtinę žalą nukentėjusiajam A. K.. (b.1. 65).

Iš 2016-05-03 A. K. prašymo seka, kad A. S. savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y., iki 2016-04-30 neatlygino nukentėjusiajam 200 Eurų neturtinės žalos.

Iš teisiamajame posėdyje pateikto prašymo nutraukti baudžiamąją bylą su priedu matyti, kad kaltinamasis A. S. 2016 09 04 sumokėjo nukentėjusiajam A. K. 200 eurų grynaisiais pinigais žalos atlyginimui, civilinis ieškinys patenkintas, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi.

Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. S. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį, nes A. S. iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė du smūgius A. K. į veido sritį, dėl ko šis sužalojimų nepatyrė, tačiau akivaizdu patyrė nepatogumus- nuo smūgių jam iš nosies kitų asmenų akivaizdoje bėgo kraujas, jam dar apie porą savaičių skaudėjo nosį. Kadangi smurtinius veiksmus prieš asmenį A. S. atliko viešoje vietoje, ypač įžūliai kitų asmenų akivaizdoje, tai tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 38 str. nustato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. A. S. baustas administracine tvarka paskutinį kartą iki nusikalstamos veikos padarymo ( b.l. 56-60) neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Veikos padarymo metu jis buvo registruotas darbo biržoje, kurios nukreipimu dirbo Švenčionių rajono savivaldybės paskirtus darbus ( b.l.61-62 ). Šiuo metu jis tebėra registruotas , todėl manytina, kad jis siekia susirasti darbą. Teismas sprendžia, kad A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą . Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam atleido ir pareiškė raštu teismui, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, nori , kad ši baudžiamoji byla būtų nutraukta. A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po veikos padarymo praėjo virš metų, duomenų apie naujus A. S. padarytus teisės pažeidimus byloje nėra. Kadangi civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo yra patenkintas, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukiama.

Kadangi kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pašalino visus nusikalstamų veikų padarinius, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis yra laikomas neteistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius mažiau nei prieš ketverius metus, todėl teismas sprendžia, kad A. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.