Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įgaliotai atstovei Neringai Pėtnyčytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. M. T. skundą dėl 2010-05-20 Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-20-100520-00006 V. M. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 158-1 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009-11-27 buvo nustatyta, jog pareiškėja 2009 metų spalio mėnesį Kėdainių rajone, Dotnuvos seniūnijoje, Šiaudinės kaime, Kruosto upės vandens apsaugos zonoje pastatė ūkio pastatą ne projekte suderintoje vietoje. Šiais veiksmais pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo 2 str. 71 p., 6 str. 1 p., 28 str. 1 d., taip pat STR 1.09.06:2007 ,,Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7.4.1 p. reikalavimus.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) ir teismo posėdžio metu prašė paskirtą 5000 Lt baudą pakeisti į kitą administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Pareiškėja skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad ji visiškai prisipažįsta padariusi nutarime minimą teisės pažeidimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Ūkinį pastatą ne projekte numatytoje vietoje pastatė sąmoningai, nes ten patogesnė vieta pastatui eksploatuoti, taip pat naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį. Pareiškėja mano, kad ji nubausta per griežtai, kadangi ji yra pensijinio amžiaus, blogos sveikatos būklės, gauna tik 831 Lt senatvės pensiją. Paskirtos baudos dydis sudaro pusės metų pensijos dydį. Be to, pareiškėja beveik negauna pajamų iš savo veiklos, turi bankui grąžinti paskolą. Praeityje už panašius pažeidimus ji bausta nebuvo. 5000 Lt baudos pareiškėja neturi lėšų sumokėti ir tokio dydžio bauda labai ženkliai įtakos jos turtinę padėtį.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė su skundu nesutiko ir prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad teisės pažeidimas buvo padarytas ir yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Buvo nustatyta, kad pareiškėja neteisėtą statybą vykdo saugomoje teritorijoje. Paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį pagrindų nėra.

Pareiškėjos skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjos teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATN-20-100520-00006 dokumentų (b.l. 7, 8, 12-28, 30-34) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2009-11-27 Institucijos pareigūnai nustatė, jog pareiškėja 2009 metų spalio mėnesį Kėdainių rajone, Dotnuvos seniūnijoje, Šiaudinės kaime, Kruosto upės vandens apsaugos zonoje pastatė ūkio pastatą ne projekte numatytoje vietoje. Institucijos pareigūnas konstatavo, kad savo veiksmais pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo 2 str. 71 p., 6 str. 1 p., 28 str. 1 d. bei STR 1.09.06:2007 ,,Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7.4.1 p. reikalavimus. Pareiškėja gauna 831 Lt senatvės pensiją, turi finansinių įsipareigojimų bankui, ūkininko ūkio veikla beveik nuotolinga. Duomenų, kad praeityje pareiškėja buvo baustas už tokios pat rūšies pažeidimus byloje nėra.

Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja pažeidimo sudėties iš esmės neneigia. Be to, teismui pateiktų įrodymų visetas irgi duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 158-1 str. 1 d.., sudėtis (ATPK 256 – 257 str., ABTĮ 57 str.). Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada iš esmės sutinka. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patraukta administracinėn atsakomybėn už tokios rūšies pažeidimus. Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos materialinę bei šeimyninę padėtį ir į tai, jog praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padariusi, nuoširdžiai pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.) daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – minimali 5000 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiškėjai sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (5000 Lt baudą) pakeisti į kitos rūšies administracinę nuobaudą - įspėjimą. Kaip jau buvo paminėta, darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėja nebausta už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo vietoje bei bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, ji gauna labai mažas pajamas, privalo mokėti mokesčius, grąžinti bankui paskolą. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį. Tokią praktiką iš esmės panašiose situacijose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-831/2009 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-05-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-20-100520-00006, kuriuo V. M. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 158-1 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda, pakeisti ir V. M. T. paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.