- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-1336-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03851-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-25 nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už R. V. nelegalų darbą 3000 litų dydžio bauda, už E. L. nelegalų darbą – 3000 litų dydžio bauda. Viso A. K. paskirta 6000 litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-25 nutarimu A. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „Itlita“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti R. V. ir E. L., nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. R. V. nuo 2012-05-12 dirbo parduotuvėje „Pasipuošk“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sutarta, kad bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis, nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis, tačiau darbo sutartis pasirašyta nebuvo ir E. L. 2012-08-29 dirbo UAB „Itlita“ prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, nesudariusi darbo sutarties. Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo pakeisti teismo nutarimą ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad, nors apylinkės teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į tai, jog jis pilnai prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi jį padaręs bei į tai, jog nenustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra tyčiniai, piktybiniai.
Teigia, kad darbo sutartys su R. V. bei E. L. faktiškai buvo sudarytos, iki nustatant darbo teisės pažeidimus. Pažymi, jog dėl užimtumo (komandiruočių) jam pristigo laiko kontrolei savoje įmonėje.
Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad, paskyrus 6000 Lt baudą, nukentėtų įmonės ir jo šeimos interesai. Prašo teismą atsižvelgti į tai, kad UAB „Itlita“ yra nedidelė bendrovė, jo paties darbo užmokestis bendrovėje nėra didelis, todėl jis neturi galimybės sumokėti teismo nutarimu jam paskirtos baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskirti švelnesnę nuobaudą pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apylinkės teismo nutarimu A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos 41³ str. 1 d., kuris numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad A. K. skirta nuobauda yra per griežta bei kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepritaikė jam Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pilnai prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą, bei gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Nors pažeidėjas gailisi, padaręs pažeidimą, A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai savaime nėra išskirtinės aplinkybės, duodančios pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei nustatyta straipsnio sankcijoje. Šios aplinkybės yra reikšmingos, tik parenkant nubaustajam administracines nuobaudas sankcijos ribose.
Priešingai, nei teigia A. K., apylinkės teismas, nustatydamas nubaustajam skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jo asmenybę (anksčiau nebaustas administracine tvarka) ir paskyrė ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą.
Apeliacinio skundo argumentas, jog paskyrus jam 6000 Lt baudą, nukentės įmonės bei šeimos interesai, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti išimtį, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d.
Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. K. paskirta, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiškiai per griežta, todėl keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-25 nutarimą nubaustojo A. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą nepakeistą ir netenkinti A. K. apeliacinio skundo.
Nutartis neskundžiama.