Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovei tinkamai, įteikiant jai asmeniškai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnį, 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos bei elektros energiją, komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Remiantis CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2008-09-16 Socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. SŽ-1480 su priedais (b. l. 7-12), nekilnojamojo turto registro išrašo (b. l. 4-5), 2008-09-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l. 6), 2018-06-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto (19 b. l.), 2020-04-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pažymos (b. l. 13), UAB „Saulės dominija“ sudarytą įsiskolinimo už buto nuomą apskaičiavimą su skolos istorija (b. l. 14-17), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įspėjimų (b. l. 18-20, 22-23, 25), UAB „Saulės dominija“ priminimo (b. l. 24), V. G. 2017-07-28 prašymo dėl skolos mokėjimo tvarkos (b. l. 21) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 331,48 Eur nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2020-05-01 ir po 8,89 Eur nuomos mokesčio per mėnesį nuo 2020-05-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

Sutarties 23 punktas numatė, kad nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas tris mėnesius iš eilės nemoka nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė visiškai nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2018 m. gruodžio mėnesio (prieš tai mokestį taip pat mokėjo nepilnai, buvo susidariusi skola). Šiaulių miesto savivaldybės administracija ne kartą įspėjo atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, tačiau atsakovė šių reikalavimų neįvykdė. Savo gyvenamąją vietą ginčo objekte yra deklaravusi tik atsakovė, duomenų, kad atsakovė turi ten gyvenančių šeimos narių, byloje nėra.

Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti Sutartį ir iškeldinti atsakovę iš minėto buto su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis): 15 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 150 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš viso 165 Eur.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111109429, iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 331,48 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 48 ct) nuomos mokesčio skolą ir 8,89 Eur (aštuonių eurų 89 ct) nuomos mokestį per mėnesį nuo 2020-05-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nutraukti ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109429, ir atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2008-09-16 Socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-1480.

Iškeldinti atsakovę V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 165 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.