Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. Popieriaus g. 106-12, Vilniuje, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. areštu 80 parų; 2) 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. areštu 52 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2014 m. spalio 13 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų laiku ir vietoje, laikraštyje „Alio reklama“ susirado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog ketinamas išnuomoti vieno kambario butas, susisiekė su J. J. iš anksto žinodamas, kad butas iš tikro jam nepriklauso ir teisės išnuomoti (subnuomoti) jį neturi, melagingai prisistatydamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuri iš tikro prieš tai buvo išsinuomojęs iš D. T., savininku K. T., 2014 m. spalio 13 d., apie 17.40 val., nurodytame bute, susitikęs su J. J. pagamino netikrą dokumentą - buto nuomos sutartį, kurią šiame bute iš dalies paruošė J. J., įrašė į ją tikrovėje neegzistuojantį asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir pasirašė tariamojo šio buto savininko K. T. parašu, taip suklaidindamas J. J., jog yra teisėtas buto savininkas, paėmė iš šio 450 litų (130,33 eurų) kaip tariamą buto nuomos mokestį, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2014 m. spalio 14 d., apie 13 val., susitikęs su J. J. prie prekybos centro „Rimi“, esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje, iš jo paėmė likusią 450 litų (130,33 eurų) sutartą pinigų sumą kaip tariamą buto nuomos mokestį už kitą mėnesį, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą – J. J. priklausantį, 900 litų (261 eurų) vertės turtą padarydamas šiai sumai J. J. turtinę žalą.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį norėjo sūnui išnuomoti butą, pagal skelbimą rado butą nuomai (duomenys neskelbtini), su moterimi, kurios vardas D., sutarė, kad pinigus perduos vėliau, jokių sutarčių nesudarė. Jis, t. y. A. O., tame bute negyveno, turėjo tik raktus. Sūnus pranešė, kad jam nereikia nuomojamo buto, atsisakė jame gyventi. Jis, t. y. A. O., tuo metu apie savaitę gėrė, todėl šeimininkei, kad butas jam nereikalingas, nepranešė ir raktų negrąžino. Jo, t. y. A. O., materialinė padėtis buvo sunki, nusprendė butą kam nors pernuomoti. Laikraštyje „Alio reklama“ tarp ieškančių buto radęs skelbimą paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vyriškis, kuriam pasakė, kad nuomoja butą, jis pasakė, kad perskambins. Tą pačią dieną perskambino mergina, su ja susitarė susitikti bute. 2014 m. spalio 13 d., apie 19 val., atvažiavo į butą vaikinas ir dvi merginos, jie susitarė, kad butą nuomos už 450 Lt per mėnesį, jokių savo dokumentų jam nerodė, jis ir nereikalavo. Vaikinas su savimi atsivežė buto nuomos sutartį, jie abu ją pasirašė, jis, t. y. A. O., kaip buto savininkas. Vaikinas sumokėjo 450 Lt už tariamą nuomą, jam atidavė buto raktus. Vaikinas norėjo butą nuomoti ilgam laiku, sumokėti už kelis mėnesius, todėl jie susitarė susitikti kitą kartą. Kitą dieną, dienos metu, jie susitiko Žirmūnuose, prie prekybos centro „Hyper Rimi“, vaikinas padavė 450 Lt, o jis jam mokėjimo už komunalines paslaugas knygutes, kurias rado buto sekcijoje. Labai gailisi dėl savo veiksmų, turtinę žalą atlygino (b. l. 45, 46, 47, 50).

Nukentėjusysis J. J., apklaustas liudytoju, apklausos metu parodė, kad 2014 m. spalio 13 d. pagal nekilnojamojo turto brokerio rekomendacijas nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo apie 40-45 metų vyriškis, kuris prisistatė kaip buto savininkas. Jis pasakė, kad išvažiuoja į Airiją ir ieško kam išnuomoti butą. Vyriškis jokių įtarimų nesukėlė. Buvo pasirašyta buvo sutartis, kurioje vyriškis pasirašė kaip K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 450 Lt už pirmąjį nuomos mėnesį, davė vieną raktą su magnetuku, susitarė susitikti kitą dieną, atvežti kitą raktą ir buto mokėjimo knygutes. 2014 m. spalio 14 d. prie parduotuvės „Rimi“ sutiko su minėtu vyriškiu, jis buvo kartu su 25-30 metų vyriškiu, jie abu buvo neblaivūs, padavė segtuvą su įvairiais dokumentais, buto mokėjimo knygelėmis ir raktą. Jis, t. y., J. J., tą pačią dieną nuvažiavo į minėtą butą, susitvarkė kambarį, atsivežė gėlių vazonus. 2014 m. spalio 17 d. norėjo bute pasidėti savo daiktus, tačiau pastebėjo, kad raktas nerakina spynos. Laiptinėje sutiko moterį, kuri atrakino buto duris. Parodžius sutartį ji pasakė, kad toks asmuo čia negyvena. Jam padaryta 900 Lt žala (b. l. 4, 5).

Liudytojos D. T. apklausos duomenimis, ji davė į laikraštį skelbimą apie jos broliui K. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomą. 2014 m. spalio 8 d., apie 9 val., jai iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, apie 12 val. su juo susitiko, jis pasakė, kad jo vardas A. ir jis yra iš Anykščių. Vyras, apžiūrėjęs butą, sutiko jį išsinuomoti. Ji davė jam raktą nuo buto ir jis pažadėjo sumokėti pinigus šiek tiek vėliau, paprašė, kad buto niekam nenuomotų, nes jo žmona kitą savaitę gaus avansą ir jis sumokės pinigus. 2014 m. spalio 10 d. ji paskambino tam vyrui, paklausė ar jis nepersigalvojo, vyras paprašė dar palaukti iki pirmadienio. Daugiau susisiekti su vyru nepavyko. 2014 m. spalio 15 d., apie 20 val., ji nuėjo į butą ir pamatė, kad jame palikti vazonai su gėlėmis. Kitą dieną pakeitė buto durų spyną. 2014 m. spalio 17 d. prie buto sutiko vaikiną, kuris parodė jai buto raktą ir buto nuomos sutartį. Vaikinas pasakė, kad bute vyriškis vardu K. paėmė iš jo pinigus už buto nuomą (b. l. 12).

Liudytojos M. S. apklausos duomenimis, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri užsiima butų nuoma. 2014 m. spalio 13 d., apie 12 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris nurodė, kad už trijų dienų išvyksta į Airiją, todėl labai greitai nori išnuomoti savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po šio skambučio paskambino klientas J. J. su prašymu dėl buto nuomos. Ji suprato, kad gali įvykti sandoris, nusprendė jam išnuomoti šį butą. Visi susitarė susitikti tame bute ir aptarti nuomos detales. Tą pačią dieną, apie 17.40 val., atvyko nurodytu adresu, bute buvo vyras, kuris prisistatė savininku (vardo ir pavardės nesakė), turėjo buto raktus, todėl jai nekilo abejonių. Taip pat atvyko ir J. J.. Savininkas ir J. J. pasirašė sutartį, po kurios J. J. davė 450 litų ir gavo buto raktus. 2014 m. spalio 17 d. jai paskambino J. J. ir nurodė, kad įvyko apgaulė ir asmuo, kuris jiems prisistatė kaip savininkas, nėra buto savininkas ir jis dingo (b. l. 13-14).

J. J. 2014-10-17 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2014 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis, apsimetęs buto savininku, pasirašė su juo buto nuomos sutartį ir paėmė 900 Lt už buto nuomą. Dėl įvykio jam padaryta 900 Lt žala (b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015-01-20 protokolo duomenimis, jis atpažino A. O. kaip asmenį, kuris prisistatė buto, kurį norėjo nuomoti, savininku ir paėmė 900 Lt (b. l. 9-11).

Buto 2014-10-13 nuomos sutarties duomenimis, K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokestis – 450 Lt. Sutartį pasirašė nuomotojas ir nuomininkas (b. l. 17-18).

Apžiūros 2015-01-28 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti nukentėjusiojo J. J. pateikti raktai su magnetu (b. l. 19).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. B. 2014-11-26 tarnybinių pranešimų duomenimis, buvo skambinta išklotinėje nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudotas dienomis, kai buvo įvykdytas nusikaltimas, telefono aparate, iš kurio skambino sukčiavęs asmuo, ir atsiliepė asmuo, prisistatęs A. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., registruotas Anykščiuose. Taip pat buvo skambinta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo su nukentėjusiuoju bendravo sukčiavęs asmuo, atsiliepė A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 40),

AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo duomenimis, Z. O. pervedė J. J. 261 Eur, mokėjimo paskirtis – „Už A. O. žalos atlyginimas“ (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. J., liudytojų D. T., M. S. parodymų, J. J. protokolo – pareiškimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūros protokolų, buto nuomos sutarties, tarnybinių pranešimų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. O., melagingai prisistatydamas buto savininku K. T., suklaidino nukentėjusįjį, jog yra teisėtas buvo savininkas, pagamino netikrą dokumentą - buto nuomos sutartį, kurią iš dalies paruošė J. J., įrašė į ją tikrovėje neegzistuojantį asmens kodą ir pasirašė tariamojo šio buto savininko K. T. parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. A. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Taip pat minėtais duomenimis nustatyta, kad A. O., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, melagingai prisistatydamas buto savininku K. T., pagaminęs netikrą dokumentą – nuomos sutartį, kurią iš dalies paruošė J. J., įrašė į ją tikrovėje neegzistuojantį asmens kodą ir pasirašė tariamojo šio buto savininko K. T. parašu, suklaidino nukentėjusįjį, jog yra teisėtas buvo savininkas, paėmė 900 Lt (261 Eur) kaip tariamą buto nuomos mokestį, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą – J. J. priklausantį, 900 Lt (261 Eur) vertės, turtą. A. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinime, aprašant kaltinamojo nusikalstamas veikas, padaryta techninė klaida – nurodyta, jog A. O. susitiko su J. J. bute susitiko ir pagamino netikrą buto nuomos sutartį 2013 m. spalio 13 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad buto nuomos sutartis buvo sudaryta 2014 m. spalio 13 d., todėl kaltinime nurodyta minėta data yra laikytina rašymo apsirikimu, taisytina.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šias nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. O. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko, prašo leisti baudą sumokėti per 3 mėnesius (b. l. 84). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina piniginio pobūdžio bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta iki 2015 m. sausio 1 d., MGL dydis skaičiuojamas pagal tuomet galiojusį dydį – 130 Lt, tada konvertuojamas į eurus. Terminas baudai savanoriškai nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis yra nedirbantis, taip pat į skirtinos baudos dydį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad yra dvi A. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas (b. l. 75), administracine tvarka baustas (b. l. 70-74), nedirbantis (b. l. 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 63, 65), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, buvo narkologinėje įskaitoje nuo 2004-03-12 iki 2011-07-05, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 64), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2015-02-20 specialisto išvados duomenimis, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 69).

Kardomoji priemonė A. O. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 53), paliktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du durų raktai su magnetu, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 22-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti bausmę – 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) baudą.

A. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., skirti bausmę – 6 MGL (780 Lt/ 225,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti A. O. subendrintą bausmę – 12 MGL (1560 Lt/ 451,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. skirti bausmę – 8 MGL (1040 Lt/ 301,20 Eur) baudą.

Nustatyti 3 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Kardomąją priemonę A. O. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du durų raktus su magnetu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 22-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.