Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė iš atsakovo priteisti 104,74 Eur skolą, 10,16 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, jog 2016 m. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tiekti prekes, o atsakovas apmokėti šalių sutartais terminais ir tvarka. Atsakovui pateiktoje 2018-06-26 PVM sąskaitoje-faktūroje SER K051929 buvo nustatytas terminas iki 2018-07-26 atsiskaityti už įsigytas prekes, tačiau iki šios dienos atsakovas savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir ieškovui liko skolingas 104,74 Eur skolą, 10,16 Eur delspinigių. Taip pat atsakovas atsisakė su ieškovu tartis dėl tolesnio skolos grąžinimo dalimis, nepateikė pagrįstų prieštaravimų nevykdyti skolinio įsipareigojimo. Ieškovas iš atsakovo prašo teismo priteisti 114,90 Eur susidariusį įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, ieškinio tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai. Nurodė, jog naujam atsakovo atstovui yra sudėtinga įvertinti, kiek ieškinys yra pagrįstas, nes buvęs atsakovo vadovas nevykdė pareigos perduoti bendrovės turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui. Pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

2018-12-31 pranešimu atsakovas teismą informavo apie Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-12-21 atsakovui iškeltą bankroto bylą. Prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą ir ieškovo pareikštą ieškinio reikalavimą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Ieškovas 2019-01-04 raštu prašė teismo nagrinėti bylą bei pilnai patenkinti ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, jog atsakovui bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iškelta 2018-12-21 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-01-02.

Šalių atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą teismo posėdyje nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsisakytina sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato privalomą civilinės bylos sustabdymą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Nagrinėjamu atveju, teismas šioje civilinėje byloje paskyrė teismo posėdį 2018-12-17 nutartimi, kai tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-12-21 priėmė nutartį UAB (duomenys neskelbtini) iškelti bankroto bylą, o ši nutartis įsiteisėjo tik 2019-01-02. Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą ir ją perduoti Vilniaus apygardos teismui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-08-31 tarp šalių buvo sudaryta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 6-8), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka perduoti atsakovui jo užsakytas prekes bei suteikti suvirinimo įrangos ir oro kompresorių techninio aptarnavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo parduotas prekes ir suteiktas paslaugas priimti bei už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis (sutarties 1.1. punktas). Iš į bylą pateiktos (b.l. 5) PVM sąskaitos-faktūros serija SER K051929 matyti, jog ieškovas atsakovui pardavė prekių už 104,74 Eur (su PVM) sumą, atsakovas prekes gavo, jas priėmė, priešingų argumentų nepateikta ir iki 2018-07-26 su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl šiai dienai ieškovui liko skolingas 104,74 Eur sumą. Ieškovas už tinkamą prievolės nevykdymą atsakovui nuo neapmokėtos skolos pagal sutarties 5.2 punktą paskaičiavo 10,16 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-07-26 iki 2018-10-31. Atsakovas nesutikimo argumentų dėl delspinigių skaičiavimo teismui nepateikė, todėl teismas laiko, jog paskaičiavimas yra teisingas ir nėra teisinio pagrindo sumažinti delspinigių.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.344 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 104,74 Eur skola, 10,16 Eur delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleistą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimą į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje susidarė 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, sutinkamai su CPK 83 straipsnio 8 punktu, jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlyginti byloje susidariusias išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsisakyti tenkinti atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą ir ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinio reikalavimą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Ieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 104,74 Eur (vieno šimto keturių eurų 74 ct) skolą, 10,16 Eur (dešimties eurų 16 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos (114,90 Eur) sumos nuo 2018 m. lapkričio 12 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.