Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei D. J., tretiesiems asmenims Panevėžio socialinių paslaugų centrui, T. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2021-08-15 specialiuoju telefonu per „Fleet Complete“ programėlę gauta užduotis Nr. 7VTP- 1091, kurioje nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neblaivi D. J. su kūdikiu D. P.. Policijos pareigūnai D. J. nustatė 1,98 promilių girtumą. Policijos pareigūnai susisiekė su nepilnametės D. tėvu, kuris atvyko į įvykio vietą pasiimti dukters. Policijos pareigūnai nustatė, kad D. tėvas T. P. blaivus. Skyriaus specialistams nuvykus minėtu adresu į šeimą, namuose rasta D. J. su dukterimi D.. D. J. atrodė akivaizdžiai neblaivi, sutrikusi koordinacija, kalba nerišli, kalbėjo pakeltu tonu, verkė ir nuolat teigė, kad nieko blogo nepadarė. D. J. piktinosi, kad ji dukterimi rūpinasi, teigė, kad negalima vaiko atimti iš motinos, nes dukterį dar maitina krūtimi, kartais primaitina mišinuku. Įstatyminė atstovė teigė, kad nepritaria, jog ji blogai pasielgė, kad neblaivi vaikšto su vaiku ir toliau vartoja alkoholį. Mažametės D. P. tėvas T. P. pateikė paaiškinimą raštu, kur nurodė, jog vyrui atsikėlus ryte D. J. su dukterimi namuose jau nebuvo. Susiskambinęs su D. J., suprato, kad ji neblaivi, nesakė, kur yra, todėl vyras kreipėsi į policijos pareigūnus, bijodamas dėl dukters saugumo, kad jie surastų D. J. su dukterimi. Pasak T. P., jis nori auginti dukterį, ketina tai daryti savarankiškai, jeigu D. J. nekeis gyvenimo būdo. T. P. nurodė, kad D. J. išeina iš namų nebe pirmą kartą ir piktnaudžiauja alkoholiu, kartu pasiima dukterį, grįžta išgėrusi, o po to vaiką dar maitina krūtimi. D. P. perduota įstatyminiam atstovui T. P..

4. 2021-08-18 gautas raštas iš Socialinių paslaugų centro, kur nurodoma, jog pastebėta, kad šeimai trūksta socialinių įgūdžių rūpintis dukra, namuose pastebimas švaros ir tvarkos trūkumas, šeimai reikalinga pagalba aprūpinant daiktais skirtais vaiko priežiūrai. Šeimoje pastebėti neigiami pokyčiai: tarpusavio konfliktai, ko pasėkoje D. J. kartu su dukterimi išsikrausto iš namų pas drauges, nors T. P. į konfliktus reaguoja ramiai, D. J. alkoholio vartojimas, polinkis į savęs žalojimą, nestabili emocinė būsena. D. J. trūksta tinkamų motinystės įgūdžių užtikrinant saugią aplinką vaikui, tačiau T. P. su socialinių darbuotojų pagalba dukterimi rūpinasi tinkamai.

5. Visą gautą ir surinktą informaciją Skyrius vertino kaip pranešimą apie galimą vaikų teisių pažeidimą 2021-08-15 Nr. 7VTP-1091, todėl Skyrius, vadovaudamasis Aprašo 7.3 papunkčiu, VTAPĮ 36 straipsnio 1 dalimi atliko vaiko situacijos vertinimą. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybe vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Anketoje 2021-08-20 Nr. 7VSV-1076 nustatyti rizikos veiksniai: 29.3. 7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymų žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidų ir brandų, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymų nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančią raidą. D. J. neblaivi su beveik 4 mėnesių kūdikiu nuvyko pas draugę, pas kurią toliau piktnaudžiavo alkoholiu. T. P. nurodė, kad tokie atvejai pasikartoja ne pirmą kartą, tačiau D. J. nereaguoja į jo pastabas ir neklauso, o dukters jam prižiūrėti neleidžia, todėl visur vaiką vežasi kartu. Mažametė turi sveikatos problemų, dėl kurių būtina profilaktiškai lankytis pas gydytojus. Vaiko įstatyminiams atstovams trūksta žinių ir įgūdžių kaip tinkamai užtikrinti dukters saugumą, priežiūrą, atsižvelgiant į jos mažą amžių ir poreikius. Mergaitei kyla pavojus sveikatai ir gyvybei būnant su neblaivia motina. Pasak D. J., ji kartais dar pati maitina dukterį. 29.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai; įstatyminė vaiko atstovė D. J. 2021-08-15 buvo neblaivi, jai nustatytas 1,98 promilių girtumas. 2021-08-17 telefonu bendrauta su D. J., kuri galimai buvo neblaivi. Moters nuotaika svyravo, kalba buvo nerišli, sunkiai dėstė mintis ir vis kartojo, kad šiuo metu vartoja alkoholį, dar nebuvo nustojusi vartoti, tačiau nori gydytis. D. J. paminėjo, kad jai užeina pykčio priepuoliai ir daro „nesąmones“.

6. 2021-08-17 telefonu bendrauta ir su T. P., kuris nurodė, kad D. J. buvo atėjusi į namus 2021-08-16, iškvietė policijos pareigūnus, nes D. P. jai neatidavė dukros. D. J. buvo paaiškinta, kad šiai dienai ji pati pasiimti negali ir ja rūpinsis tėvas. D. J. išreiškė norą pabūti su dukra, todėl T. P. ją priėmė. T. P. nurodė, kad D. J. buvo neblaivi, tačiau girtumo jai policijos pareigūnai nenustatė. Moteris kurį laiką pabuvo pas dukrą, tačiau vartojo alkoholį, rūkė balkone.

7. 2021-09-22 specialiuoju telefonu per „Fleet Complete“ programėlę gauta užduotis dėl galimo vaiko teisių pažeidimo Nr. 7VTP-1287, kur nurodomos aplinkybės: adresu (duomenys neskelbtini) fiksuotas galimas smurtas artimoje aplinkoje. Neblaivūs tėvai D. J. (nustatytas 0,94 promilių girtumas) ir T. P. (nustatytas 0,52 promilių girtumas) konfliktavo tarpusavyje. 2021-09-22 Skyriaus specialistams nuvykus minėtu adresu, rasti neblaivūs įstatyminiai vaiko atstovai, kurie tarpusavyje konfliktavo. Įstatyminiai vaiko atstovai pripažino vartoję alkoholį pokalbio metu kaltino vienas kitą dėl šeimoje kilusio konflikto. T. P. neigė, kad naudojo fizinę jėgą D. J. atžvilgiu, vyras teigė, kad nebenori gyventi kartu su D. J., kuri vartoja alkoholį, neaišku, kur būna. D. J. pripažino, jog gydėsi dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, buvo paskirti gydymuisi nuo priklausomybės vaistai. Pastebėta, kad namuose trūksta švaros ir tvarkos. Įvertinus esamą situaciją šeimoje, nuspręsta kūdikį laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. Atsižvelgus į tai, kad įstatyminiai D. P. atstovai nepateikė asmenų, susijusių emociniais ryšiais, kurie galėtų laikinai pasirūpinti jų dukterimi, nuspręsta D. P. laikinai apgyvendinti pas budinčią globėją.

8. Visą gautą ir surinktą informaciją Skyrius vertino kaip pranešimą apie galimą vaikų teisių pažeidimą 2021-09-22 Nr. 7VTP-1287, todėl Skyrius, vadovaudamasis Aprašo 7.3 papunkčiu, VTAPĮ 36 straipsnio 1 dalimi atliko vaiko situacijos vertinimą. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatyta būtinybe vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Anketoje 2021-08-20 Nr. 7VSV-1076 nustatyti rizikos veiksniai: 29.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. Įstatyminė vaiko atstovė D. J. 2021-09-22 buvo neblaivi, jai nustatytas 0,52 promilių girtumas. Moteris neblaivi buvo ir 2021-08-15, jai buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. D. J. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau moteris alkoholį vartoja ir toliau. D. J. alkoholio vartojimo atvejai tendencingai kartojasi, todėl galima daryti išvadą, kad teikiama pagalba nepadeda. Motina tokiais savo veiksmais galimai neužtikrina mažametės dukters D. saugumo, poreikių ir interesų. Kitas vaiko įstatyminis atstovas T. P. 2021-09-22 taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Vyro girtumas fiksuojamas pirmą kartą. 29.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai apie vaiko raidą ir brandą, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančią raidą. Vaiko įstatyminiai atstovai neblaivūs prižiūri savo mažametę dukrą ir konfliktuoja tarpusavyje, ko pasekoje galimai T. P. fiziškai smurtavo prieš D. J.. Atsižvelgiant į dukros mažą amžių, turimas sveikatos problemas, tėvams galimai trūksta žinių ir įgūdžių kaip tinkamai užtikrinti dukters saugumą, priežiūrą. Mergaitei kyla pavojus saugumui būnant su neblaiviais tėvais, kurie konfliktuoja tarpusavyje. Vaikas galimai auga smurtinėje aplinkoje. Apsaugos veiksnys: T. P. girtumas fiksuojamas pirmą kartą, vyras gailisi dėl susidariusios situacijos, pažada, kad tokie atvejai šeimoje nebepasikartos, užtikrins dukros saugumą. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos.

9. T. P., atvykęs į Skyrių, 2021-09-27 pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog gailisi dėl esamos situacijos, prižada, kad daugiau tai nesikartos, rūpinsis dukters saugumu ir užtikrins, kad D. J. nepasiliktų ir nebūtų neblaivi prie dukters. 2021-09-27 mažametė D. P. perduota atstovui pagal įstatymą T. P. (Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktas Nr. 7VPA-430).

10. 2021-10-01 pagalbos planas šeimai buvo peržiūrėtas ir papildytas, kadangi D. J. periodiškai vartoja alkoholį, dažnai konfliktuoja su vaiko tėvu, galimai neužtikrina vaikui saugios emocinės, fizinės aplinkos.

11. 2022-01-18 gautas raštas iš VšĮ Panevėžio rajono poliklinikos dėl D. P. sveikatos. Rašte nurodoma, kad mažametei diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kitas normalios fiziologinės raidos sutrikimas, 2022-01-13 profilaktiniam sveikatos patikrinimui buvo atvykusi su tėvu. T. P. vykdo pateiktas rekomendacijas, laiku nuvyksta specialistų konsultacijoms.

12. 2022-01-21 gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas dėl D. J. tėvų valdžios ribojimo formos taikymo. Rašte nurodoma, jog 2021-10-01 buvo įvertintas pagalbos plano veiksmingumas, aptarta situacija šeimoje. Nustatyta, kad T. P. tinkamai rūpinasi vaiku, dirba, aprūpina šeimą visais būtinais daiktais, retai vartoja alkoholį. Konfliktines situacijas išprovokuoja D. J., dažnai palieka vaiką naktimis jo priežiūrai, išvyksta pas draugus, grįžta neblaivi. D. J. neturi jokių pajamų, turi skolų. 2021-11-03 socialinis darbuotojas darbui su šeima pateikė atvejo aprašymą, kuriame nurodoma, kad T. P. informavo, jog D. J. bandė į namus parsivesti nepažįstamus asmenis, jam neįleidus, ji su jam nežinomais asmenimis namo rūsyje vartojo alkoholį, buvo kviesti policijos pareigūnai. Po šio įvykio D. J. išsikraustė iš namų, palikdama vaiką tėvo priežiūrai. T. P. savarankiškai rūpinasi dukterimi, jos priežiūra. Jis surado vaikui auklę, kuri jam dirbant prižiūri vaiką. T. P. tenkina visus vaiko poreikius, užtikrina sveikatos priežiūros paslaugas, saugią emocinę, fizinę vaiko aplinką. Nuo 2021-11-03 su D. J. susisiekiama tik telefonu, ji atsisako nurodyti gyvenamąją vietą, nenori susitikti su specialistais. Pokalbių metu išsako nuomonę, kad ji kartu su T. P. nebegyvens, vaikui saugiau bus tėvo priežiūroje, ji neturi pajamų, negali išlaikyti vaiko. Iki 2022-01-01 du kartus trumpam buvo atvykusi aplankyti dukters, tačiau nuo 2022-01-01 vaiko nelanko, neprižiūri, nesidomi jos sveikata ir poreikiais, išlaikymo neteikia. Socialinių paslaugų teikimo metu pastebėta, jog D. J. stokoja socialinių įgūdžių, nuo socialinių paslaugų teikimo pradžios buvo išsikrausčius iš namų 3 kartus su dukra D. P.. Nuo 2021-11-03 neturi pastovios gyvenamosios vietos, galimai veda asocialų gyvenimo būdą, turi priklausomybę alkoholiui. Su D. J. susisiekiama telefonu, ji motyvuojama priimti pagalbą, rūpintis vaiku, ieškoti darbo, bendrauti su vaiko tėvu. D. atsisako pagalbos, teigia, kad jau viskas nuspręsta, vaikui geriau augti tėvo priežiūroje, ji šiuo metu negali pasirūpinti net savimi, neturi gyvenamosios vietos, pajamų. Socialinio darbuotojo pastebėjimu, D. J. linkusi konfliktuoti, pokalbių metu galimai buvo neblaivi, nerišliai dėstė mintis, linkusi žaloti save, yra nestabilios emocines būsenos. Pagalbos planuose numatyta ir teikta pagalba nepadėjo D. J. pakeisti savo elgesio, elgesio su vaiku, motina nebendradarbiauja su atvejo vadybininku, nepriima socialinio darbuotojo, kitų pagalbą teikiančių specialistų pagalbos, nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų, neužtikrina vaiko teisių, teisėtų interesų, netenkina vaiko poreikių. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko įstatyminė atstovė D. J. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

13. Prašydamas priteisti iš atsakovės 100 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui, ieškovas orientavosi į jos amžių, didėjančius nepilnametės poreikius dėl amžiaus ir sveikatos būklės, prekių ir paslaugų kainas, jog atsakovė yra darbingo amžiaus ir gali dirbti, manė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis užtikrintų vaiko būtinuosius poreikius.

15. Atsakovė D. J. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė yra informuota tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

17. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

18. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

19. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. J., tėvas – T. P.. Vaiko tėvai nesusituokę, negyvena kartu. 2021-05-03 Skyrius gavo pranešimą apie galimą vaikų teisių pažeidimą, atliko vaiko situacijos vertinimą, nustatė būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Pradėta taikyti atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas Nr. ŠPP-2321, kuriame numatyta: reguliariai vykti į gydytojų konsultacijas, registruotis į tėvystės įgūdžių kursus BŠN ir juos lankyti, užtikrinti vaiko ir jo aplinkos higieną, laikytis sveikos gyvensenos principų, maitinti kūdikį jo amžių, poreikius, sveikatą atitinkančiu maistu, aprūpinti vaiką sezoną atitinkančia apranga. Atsakovė nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nevyko reguliariai į gydytojų konsultacijas dėl dukros sveikatos, nesiregistravo į tėvystės įgūdžių kursus BŠN. 2021-09-15 vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nustatyta, kad D. J. periodiškai vartoja alkoholį, rūko šalia vaiko, provokuoja konfliktines situacijas, į namus vedasi pašalinius asmenis. Dėl to į pagalbos šeimai planą įtrauktos naujos priemonės: vengti konfliktinių situacijų, riboti svetimų žmonių lankymąsi namuose, laikytis dienos režimo, nakvoti namuose, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti AA susirinkimus, nerūkyti patalpose, palaikyti švarą. 2021-10-01 vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nustatyta, kad atsakovė provokuoja konfliktines situacijas, dažnai vaiką naktimis palieka T. P. priežiūrai, grįžta namo neblaivi, neturi jokių pajamų, turi skolų. Nuo 2021-11-03 atsakovė išsikraustė iš namų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra išsprendusi piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, su specialistais susitikti atsisako, tvirtina, kad vaikui bus geriau augti su tėvu. 2022-01-13 organizuotame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje D. J. nepasirodė. Nuo 2022-01-01 atsakovė su vaiku nebendrauja, jo nelanko, išlaikymo jam neteikia.

20. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2022-01-20 motyvuotame siūlyme nurodyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus 2021-05-19 sprendimu Nr. 68 Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeimos gerovės skyrius teikia D. J. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, tačiau taikyta atvejo vadyba atsakovei buvo neveiksminga, atsakovė nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų ir nevyko reguliariai į gydytojų konsultacijas dėl dukters sveikatos, nesiregistravo į tėvystės įgūdžių kursus BŠN, pastoviai kėlė konfliktines situacijas su dukters tėvu, kvietėsi pašalinius asmenis į šeimos namus, nesikreipė į specialistus dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, atsisakė specialistų pagalbos dėl motyvacijos stiprinimo atsisakyti žalingų įpročių. Nemato jokių galimybių D. P. augti kartu su motina, kadangi atsakovė nededa pastangų keisti savo asocialaus elgesio, neįgyvendina motinos valdžios dėl savo pačios kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, abejingumo motinos pareigoms. Atsakovė nedirba ir neregistruota Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-11-03 neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra išsprendusi piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, todėl negalėtų užtikrinti dukters poreikių ir sudaryti saugių ir tinkamų sąlygų dukrai augti. Atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo dukters priežiūros, paskutinį kartą su vaiku matėsi 2021-12-31, buvo atėjusi per Kūčias, atnešė D. dovanų, pabendravo, tačiau nuo 2022-01-01 atsakovė nebuvo atėjusi aplankyti dukters, išlaikymo dukrai neteikia ir nesirūpina jos sveikata.

21. Apibendrinant pateiktą informaciją, galima teigti, jog šiai dienai atsakovės D. J. pastangos bei motyvacija susigrąžinti/ šeimoje auginti mažametę D. P. vertinama kaip nepakankama. Atsakovė D. J. nesigydo nuo turimos priklausomybės, negeba užtikrinti savo dukteriai saugios ir tinkamos aplinkos, t. y. nesugebės ja pasirūpinti tinkamai. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovė sistemingai vartoja alkoholį, jai ne vieną kartą buvo nustatytas girtumas, taip pat ne vieną kartą piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais mažametės akivaizdoje. Atsakovė D. J. nuo 2022-01-01 visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, neužtikrina vaikui saugios jos poreikius atitinkančios aplinkos, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, nebendradarbiauja su specialistais. Atsakovės gyvenime pokyčiai nebūdavo ilgalaikiai, atsakovė tęsdavo piktnaudžiavimą alkoholiu, nesirūpino vaiku, namuose nebūdavo užtikrinama tvarka, saugi, vaiko poreikius atitinkanti aplinka. Motina negeba užtikrinti savo nepilnametei dukteriai kasdienės priežiūros, interesų tenkinimo, nesudaro sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesudaro tinkamų buitinių sąlygų.

22. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

23. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė D. J. ilgą laiką nevykdo savo, kaip motinos pareigų nepilnametei dukteriai D. – jos neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį, neteikia vaikui išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį dukters atžvilgiu. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

24. Atsakovei išaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro jos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovė savo dukteriai išlaikymo neteikia. D. P. yra vienerių metų amžiaus. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, išlaidos laisvalaikiui ir pan. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė niekur nedirba, iš Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto, registruotų kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė neteikė į bylą įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą turtą, kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos būklę (CPK 178 straipsnis). Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie darbingumo apribojimus, todėl ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnametei dukteriai išlaikymą. Įvertinus minėtus bylos duomenis, vaiko poreikius pagal jo amžių, daroma išvada, kad atsakovė gali teikti išlaikymą dukteriai po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins minimalius būtinuosius vaiko poreikius.

26. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės ir motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

27. Šalys už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamas 27 eurų žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovei išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-02-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske bank A/S Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.