Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Klaipėdos universiteto ligoninės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universiteto ligoninei dėl įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas, išvadą teikianti institucija – Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė R. G. (buv. B.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Klaipėdos universiteto ligoninei, prašydama įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) titulinio lapo ir lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą kopijas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo įrašo kopiją (patvirtintą įgalioto asmens ir įstaigos antspaudu) apie ieškovės (duomenys neskelbtini) gimdymą, tačiau atsakovė atsisakė pateikti prašomą kopiją. Atsakovė nurodė, kad Gimdymų stacionare registracijos žurnalas nėra paciento asmens sveikatos dokumentas, tai yra ligoninės registravimo ir apskaitos dokumentas, kurio paskirtis – rodyti duomenų buvimą įstaigos dokumentų apskaitoje ir užtikrinti jų paiešką, todėl registracijos žurnalų kopijos asmenims neteikiamos. Informavo, kad gali būti pateikta pažyma (nuorašas) apie gimdyvės ir naujagimio asmens duomenis, esančius Gimdyvių ir naujagimių registravimo žurnale.

3. Ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos ministeriją (toliau – SAM), siekdama sužinoti, ar atsakovė teisėtai neišduoda Gimdymų stacionare registracijos žurnalo kopijos apie ieškovės (duomenys neskelbtini) gimdymą. SAM Asmens sveikatos departamentas informavo ieškovę, kad Nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių registravimo žurnalas yra paciento medicinos dokumentas, t. y. dokumentas, kuriame yra paciento sveikatos duomenų. Pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTIŽSAĮ) 7 straipsnio 5 dalį, sveikatos priežiūros įstaiga privalo išduoti paciento medicinos dokumentų kopijas ir aprašymus.

4. Po pakartotinio ieškovės kreipimosi į atsakovę, atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu Nr. KUL12-1408 pateikė duomenis (išrašą lentelės forma) iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-), motyvuodama tuo, jog šiame žurnale šalia ieškovės asmens duomenų yra ir kitų asmenų asmens duomenys, todėl minėto žurnalo lapų fizinių kopijų (kopijavimo aparatu) darymas ir pateikimas pažeistų 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 (toliau – BDAR) 15 straipsnio 4 dalies reikalavimą.

5. Ieškovė su tokiu atsakovės atsakymu nesutiko, pateikė pakartotinį prašymą dėl duomenų pateikimo tinkama forma, t. y. patvirtinta dokumento kopija. Atsakymu į ieškovės pakartotinį prašymą atsakovė nurodė, kad pateikti ieškovei duomenys iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2023 m. gegužės 4 d. bylos Nr. C-487/21 prejudicinį sprendimą, yra dokumento kopijos forma.

6. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nurodydama, kad ESTT 2023 m. gegužės 4 d. sprendimu byloje Nr. C-487/21 atsakovė negali vadovautis, kadangi prejudicinis sprendimas, kuriuo pateiktas BDAR 15 straipsnio išaiškinimas, taikomas nuo sprendimo įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2023 m. gegužės 4 d. Ieškovė į atsakovę dėl informacijos suteikimo pirmą kartą kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 18 d.

7. Ieškovės prašomi duomenys yra išimtinai susiję tik su ja, todėl ieškovės teisė gauti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo atitinkamo lapo kopiją negali būti ribojama. Kitų žurnale esančių gimdyvių duomenų nėra prašoma. Kitų asmenų duomenys, pateikiant tokio pobūdžio informacijos kopijas, yra uždengiami. Atsakovei nėra jokių techninių kliūčių padaryti prašomų duomenų kopiją. Padarant kopiją, nebus pažeisti BDAR 15 straipsnio 4 dalies reikalavimai. Taigi atsakovė neteisėtai atsisakė pateikti ieškovei jos prašomų dokumentų kopijas.

8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

9. Atsakovė nurodė, kad šis ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Visa informacija, susijusi su ieškovės gimdymu, kuri buvo užfiksuota atsakovės Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-), buvo pateikta ieškovei. Jei ieškovės netenkina pateiktų duomenų turinys ar forma, ginčo situaciją turėtų spręsti pagal kompetenciją Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

10. Atsakovė prašomą informaciją pateikė vėliau, nei 2023 m. gegužės 4 d. buvo priimtas prejudicinis sprendimas, t. y. 2023 m. lapkričio 17 d., todėl nepagrįsta ieškovės pozicija, kad šiuo sprendimu atsakovė negalėjo vadovautis. Be to, ieškovė nepagrįstai ESTT prejudiciniam sprendimui byloje Nr. C-487/21 suteikia teisės akto prigimtį bei galią. Atsakovės 2023 m. spalio 19 d. atsakyme yra pateikti visi duomenys apie ieškovę iš Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. 16, kuriais disponuoja atsakovė, ir šie duomenys pripažintini kaip originalaus dokumento (žurnalo įrašo) kopija. Taigi ieškovės interesas žinoti yra visiškai patenkintas, ir ginčui civilinio proceso tvarka nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

11. Išvadą teikianti institucija Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – Inspekcija) savo išvadoje nurodė, kad atsakovė tinkamai įgyvendino jai, kaip duomenų valdytojai, nustatytą pareigą pagal BDAR ir tinkama forma pateikė ieškovei asmens duomenis, esančius Gimdymų stacionare registracijos žurnale.

12. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies įpareigoti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) titulinio lapo kopiją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 15 d. sprendimu nusprendė: 1) priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies įpareigoti atsakovę pateikti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16 titulinio lapo patvirtintą kopiją ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti; 2) įpareigoti atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei 2 109 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovės, kaip pacientės, teisės į informaciją apie ieškovės sveikatos duomenis įgyvendinimo.

15. Nors atsakovė atsisakė pateikti ieškovės prašomo dokumento kopiją, teigdama, kad Gimdymų stacionare registracijos žurnalas nėra paciento medicinos dokumentas, o tik ligoninės registravimo ir apskaitos dokumentas, skirtas duomenų buvimui įstaigos apskaitoje įrodyti ir užtikrinti jų paiešką, tačiau SAM Asmens sveikatos departamento 2023 m. birželio 29 d. atsakyme nurodyta, kad Nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių registravimo žurnalas yra paciento medicinos dokumentas, kuriame yra paciento sveikatos duomenys. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti pateikti ieškovei prašomo medicinos dokumento kopiją.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu ieškovei pateikė duomenis (išrašą lentelės forma) iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-), motyvuodama tuo, jog šiame žurnale šalia ieškovės asmens duomenų yra ir kitų asmenų asmens duomenys, todėl minėto žurnalo lapų fizinių kopijų (kopijavimo aparatu) darymas ir pateikimas pažeistų BDAR 15 straipsnio 4 dalies reikalavimą.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog BDAR 15 straipsnio 3 dalis nustato, jog duomenų valdytojas pateikia tvarkomų asmens duomenų kopiją. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad 3 dalyje nurodyta teisė gauti kopiją negali daryti neigiamo poveikio kitų teisėms ir laisvėms. Tiek BDAR, tiek PTIŽSAĮ numato atvejus, kuomet asmens teisė gauti duomenų kopiją gali būti ribojama (BDAR atveju – kai tokia teisė gali daryti neigiamą poveikį kitų asmenų teisėms ir laisvėms, PTIŽSAĮ atveju – jeigu dokumentuose esanti informacija pakenktų paciento sveikatai ar sukeltų pavojų jo gyvybei).

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nors atsakovė pateikė ieškovei duomenis iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) išrašo (lentelės) forma, tačiau ši atsakovės pateikta informacija nėra medicininio dokumento kopija, o yra suskaitmeninta duomenų kopija. Duomenų, jog Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esanti informacija pakenktų ieškovės sveikatai ar sukeltų pavojų jos gyvybei, ar kad dokumento kopija negalėtų būti padaryta tokiu būdu, jog nebūtų atskleisti kitų asmenų asmens duomenys, nepateikta. Todėl, nenustačius aplinkybių, kurioms esant ieškovės prašymas negalėtų būti tenkinamas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai neįsigilino į ESTT 2023 m. gegužės 4 d. prejudicinį sprendimą byloje Nr. C-487/21, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. ESTT minėtame sprendime išaiškino BDAR 15 straipsnio 3 dalyje vartojamą sąvoką „kopija“; nustatė, kad „kopija“ reiškia ne patį dokumentą, o jame esančius asmens duomenis, kurie turi būti pateikti išsamiai; pabrėžė, kad tvarkomų asmens duomenų kopija turi būti visiškai ir tiksliai atgaminta, kad duomenų subjektas galėtų veiksmingai įgyvendinti savo teises pagal BDAR. Atsižvelgiant į šį išaiškinimą, atsakovės pateikti duomenys laikomi dokumento kopija. Todėl nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo;

19.2. atsakovė, kaip duomenų valdytoja, savo pareigą pateikti ieškovei, kaip duomenų subjektui, asmens duomenų kopiją, įvykdė visapusiškai ir ieškovės teisių nepažeidė, ką konstatavo ir išvadą teikianti Inspekcija. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo šia išvada.

20. Ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

20.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors atsakovė pateikė ieškovei duomenis iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) išrašo (lentelės) forma, ši informacija nėra medicininio dokumento kopija, o tik suskaitmeninta duomenų kopija. Ieškovė siekia gauti atsakovės turimo medicinos dokumento – Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) atitinkamo lapo (originalo) kopiją, o ne jame esančių duomenų kopiją. Todėl nagrinėjamoje byloje ESTT 2023 m. gegužės 4 d. prejudicinis sprendimas dėl duomenų pateikimo formos netaikomas, nes ieškovė reikalauja originalo kopijos, o ne duomenų kopijos;

20.2. ESTT 2023 m. gegužės 4 d. prejudiciniame sprendime nenustatyta jokių laiko ribojimų dėl BDAR 15 straipsnio taikymo, todėl šis išaiškinimas taikomas nuo sprendimo priėmimo momento, t. y. nuo 2023 m. gegužės 4 d., kas yra žymiai vėliau, nei ieškovė pirmą kartą kreipėsi į atsakovę.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Teisėjų kolegija pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

23. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti Gimdymų stacionare įrašų žurnalo įrašo kopiją, patvirtintą įgalioto asmens ir įstaigos antspaudu, apie ieškovės (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu lentelės forma pateikė ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esančius tikslius duomenis apie (duomenys neskelbtini) gimdymą. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės netenkina Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esančių duomenų apie ieškovės (duomenys neskelbtini) gimdymą pateikimo forma – ieškovė siekia, kad jai būtų pateikta kopijavimo aparatu padaryta Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su duomenimis apie ieškovės (duomenys neskelbtini) gimdymą kopija.

24. Pirmosios instancijos teismas, įpareigojęs atsakovę pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją, nurodė, kad atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu lentelės forma pateikė ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) esančių duomenų apie ieškovės (duomenys neskelbtini) gimdymą kopiją, o ne Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo originalo kopiją, kurios pagrįstai reikalavo ieškovė.

25. Nėra pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.735 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paciento pageidavimu jam turi būti pateikti jo medicinos dokumentai, išskyrus atvejus, kai tai gali pakenkti paciento sveikatai ar net sukelti pavojų jo gyvybei. Pagal CK 6.735 straipsnio 2 dalį, pacientas turi teisę prašyti, kad jo lėšomis būtų padarytos jo medicinos dokumentų kopijos. Ši paciento teisė gali būti ribojama tik įstatymų nustatyta tvarka.

27. PTIŽSAĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pateikus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pacientui pageidaujant asmens duomenų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų nustatyta tvarka asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo padaryti ir išduoti asmens sveikatos priežiūros įstaigos patvirtintas paciento medicinos dokumentų kopijas, taip pat išduoti diagnozės ir gydymo aprašymus. Pagal PTIŽSAĮ 7 straipsnio 1 dalį, medicinos dokumentų pateikimas pacientui gali būti ribojamas, jeigu juose esanti informacija pakenktų paciento sveikatai ar sukeltų pavojų jo gyvybei.

28. BDAR konstatuojamosios dalies 63 punkte nurodyta, kad duomenų subjektas turėtų turėti teisę susipažinti su apie jį surinktais asmens duomenimis ir galimybę ta teise lengvai ir pagrįstais laiko tarpais pasinaudoti, kad žinotų apie duomenų tvarkymą ir galėtų patikrinti jo teisėtumą. Tai apima duomenų subjektų teisę susipažinti su duomenimis apie savo sveikatą, pavyzdžiui, su medicinos kortelės duomenimis, kuriuose pateikta tokia informacija kaip diagnozė, tyrimų rezultatai, gydančių gydytojų išvados ir paskirtas gydymas ar intervencijos. Todėl kiekvienas duomenų subjektas turėtų turėti teisę žinoti ir būti informuotas visų pirma apie tai, kokiais tikslais asmens duomenys tvarkomi, jei įmanoma – kokiu laikotarpiu jie tvarkomi, kas yra duomenų gavėjai, pagal kokią logiką asmens duomenys tvarkomi automatiškai ir kokios galėtų būti tokio asmens duomenų tvarkymo pasekmės bent jau tais atvejais, kai duomenų tvarkymas grindžiamas profiliavimu. Kai įmanoma, duomenų valdytojas turėtų galėti suteikti nuotolinę prieigą prie saugios sistemos, kurioje duomenų subjektas gali tiesiogiai prieiti prie savo asmens duomenų. Ta teisė neturėtų turėti neigiamo poveikio kitų asmenų teisėms ar laisvėms, įskaitant komercines paslaptis arba intelektinės nuosavybės teises, ypač autorių teises, kuriomis saugoma programinė įranga. Tačiau tai neturėtų lemti, kad duomenų subjektui būtų atsisakyta suteikti visą informaciją. Tais atvejais, kai duomenų valdytojas tvarko didelį informacijos, susijusios su duomenų subjektu, kiekį, jis turėtų galėti prieš teikdamas informaciją paprašyti duomenų subjekto nurodyti, dėl kokios informacijos ar duomenų tvarkymo veiklos pateiktas prašymas.

29. BDAR 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų subjektas turi teisę iš duomenų valdytojo gauti patvirtinimą, ar su juo susiję asmens duomenys yra tvarkomi, o jei tokie asmens duomenys yra tvarkomi, turi teisę susipažinti su asmens duomenimis ir toliau nurodyta informacija: a) duomenų tvarkymo tikslai; b) atitinkamų asmens duomenų kategorijos; c) kai įmanoma, numatomas asmens duomenų saugojimo laikotarpis arba, jei neįmanoma, kriterijai, taikomi tam laikotarpiui nustatyti; d) duomenų gavėjai arba duomenų gavėjų kategorijos, kuriems buvo arba bus atskleisti asmens duomenys, visų pirma duomenų gavėjai trečiosiose valstybėse arba tarptautinės organizacijos; e) teisė prašyti duomenų valdytojo ištaisyti arba ištrinti asmens duomenis ar apriboti su duomenų subjektu susijusių asmens duomenų tvarkymą arba nesutikti su tokiu tvarkymu; f) teisė pateikti skundą priežiūros institucijai; g) kai asmens duomenys renkami ne iš duomenų subjekto, visa turima informacija apie jų šaltinius; h) tai, kad esama 22 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodyto automatizuoto sprendimų priėmimo, įskaitant profiliavimą, ir, bent tais atvejais, prasminga informacija apie loginį jo pagrindimą, taip pat tokio duomenų tvarkymo reikšmę ir numatomas pasekmes duomenų subjektui.

30. Pagal BDAR 15 straipsnio 3 dalį, duomenų valdytojas pateikia tvarkomų asmens duomenų kopiją. Pagal BDAR 15 straipsnio 4 dalį, 3 dalyje nurodyta teisė gauti kopiją negali daryti neigiamo poveikio kitų asmenų teisėms.

31. Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne (https://lki.lt/skaitmeniniai-lietuviu-kalbos-istekliai/) žodžio „kopija“ reikšmė nurodyta: „1. tikslus originalo nuorašas: Rankraščio k. 2. tiksliai iš originalo padarytas dailės kūrinys ar kitas daiktas: Paveikslo k.”

32. Tarptautinių žodžių žodyne (https://tzz.lt/) žodžio „kopija“ reikšmė nurodyta: 1. tikslus teksto nuorašas; techn. priemonėmis padarytas teksto, brėžinio, iliustracijos atspaudas, vaizdas; 2. dailės kūrinio (originalo) atgaminys, sukurtas ne originalo autoriaus, bet kito dailininko; 3. Bet koks kitas daiktas, tiksliai padarytas pagal pirminį pavyzdį.

33. Taigi, pagal nurodytas žodžio „kopija“ reikšmes, dokumento, duomenų kopija gali būti tikslus dokumento, duomenų nuorašas, o ne tik techninėmis priemonėmis padarytas dokumento su jame esančiais duomenimis atspaudas / vaizdas.

34. ESTT 2023 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą byloje Nr. C-487/21 dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą aiškinant BDAR 15 straipsnio 3 dalies sąvoką „kopija“.

35. ESTT sprendime byloje Nr. C-487/21 išaiškino, kad BDAR 15 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip: teisė iš duomenų valdytojo gauti jo tvarkomų asmens duomenų kopiją reiškia, kad duomenų subjektui turi būti pateikti tiksliai ir suprantamai atgaminti visi šie duomenys. Ši teisė apima teisę gauti dokumentų ištraukų ar visos apimties dokumentų arba išrašų iš duomenų bazių, kuriuose, be kita ko, yra minėtų duomenų, kopijas, jeigu tokių kopijų pateikimas yra būtinas, kad duomenų subjektas galėtų veiksmingai pasinaudoti šiuo reglamentu jam suteiktomis teisėmis, pabrėžiant, kad šiuo klausimu reikia atsižvelgti į kitų asmenų teises ir laisves.

36. ESTT sprendime byloje Nr. C-487/21 nurodė, kad nors BDAR nepateikta vartojamos sąvokos „kopija“ apibrėžtis, reikia atsižvelgti į įprastą šio termino reikšmę, t. y. kaip pažymėjo generalinis advokatas išvados 30 punkte, tikslų originalo atkūrimą ar perrašymą. BDAR 15 straipsnis negali būti aiškinamas taip, kad jo 3 dalies pirmame sakinyje yra įtvirtinta teisė, atskira nuo 1 dalyje numatytos teisės. Kaip Europos Komisija pažymėjo savo rašytinėse pastabose, sąvoka „kopija“ reiškia ne patį dokumentą, o jame esančius asmens duomenis, kurie turi būti išsamūs. Taigi kopijoje turi būti pateikti visi tvarkomi asmens duomenys (sprendimo 21, 32 punktai).

37. Taigi, CK 6.735 straipsnio 2 dalyje, PTIŽSAĮ 7 straipsnio 5 dalyje, BDAR 15 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „kopija“ neturėtų būti suprantama tik kaip techninėmis priemonėmis padarytas tikslus dokumento ar kito objekto, kuriame yra asmens duomenys, atspaudas, vaizdas ar kitoks atgaminimas. Iš 2023 m. spalio 19 d. atsakovės rašto matyti, kad atsakovė lentelės forma pateikė ieškovei / perrašė Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esančius duomenis apie (duomenys neskelbtini) gimdymą. Ieškovė nenurodė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esančių duomenų apie (duomenys neskelbtini) ieškovės gimdymą pateikimo 2023 m. spalio 19 d. atsakovės raštu forma neleidžia ieškovei tinkamai realizuoti savo, kaip pacientės ir duomenų subjekto teisių susipažinti su medicinos dokumentuose esančiais savo duomenimis.

38. Nors ieškovė 2024 m. birželio 26 d. rašte atsakovei nurodė, kad ieškovei kelia abejonių 2023 m. spalio 19 d. atsakovės rašte nurodytų duomenų tikslumas, tačiau konkrečių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad 2023 m. spalio 19 d. atsakovės rašte yra netiksliai perrašyti duomenys apie ieškovės gimdymą iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-), taip pat atsakovės motyvų pateikti netikslius ieškovės gimdymo duomenis nenurodė. Ieškinyje savo reikalavimą pateikti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo apie (duomenys neskelbtini) ieškovės gimdymą kopiją (padarytą kopijavimo aparatu), ieškovė grindė tuo, kad atsakovė ankščiau teikdavo tokių dokumentų kopijas, taip pat tuo, kad tokias kopijas teikia ir kitos gydymo įstaigos.

39. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu tinkama forma pateikė ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnale Nr. (-) esančius duomenis apie (duomenys neskelbtini) ieškovės gimdymą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją, naikinama ir priimamas naujas sprendimas – šis ieškovės reikalavimas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

40. Priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ieškovei neatlyginamos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos atsakovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 110 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė Klaipėdos universitetinė ligoninė įpareigota per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei R. G. Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. (-) lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimą atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Klaipėdos universitetinės ligoninės ieškovei R. G. priteista 2 109 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės R. G. atsakovei Klaipėdos universitetinei ligoninei 110 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.